按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
体”（瞿秋白《政治运动与智识阶级》）。这里的“知识阶级”已经只是指胡适等自由派高级学者，即在组织的话语中，“知识阶级”这一对象被客体化了。1926年毛泽东发表《中国社会各阶级的分析》，更是将学生、中小学教员、小公务员划为“小知识阶层”，将高级知识精英称作“反动派知识阶级”，以致在北阀初期，一度还有人提出“打倒知识阶级”的口号〔18〕。
由此可见，使用“知识阶级”一词，产生了两方面的问题。一方面，将知识者看作一个统一的社会阶层，既不符合“阶级”的马克思主义经济学定义，也容易在语义上否定整个知识群体，难以指称革命的知识者，尤其是革命的青年学生。另一方面，这个称谓无法与自由主义学者区别开来，因为后者也一直在使用“知识阶级”，以提倡扮演社会良心的群体意识。换句话说，必须放弃“知识阶级”一词，主体才能讲述有关自身的真理。因此，作为一种新的话语，“知识分子”一词于二十世纪二十年代中开始首先在组织内部出现。
今人普遍认为“知识分子”一词是译自英文Intellectual，但这是一个错误的历史认识。中文“知识分子”既非直接译自英文〔19〕，也未采用日文译词“知识人”，而是在二十世纪二十年代初，从中共文献中“知识阶级分子”这一句式衍变而来。例如，张国焘《我们对于资产阶级和平派的劝告》（1922年《向导》13期）、《中国共产党第二次全国代表大会宣言》（1922）中已有“知识阶级分子”的提法，意谓知识阶级的各个人。此后如陈独秀《中国国民革命与社会各阶级》（1923）中“知识阶级中之革命分子”、《中央局报告》（1924）中“知识阶级中进步分子”、中共四大《组织问题议决案》（1925）中“先进的智识阶级中最革命的分子”等等，实际上都是革命知识人的自称。而单独出现“知识分子”一词，则是在中共四大《对于组织问题之议决案》及《中国共产党给第二次全国劳动大会的信》等文件中〔20〕。由其用法看，都是特指“革命的”知识者，如“革命的知识分子”，而对于未参加革命的“资产阶级”、“小资产阶级”知识者，仍是以“知识阶级”称之（如1925《中国现时的政局与共产党的职任议决案》之七）。中共早期领袖中瞿秋白是谈论知识者较多的一个。在1925年的《中国国民革命与戴季陶主义》中，他将戴氏所代表的势力称为“知识阶级”，在1926年的《国民革命中之农民问题》中，则将自己阵营的知识人称作“革命的知识分子”，而在1927年的论文集自序中，又将新文化运动时期的知识群体称作“知识阶级”，在1932年的《我们是谁》中，则将“革命的智识分子”称作“小资产阶级”。给人的印象是，“知识阶级”多用作“他者”，“知识分子”则可用作自己人和同路人。
明确表明这一话语原由的是共产党人李春涛。1925年12月，由于广州国民革命军中一些人在东征时提出“打倒知识阶级”的口号，陈炯明曾宣称共产党人是要消灭知识阶级，对此李春涛在《政治周报》上发表《杀尽智识阶级的人是谁？》一文，辩称：“我们觉得有智识的人们不能承认他们是一个阶级，只能承认他们是一些有智识的分子。因为他们没有一种共通的利害，能够促成他们联合做一个阶级。”“每个有智识的人，只是一个智识分子。这些智识分子，跟着近世产业进步必然的结果，早已失去了他们所谓自由职业的尊严和保证，由中间阶级暂沦为无产者，势非死心塌地地参加农工运动不可。”〔21〕因此，所谓“知识分子”即“有智识的分子”，这一话语的产生正是为了避免“知识阶级”一词带来的政治困扰，在一种阶级理论的预设前提下，将这一群体予以个体化，以使他们分属不同阶级。它保留了“知识阶级”一词所蕴含的群体性质、专业特征及平民主义色彩（必须与工农相结合），却摒弃了其社会良知的原初内涵。也就是说，将“知识分子”与英文拉上关系，只是后来的事，它原本并不具有十九世纪法国Intellectual原义中扮演公共良知角色、追求真理与公正的含义，而仅仅是指一种具有知识技能的有机社会阶层。
中共在国共合作及1925年五卅运动后，其“革命工作”已日益进入具体的工农运动甚至武装斗争阶段。四大宣言即号召“工人和农民、手工业者和知识阶级，来巩固自己的组织”。1926年7月，北伐正式开始，出于斗争需要，中共对阶级的定义又作了细分调整，如明文取消“农民阶级”的说法（《农民运动议决案》），在党内文件中似乎也不再提“知识阶级”，而是以“知识分子”指称附属于不同阶级的知识者，因此除了“革命的知识分子”外，也出现了“资产阶级分子及附属于此阶级的知识分子”的提法（《中国共产党对于时局的主张》）。大约从1927年后，甚至像鲁迅、胡适这样不同类型的知识人也都开始使用“智识分子”一词〔22〕。也就是说，社会上各种声音都认为，存在着一个叫做“知识分子”的东西。1936年初版《辞海》只收录“知识阶级”一词，其定义是：“有广狭二义，广义指一般受教育者，狭义指受有高等教育、以知识为生活手段之人，即劳心之劳动阶级，如教员、律师、医生等属之。为中间阶级或浮动阶级之一种，因其不能自存，须依资产阶级及劳动阶级为生，故为非基本阶级，亦为非支配阶级。”这一释义反映了上世纪二十年代初马克思主义观点的影响，即将知识人定义为一种依附于各阶级的脑力劳动者，但没有也不可能反映出1925年以后中共在使用此词上的变化。
“分子”本是来自日文借词，用以指称具有群体属性的个人。二十世纪初传入中国后，被用来指全体国民的各个成员，反映了世纪初的民族国家意识。当“分子”一词最初出现于汉语世界中，蔡元培就曾说过：“凡分子必具有全体之本性。而既为分子，则因其所值之时地而发生种种特性。排去各分子之特性，而得一通性，则即全体之本性矣。”〔23〕五四以后，“分子”作为一种政治话语，转用来代指属于某个团体或具有团体性质的各个人，如“工人分子”、“革命分子”、“中坚分子”等。从“知识阶级”到“知识分子”的话语转换，权力支配关系发生了质的变化。一方面，这个词代指的仍是群体，因而保留了知识者的阶级属性；另一方面，它又可以指称个体，使之从群体中分离出来。也就是说，它既可用于“我们”，也可用于“我”。而在“我是一个知识分子”的句式中，无疑也包含了“我是一个集体的成员”之义。至此，知识者不再被看作一个纯粹的整体，而是被“分子”化了。
就话语构成而言，知识人的“分子”化反映了现代权力运作的本质。正如福柯所说，这种权力既是一种总体化的力量，同时又是一种个体化的力量。而在个体化意图上它继承了以拯救为职责的牧师权力。一方面，它抽绎出知识者的特质，使他们合并到规范化和趋同化的知识结构之中。“知识分子”与日语“知识人”的不同，就正体现了这种集体主义与个人主义的价值分野。另一方面，它强加给个人感知自我的方式，即“对个人进行分类，按照他自己的个体性来标识他，将他与他自己的身份联系起来，强加给他一种真理的法则，而这种真理的法则是他必须在自己身上认可的，而且也是其他人不得不在他身上认可的”〔24〕。因此，“知识分子”一词正是福柯所说的权力的“个体化”形式，其内在含义既为先锋桥梁理论提供了言说方便，也为“皮之不存，毛将焉附”的依附理论留下了话语空间。由于个人被束缚于自己的阶级出身与专业身份，知识者的标准不再是传统士人的弘道精神，也不是西方Intellectual的良知意识，而是如毛泽东1939年在延安发表的《五四运动》所言：“革命的或不革命的或反革命的知识分子的最后的分界，看其是否愿意并且实行和工农民众相结合。”通过这种建立在总体化基础上的个体化形式，中国现代知识者遂获得了一种否定性的主体性。
当然阐释仍然在继续，但历史内容已经不过是这一话语构成的填充物。此后的岁月中，“知识分子”被一次次地塑造，从“小资产阶级”到“资产阶级”，从“臭老九”到“工人阶级的一部分”，再到今天的“知本家”，但这个称谓却始终没有改变。在一个更加严格的身份和科层社会中，它所内含的依附于某个利益群体具有专业知识的葛兰西式定义，构成了话语本身的在先约束。换言之，自二十世纪初始，通过知识人话语的生产、积累、转换和流通过程，中国现代知识者被强加某种个体性，其依附性质和工具人格不断增强，而弘道精神或自由意识则不断失落，最终完成了从传统知识人向有机知识人的转化。
注释：
〔1〕梁启超：《过渡时代论》，载《清议报》1901年第82期。
〔2〕《中国白话报》第1期，1903年12月。
〔3〕《申报》1922年2月28日。
〔4〕〔8〕朱自清：《论气节》，《知识与生活》第2期，1947年5月1日。
〔5〕见（日）中村春作《‘知识人’论の射程》，《日本思想史研究会会报》第16号，1998年11期。
〔6〕《中央美术》第2卷，第12号。
〔7〕转引自汤志钧：《章太炎年谱长编》下册，中华书局1979年版，第823页。
〔9〕Alvin Gouldner：The Future of Intellectuals and the Rise of the New
Class；即将 Intelligentsia称为“技术知识人”，而将Intellectual称为“人文知识人”。
〔10〕《胡适文存》第2集第3卷，《我们的政�