按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
：何谓「革命的观点”？星体的运行、原子的结构。。。。。。这些事物要如何「用革命的观点来研究”呢？
当我们探讨数学问题的时候；为了不发生错误；也必须有一个「正确的阶级立场”吗？那是怎么样的一个立场？
具有「从xyz 的观点／角度／立场来看。。。。。。”这种形式的说法；是一种十分流行的讲话套式；其中包括「从翻译／历史／社会学／心理学／教育理论／女性主义／后现代／解构／信徒／中国人。。。。。。的观点／角度／立场来看”等等五花八门的片语。并不是说这类片语绝不可以用；但是要很小心；因为其
中有许多都是语意迷糊乃至根本是没有意义的。
就以「从翻译的观点看；a 应翻译为b”之类的讲法为例；那是什么意思呢？譬如quantum mechanics 的中译为「量子力学”；这跟「翻译的观点”有什么关系？不从「翻译的观点”看就不能那样翻译吗？又如「从历史的角度看；事情如何如何”；这种说法也往往是意义不明的。人类在二十世纪首次登陆月球；是否必须「从历史的角度看”才有此事；否则便无其事？有这么一个神奇的「历史角度”吗？另一方面；倘若不论用不用该角度来看都有其事；那么加上「从历史的角度看”几个字；除了装装门面；可还有什么实质的作用？
最后考虑一下「从中国人的观点看”、「以一个中国心来看”这两个片语。前一片语相信大家都很熟悉；后一片语笔者以一个中国心来担保曾经用两只中国耳朵听人说过。然而「中国心”意指什么？「中国人的观点”又意指什么？如果说；任何一个中国人所持的观点都叫做「中国人的观点”；那么这个词语就指称一堆互相冲突的观点；因为不同的中国人有许多观点都是互相冲突的。另一方面；如果说大多数中国人所持的共同观点才叫做「中国人的观点”；那么我们用这个词语时就必须先弄清楚：那到底是怎么样的一个观点？（关于「中国心”一词；可作近似的分析；不赘。）
再提一次；并不是说这类语辞绝不可以用；但必须能确定所用的是有意义的；且知道那是什么意思。试想一下；假如我说：「从非洲人的观点看”、「以一个非洲心来看”；你知道那是什么意思吗？我也不知道那是什么意思。（无论如何；那大概不是「从漆黑一团的观点看”、「以一个黑心来看”的意思。）
（2）到此；我们只略为分析过「从什么什么观点／角度／立场来看”这种形式的说法；现在考察一些以问句形式出现的迷糊之言。
例如「艺术的形式和内容能否分开？”「历史是直线前进抑或是螺旋形上升的？”「英雄造时势抑或时势造英雄？”「知难行易还是知易行难？”「命好还是运好？”「金钱重要还是朋友重要？”。。。。。。这些问题常有人提出来；人们听得多了；觉得熟悉；便没有想到这些问题原来是语意不明的。拿第一个问题来说；若要避免盲目争论；那就必须厘清「艺术的形式”和「艺术的内容”究竟指谓什么；并须厘清艺术的形式与内容怎样算是「能够分开”；怎样算是「不能分开”。在这些用语被分析清楚之前就贸然争论；是徒劳无功的；只会无休止地争辩下去；不仅得不到共认的答案；而且没有向共认的答案推进一步。这不能说是由于问题太过深奥；只能说是由于问题本身迷糊不清；以致争辩的各方不但无法在答案上取得一致的见解；甚至无法建立起「取得一致见解”的讨论基础。
要建立讨论基础；关键在于厘清。比如上边提过的问题「金钱重要还是朋友重要？”就很容易因笼统空泛而导致误解与分歧。如果所说的朋友是生死之交；是我们愿意为之牺牲性命的；并且如果我们认为任何数目的金钱都不及自己的性命重要；那么；在这情况下；我们可以断定朋友比金钱重要。但如果所说的朋友只是点头之交；相互之间只有像「友谊商店”所展出的那种友谊；并且如果所说的金钱非常多；那么；在这情况下；我们恐怕就会认为（尽管口头不说）金钱比朋友重要了。由此可见；「金钱重要还是朋友重要？”的问题；必须厘清才能有效地讨论。厘清时起码要弄清楚这两点：第一、所说的金钱有多少？第二、所说的朋友是怎么样的一个朋友？
（特别要查清楚的是：他有没有钱？肯不肯借钱给朋友？）
（C ）伪语意投射
前面A 、B 两节所揭示的错误观念；即「以迷糊为高深”、「以熟悉为清晰”；都是语理分析要对治的思维弊病。
本节再讨论一种语理分析要对治的思维弊病；且名之为「伪语意投射”。所谓伪语意投射；就是以为复合语辞的组成部分（譬如「半斤”、「音乐”）若有一定的意义；那么整个复合语辞（「半斤音乐”）也必具有一定的意义。下文剖析这种错谬想法的一些实例。
奥古斯丁断言：上帝从虚无创造宇宙；包括创造时间＇注＇7 。我们知道「雕刻家用某些材料创造出他的艺术品”、「爱因斯坦在某个时间里创造了相对论”等说法的意思；但是「上帝从虚无创造宇宙”、「上帝创造时间”等说法（即使其中的单词或组成部分都有一定的意义）却是什么意思呢？此外；正统神
学家安瑟谟声称：一切东西都在上帝之内；上帝却不在时空之内＇注＇8 。同时据正统的讲法；无所不在的上帝是没有形体也没有情绪的；可是保罗又有「上帝的震怒”这个有名的提法＇注＇9 。纵使构成这种种说法的单词都是可解的；然而这些说法结合成一整个论调时还有没有意义呢？「无所不在但又不在时空之内；没有情绪却又会震怒。。。。。。”；到底是什么意思？
碰到这样的质询；有的人会作出诸如此类的申辩：「我无法也无须解释那是什么意思；因为；上帝及其创世超出于凡人的理解能力以外；是不可思议、不可说的（这个断言在此称为‘不可思说论’）。我们关于上帝及其创世的说法；实质上都是一种比喻的、象征的说法（这个断言在此称为‘比喻象征论’）。”
「不可思誧灉”和「比喻象征论”是相当流行的；阿奎那、蒂利希（P．Tillich）等人的神学之中；都有这一类型的论调＇注＇10；谈禅论佛的人亦有许多持此论调的；只将「上帝及其创世”改为「胜义”（最高真理）＇注＇11。问题是：这些论调能否成立？用于上述那种申辩时；能令那申辩站得住吗？答案可从下面的驳论找到。
第一、一般人看不懂数理逻辑较深的部分；比如递归函数论或者哥德尔定理的证明；在此情况中；那些课题可以叫做超出于一般人的理解能力以外。但是没有意义的说法却不能叫做「超出于凡人的理解能力以外”；因为那是称不上理解不理解的。比方「超上帝超超地创造了超超超时空”这个说法；并非很深奥以致我们不理解它；而是没有意义以致我们对它无所谓理解不理解。依此；「超出于凡人的理解能力以外”这个答法；并不能有效回应我们所提的质询。再者；在没有意义的说法后边加上「那是不可思议不可说的”几个字；也是无法令那没有意义的说法变成有意义的。你可知道「哟之噢兮▲●格巴格；那是不可思议不可说的”是什么意思吗？
第二、申辩者在谈论上帝而被人问难、驳斥到无法招架时；就用「不可思说论”去搪塞；企图使人以为既然不可思议不可说；于是不再多作讨论；结果就会放过他；不再穷追猛打。但其实一方面大谈上帝；一方面又宣称上帝是不可思议不可说的；无异自打嘴巴而已。
第三、等到发觉自己处于自打嘴巴的尴尬境地时；申辩者就寄望于「比喻象征论”去解困；可惜那只会越解越困；徒使泥足越陷越深。因为：（i）如果x 是不可思议的；那么不论什么事物我们都无法知道那是否与x 有相似关系或表征关系。
如果无法知道这点；就无法知道怎样去比喻或象征x。然而申辩者却声称他所说的能比喻或象征上帝；同时又声称上帝是不可思议的；这么一来；他就再一次自打嘴巴了。（ii ）申辩者既断定上帝是不可说的；又断定对上帝可以比喻象征地说；但比喻象征地「说”；仍然是「说”；所以申辩者的最后申辩；仍然是自打嘴巴。
总结而言；上述由「不可思说论”和「比喻象征论”所构成的申辩；不断自打嘴巴；而且越打越肿（这才是比喻象征的讲法；其所比喻象征的情景；是可以思议、可以说的）。这样的申辩完全不能解决我们提出的质疑：「无所不在但又不在时空之内；没有情绪却又会震怒”是什么意思？不能因为这复合语辞的组成部分有（就算有）一定的意义即推断这复合语辞本身也有一定的意义；正如不能因为「半个”、「太太”等词有一定的意义即推断「半个太太”一语也有一定的意义何谓「半个太太”呢？那是指情人？未婚妻？姨太太？还是从食人族抢救回来的「半截”太太？
=第II部分（余论）：语言与思想
一、破枷锁论
以上简略论述和展示了语理分析的方法进路；并点出了这种方法进路的「根基重要性”。但有的人却认为；对语言进行分析是没有什么重要的；这些人认为彻底的做法乃是「超越语言；打破语言的限制”；因为「语言是局限和残害思想的枷锁”＇注＇12。让我们将这种论调称为「枷锁论”。
（A ） 思想枷锁？
枷锁论的代表人物；被视为日本禅学大师、被誉为世界禅者的铃木大拙宣称：「语言。。。。。。是人类所发明的最糟物事。譬如法律；把每一样事物都界定得十分精确；结果却成了纠纷和困扰的原因。”＇注＇13铃木用语言来说的这一番话；也许可算得是人类所发明的最糟物事之一了；那就像断言「如果没有警察就不会有人被抓去定罪；所以警察是犯罪的原因”一样；只是倒果为因的讲法。一般来说；人世间的纠纷非因订立了法律而产生；反之；法律正是因为人世间有纠纷而订立的。
如果语言是人类所发明的最糟物事；是局限和残害思想的枷锁；那么；为了去除这个最糟物事；为了解除这个枷锁；我们是否应该采取一种比压制言论自由更为彻底的措施；索性禁绝一切言论；包括禁止祈祷、论证上帝存在、谈情说爱；以及禁止