按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
违反了矛盾律的思想和说法是必然错谬的；因为违反矛盾律即等于自相矛盾；而自相矛盾的陈述是必然为假的。例如「李白写过诗并且没有写过诗”；这个自相矛盾（违反了矛盾律）的陈述就是必然为假的。
（3 ） 上帝与矛盾讨论到此；有些申辩者会说：「世人违反了矛盾律固然会自相矛盾；但上帝违反矛盾律却不会自相矛盾”可是这样的申辩全然站不住；因为：
第一、如前所述；违反矛盾律即等于自相矛盾；所以「上帝违反矛盾律却不自相矛盾”就等于「上帝自相矛盾却不自相矛盾”；而这句话本身就是自相矛盾的。
第二、一个陈述如果自相矛盾；任谁说出来都是自相矛盾的。自相矛盾的说法；不管出于上帝之口（如果上帝有口的话）还是出于凡人之口；都是自相矛盾的说法。假如基督教的上帝对你说：「除我以外；你不可有别的神；并且可以有别的神。”或者伊斯兰教的「真主”对你说：「你们可以择娶你们爱悦的女人；各娶两妻、三妻、四妻；而且你们不可以那样做。”这时你会觉得摸不着头脑；无所适从；对吗？那是由于这些话违反了矛盾律；是自相矛盾的纵使出于上帝或真主之口；仍是违反了矛盾律；仍是自相矛盾。
（4 ）混淆了「上帝”与「关于上帝的说法”所谓「上帝超越矛盾律；不受逻辑拘束”；这种论调常被用做绝境中的遁词。持此论调的人；往往是在发觉自己关于上帝的说法有逻辑矛盾时；就企图倚赖这种论调来蒙混过关。许多教徒都混淆了「上帝”和「关于上帝的说法”；以为如果上帝不受逻辑拘束；那么他们关于上帝的说法也不受逻辑拘束（于是可以信口开河；从心所欲了？）。但是「上帝”并不等于「关于上帝的说法”。刚才已破斥了「上帝不受逻辑拘束”一类的论调；至于「关于上帝的说法不受逻辑拘束；即可以违反矛盾律而不自相矛盾”；这种论调更明显是荒谬的。例如「上帝存在并且不存在”；这个关于上帝的说法就是违反了矛盾律的；你能说它没有自相矛盾吗？
总结言之；当矛盾超越论者企图用矛盾超越论做挡箭牌；以掩护自己所犯的逻辑错谬时；他们所持的其实只是一个虚幻的挡箭牌一个什么也挡不住（尤其挡不住箭）的「挡箭牌”而已。
五、信仰马脚及其他
《鱼乐》最后一段说：「总的来说；李博士的大言炎炎；虽然号称‘击败’了韩那氏的信仰；却没有提出另一个更高超的信仰；这正陷入现代‘世俗主义’（Secularism）的窠臼！无形中；这也是一种没有宗教信仰的信仰；一个比其他的宗教力量还要大的宗教；不可不察！”
（1 ）莫名其妙《鱼乐》批评反方「却没有提出另一个更高超的信仰”；这种批评与前述「李博士却未说出‘无神论较为合理’”那种批评有异曲同工之妙那就是莫名其妙。反方有什么必要「提出另一个更高超的信仰”呢？在九月辩论中；反方的论旨无非是「有神论并非比无神论合理”。至于「提出另一个更高超的信仰”；这根本不是反方须要做的工作。反方有什么责任去做他没有责任去做的工作呢？
（2 ） 世俗主义？《鱼乐》跟着说：「这正陷入现代‘世俗主义’（Secularism）的窠臼！”有什么理由可用贬义词「窠臼”来指称世俗主义？《鱼乐》没有给出任何理由。且撇开这点不论。什么是世俗主义？原文在这个词后边附上英文；表示以secularism 一字为准。根据《简明不列颠百科全书》（北京；1986 年版）；secularism 是指「注重现世而不注重死后世界的一种社会运动〔或思潮〕”。「世俗主义”的意思
既如此；反方在九月辩论中的发言跟这个主义有什么关系？退一步说；纵然反方的论旨属于世俗主义；那也不能构成批评的理由；因为《鱼乐》并没有论证世俗主义有何不妥。
（3 ） 一种宗教？《鱼乐》接着说：「无形中；这也是一种没有宗教信仰的信仰；一个比其他的宗教力量还要大的宗教；不可不察！”不可不察的是：
（a）这里的「这”字；照文脉看；可指「没有提出另一个更高超的信仰”。但为什么「没有提出另一个更高超的信仰”就是一种信仰；而且还是一个宗教；那是无法理解的
（b）试以同情的了解去看；将「这”字解释为指称世俗主义。在此解释下；「这（世俗主义）也是一种没有宗教信仰的信仰”就不算是无法理解的；可惜与反方的论辩毫不相干；因为反方既没有援用也不是要去证护世俗主义。
（c）最后；若把「这”字解释为指称反方的论旨；那么《鱼乐》的说法就不算毫不相干；然而却是匪夷所思的；因为此时该说法等于宣称反方的论旨「有神论并非比无神论合理”乃是一种信仰；而且是「一个比其他的宗教力量还要大的宗教”。当我们对有神论和无神论的合理程度加以评估；进而判断前者并非比后者为合理时；如此便算做构成了一种信仰和宗教；这难道不是匪夷所思？
【按：考虑这个说法：「互选就是互相鼓励参加世界小姐竞选；互助就是互换贤内助。”这个说法可视为歪曲了「互选”和「互助”的词义歪曲词义是一种文字把戏；拿来开玩笑是无妨的；但对于思考和讨论则往往有害（有误导性）。若将任何判断都叫做「信仰”；甚至叫做「宗教”；那就是歪曲了「信仰”、「宗教”等词的词义。一般来说；任何人都要下判断。假如任何判断都是信仰；而且构成宗教；那岂非任何人都是教徒了？全世界的人都是教徒这不过是某些教徒的主观愿望吧了。】
（4 ）最后的马脚《鱼乐》的结束语；含自相矛盾今揭示其自相矛盾之处；以结束本文对此文的批驳。
刚才分析「这也是一种没有宗教信仰的信仰；一个比其他的宗教力量还要大的宗教”这句话时；还剩下最后一点没有驳斥；那就是：这句话是自相矛盾的。所谓「没有宗教信仰的信仰”；无论那是什么；至少不是一种宗教信仰。但当我们说某种信仰构成了一个宗教（「一个比其他的宗教力量还要大的宗教”）的时候；那就意谓该信仰是一种宗教信仰。「某某信仰是宗教信仰并且不是宗教信仰”；这就是《鱼乐》的结束语所
含的矛盾如上所言；自相矛盾的说法是必然错谬的。很多没有学过逻辑的人都懂得这个道理；起码知道自相矛盾是致命伤。写了情信就拿去复印留底的人；或许就是为了写下一封信时可拿来参考；防止自相矛盾；以免露出马脚呢。不知《鱼乐》在结束时露出的这只马脚；如何收藏？
第Ⅱ部分：诡辩与思辩
一、顺手一刀破盲辩
如前所述；本文的主要目的在于例示思考方法的运用；并由此引到对思辩之道作一探讨。兹承接前面「上帝与石头”的问题；顺便破斥一些关于这个问题的诡辩；以此作为讨论思辩之道的踏脚石。
让我们造「盲辩”一词来指称「盲撞式”的、盲目胡混的诡辩。那是诡辩之中最劣的一种。下边要破斥的论调；就是一种盲辩。
一本借武侠小说的形式来「传道”的宗教书＇注＇4 表示；从某三个角度就能解决「上帝与石头”的问题。为方便称呼；暂称此论调为「三个角度论”；简称为「三角论”。由下面的分析可见；三角论的三个角度；叫做「盲角”似较贴切一些。现在着手分析这三个角度。
（A ）三角论之第一盲角：概念错乱
「你说让‘上帝’去‘搬起’时； 似乎将物质界一种有限的能力混淆地应用到非物质界的上帝身上； 在物质界的观察中；‘搬起’的行动是有限的； 而我们说到上帝的能力时； 却是无限的；我们用‘搬起’一辞加在上帝身上； 事先已意涵有搬不起的可能性； 这是混乱辞句应用的不同领域；将有限能力的辞句勉强加在无限能力的领域上；自然因此制造出一个矛盾命题以说明上帝并非全能；但这只是鱼目混珠的方法；不是基于真正的理性推论。”＇注＇5
我们试认真地问问自己：可知道上面一番话究竟说了些什么、论证了些什么吗？
（1 ）「将物质界一种有限的能力混淆地应用到非物质界的上帝身上”是什么意思呢？怎样算是将一种能力应用到上帝身上？是否摸上帝一把？踢上帝一脚？高呼上帝因而吓得上帝一跳？。。。。。。再者；如何算是将一种能力「混淆地”应用到上帝身上？是否胡乱地摸上帝一把？胡乱地踢上帝一脚？胡乱地高呼上帝因而吓得上帝胡乱地一跳？。。。。。。
（2 ）「我们用‘搬起’一辞加在上帝身上； 事先已意涵有搬不起的可能性”；这个讲法恐怕是信口开河现在我们就用「搬起”一词来说及上帝（三角论者称此为「加在上帝身上”）：「上帝必能搬起任何东西”这意涵了什么「搬不起的可能性”呢？
（3 ）「这〔用‘搬起’一辞加在上帝身上〕是混乱辞句应用的不同领域； 将有限能力的辞句勉强加在无限能力的领域上； 自然因此制造出一个矛盾命题以说明上帝并非全能； 但这只是鱼目混珠的方法；不是基于真正的理性推论。”这段话正是一番盲目混乱的说法；不是基于真正的理性推论的
第一、逻辑并无「混乱〔混淆〕辞句应用的不同领域。。。。。。自然因此制造出一个矛盾命题”这么一个原则。不仅如此。三角论的这个说法根本是错谬的。理由如下。混淆辞句应用的不同领域即是把语辞胡乱配搭；例如「这交响乐有半斤重”、「他把核能应用到2 这个数的身上”等说法就犯了胡乱配搭语辞的毛病（三角论恰恰充斥着这种毛病；所谓「将。。。。。。能力。。。。。。应用到。。。。。。上帝身上”；便是一个典型的例子）像这样把语辞胡乱配搭；结果会制造出无意义的辞句；而不会「自然因此制造出一个矛盾命题”；因为；矛盾命题是必然为假的；但无意义的辞句却连「假”这个资格都缺乏；因为无意义的辞句根本称不上真假。
第二、「将有限能力的辞句勉强加在无限能力的领域上”；这是一种语意暧昧、文理错乱的讲法什么是「无限能力的领域”呢？那大概是指上帝（「。。。。。。加在上帝身上。。。。。。加在无限能力的领域上”）。问题是：上帝是一个「领域”吗？