按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
者「态度。。。。。。专横”、「想称王称霸”、「心里恐惧；由于心知肚明自己的论辩松动；一被揭破就不能做教主；所以。。。。。。”；凡此都是从别人的动机或内心态度来做文章。可略去有关诬捏的问题不理；不可忽略的是：动
机态度是一回事；所说的话是否正确是另一回事；不能由前者推论后者＇注＇22 。譬如老太婆对弱智孙儿说：「用香炉灰混了水来喝就能医好弱智。”尽管老太婆很有诚意；出发点很好；但她的话还是错误的。相反；一个心怀恶意的流氓；以无赖的态度对人说：「你乌龟王八蛋连那么远的太阳都能看见；竟然他妈的患了近视。”纵使这流氓别有用心；要撩起打架；但如果对方的确能看见太阳而又患了近视；那么这流氓的话还是真确的（假定「乌龟王八蛋”等字眼只是「语气助词”）。
（2） 谩骂
关于人身攻击的谬误；有一种十分流行的误解；就是以为责骂或批判人的品格便是犯了人身攻击的谬误。其实只要没有将品格批判当做驳论的理据；那批判就没有犯人身攻击的谬误。否则的话；父母责骂子女；法庭判辞批评罪犯的操行；便全都犯上人身攻击的谬误了。所谓「孔子作《春秋》而乱臣贼子惧”；该骂则骂；碰到品格恶劣的人；口诛笔伐有何不妥？
用「虚伪”一词指称虚伪；用「狡诈”一词指称狡诈；用「倒颠逻辑”四字指称倒颠逻辑；此之谓真；此之谓如实；此之谓Call a spade a spade。假如凡是责骂人就犯了谬误；那么当我们责骂人责骂人的时候；我们自己也都犯了谬误了。
但必须分清「责骂”不等于「谩骂”。以其本质而论；谩骂即是无理乱骂。就其外观而言；谩骂常现暴跳如雷、气急败坏之象；或咬牙切齿、怒不可遏之态；而缺乏从容自信、气定神闲之风。
谩骂是思考力弱的表征；是没有道理的人的道理。幽默讽刺；智者能为；那是绅士式的；破口大骂；愚者优为；那是市井式的。最可观的是谩骂者对骂之际；这方骂那方「无赖”；那方骂这方「无耻”；双方的身份特点均已如实报道了；却还未见有分析、推理等活动进行。
究竟谩骂与人身攻击的谬误之间；有何关系呢？如果对别人的品格、动机等进行谩骂；以此当做驳论的理据；那就同时犯了人身攻击的谬误。另一方面；如果没有以谩骂充当理据；那谩骂就不算犯了人身攻击的谬误但谩骂终归是谩骂＇注＇23 。在讨论时；不管有没有犯人身攻击的谬误；谩骂本身已是不合理性法度的。至于谩骂之为粗鄙；之为缺乏教养的表现；则是品行方面的问题了。
根据以上对谩骂的分析；我把《思辩与宗教》细心检查一遍；看看内文有没有句子可归入谩骂的范畴里；结果空手而回。不过甲却有不同的观察。甲说：《思辩与宗教》是一篇「垃圾文章”；是一个「学术骗局”；「以情绪取代说理；以漫骂来自封胜利”；「在论辩上错谬百出；而又在表达上充满泼妇式漫骂”。
甲的洞察力又进一步由文章转向文章的作者。甲说：「盲辩论者＇指《思辩与宗教》的作者＇很懂得放烟幕遮掩自己的丑态”；「‘盲辩论’者的思辩只是一个骗局；而其所教的‘唔知你讲乜’的方法；亦是一学术欺诈”。甲见到这些「丑态”、「欺诈”、「学术骗局”、「垃圾文章”、「泼妇式漫骂”；怪不得他要激动惊呼了：「天！如果真有魔鬼存在；又怎会表现得如此‘丑陋绝伦’、‘错谬百出’”。＇注＇24
评： 无可置评。
按： 当一个人已被刺得遍体「洞”伤之后；如果你还不让他的伤口齐来破口大骂；那就太不近人情了。
（E）退缩逃溜之伎
胆怯者骂完即逃；那是颇自然的连贯动作。辩论时巧言文饰、砌词窜遁的花招；可称「退缩逃溜之伎”。《评》文有四盲三妄五伎共十二死穴；前十一死穴已一一受刺；剩下最后一个死穴；正正就是最后还想狡脱时便暴露出来的。今发最后一刺。
（1） 主观儒释道？
《思辩与宗教》的附注指出；甲对儒家和佛教有所歪曲诬枉。甲无法辩解；就开始退缩说：「从没说这是客观的儒释道和基督的哲学或教义。。。。。。绝不拦阻他人对儒释道和基督信仰有不同的体悟和表达。”
如果自己的论述正确；便无须乞援于「从没说这是客观的儒释道”这种话来为自己开脱。所谓「客观的儒释道”；这个提法称得上怪诞不经。「客观”须与「主观”相对才有意义。
但怎样算是「客观的儒释道”；怎样算是「主观的儒释道”呢？同情地了解：将儒释道的内容正确地讲述出来；就是讲述了「客观的儒释道”；反之；将儒释道的内容歪曲了；则是讲述了「主观的儒释道”。这么一来；诡辩者歪曲了儒释道而被揭穿之后；就可利用那种怪异的提法去推诿了：「我从没说过所讲的是客观的儒释道。”
这种借口一旦流行起来的话；学生上课时便须先问清楚：「老师；请问您今天要讲的是客观还是主观的课文呢？”
至于「绝不拦阻他人对儒释道和基督信仰有不同的体悟和表达”；这句话只是烟幕；说者本来就没有权也没有本事去「拦阻”别人。。。。。。。设使有人歪曲了《圣经》；把「耶和华是我的牧者”曲解为「耶稣和华陀是我们的牧师和记者”；被指出曲解经文时就辩称：「从没说过所讲的是客观的《圣经》；更绝不拦阻他人对《圣经》有不同的体悟和表达。”这是否遁辞？
（2） 恕不吱吱
甲在《评》文的结语之中列出了一大串条件；声明对方倘若如此如此；他就「恕不回答”；倘若如彼如彼；他又「恕不回答”。例如：对方「若找几个喽啰来叫骂一番；或用笔名来写文章侮辱人；恕不回答。”
《思辩与宗教》所引发的辩论是公开的；任何人都有权批评各辩论者的论辩；事实上已有不少人（包括知名的作家）在报章杂志上批评了甲的言论。那些批评者没有一个是笔者的「喽啰”；若因批评了甲的言论而被归入「喽啰”之列；就是无辜受累了。这样使用「喽啰”一词；虽或能产生一点阻吓作用；但似乎不太光明磊落。
再看笔名的问题；回不回答别人的驳斥；跟别人用不用笔名有什么相干？许多人都是用笔名写作的；鲁迅便是一例；却从未听说过跟鲁迅论战的人会因鲁迅用了笔名就「恕不回答”的。若有人对鲁迅说：「鲁迅呀鲁迅；‘鲁迅’只是你的笔名；你用笔名来骂我就‘恕不回答’。你一定要用你老爸给你起的名字来骂我；我才考虑回答。”这样的思路；确非平常人所能理解。
甲又声明；当对方要「写篇驳论”的时候；如果「不承认自己的说话根本不可解”；那么他又「恕不回答”。＇注＇25
这个声明实质上等于宣布：对方只要「写篇驳论”；甲就「恕不回答”。因为：在论战中；如果对方「承认自己的说话根本不可解”；那就根本不能叫做「驳论”；但如果对方「不承认自己的说话根本不可解”；那么甲又「恕不回答”了。
总结一句；甲这种「恕不回答”令人想到老鼠被猫「玩”的情景。猫把老鼠玩得辗转反侧；「吱吱”怪叫。老鼠死去活来；苦不堪言；当然想溜。但老鼠也有自尊心；于是对猫说：「你若不承认自己的爪不是爪；我就‘恕不吱吱’。若有其他猫来一齐玩弄我；必是你的喽啰；那么我又‘恕不吱吱’。。。。。。。”如此这般一大堆「恕不吱吱”；明眼人一听便知那是门面话；底子里不外是想吱吱地溜吧了。
五、穷途
老实的人从《狼来了》的故事得到「不可说谎”的教训；聪明的人从《狼来了》的故事得到「谎话不宜重复”的教训；狡而又愚的人从任何故事汲取不到任何教训。
总是汲取不到教训的人；总要死撑。总要死撑的人；总会陷入死地。陷入死地还在那里喃喃自语；还想继续诡辩骗人；众人皆笑；独己不知；人生至此；可谓已到末路穷途了。
（A）尖锐的死穴；尖刻的基督徒爱心甲在《评》文里自言《评》文「写得如此尖锐”。这篇「写得如此尖锐”的文章；在《明报月刊》发表时；编者按语说明：「我们非常欢迎理性的讨论；但阅毕该文后；感到文中有不少人身攻击的字句。。。。。。若是一般的读者来稿；我们便会原件璧还；但考虑到梁博士的书曾遭李天命博士拿来批判；故此；我们决定将原文发表；让读者自行判断是非对错。”此按语显示；《明报月刊》的编者当是有其难处而不得不有此一按的；就是要表明该月刊并非改变了一向的审稿标准；只因涉及一场论战；对当事人的来稿就尽可能刊登而已。事实上《评》文发表之后；所得评价亦不佳。伍栋英先生的一篇文章便指出：「据笔者所知；在报章杂志上出现的评论亦全都认为李先生（就论战而言）为胜方。”＇注＇26
在上述背景下；《评》文刊登后对方一直置之不理。如是过了两个月；甲忽主动发表一封公开信说要道歉。专栏作家、《快报》主笔岑逸飞先生在《信报》上说：「其实梁燕城兄根本不用道歉；他是弱者；早已有同情分。反而他的道歉信似作出不太光明正大的还击。”＇注＇27 岑先生还点出此道歉实出于企图「平反败局”。但看来甲并不认为自己是弱者；也不认为自己是在败局之中。刚刚相反；他觉得自己的文章太厉害了；辞锋太尖刻太犀利了；会伤害对方。他因此而不安；加上基督徒爱心的感动；于是公开道歉
「编辑先生：自贵刊登载笔者《评李天命的》一文后；自己再读一遍；心中一直觉得不安；因文章写得太尖刻；而可能对人有所伤害。这种不安萦绕了差不多一个月；至今天收到一位不认识的基督徒来信告诫；说：‘主教我们爱仇敌、为逼迫者代祷；这件事看来；你是受撒旦激怒动气了；纵然对方胡言狂妄；神自会为你伸冤；你何必为自己出头呢？。。。。。。你的文章足令对方哑口无言了；却伤害了他的心灵。’读后为这位基督徒的爱心和属灵气质感动。。。。。。本人愿在此公开向李天命先生道歉”。＇注＇28
这个道歉远胜于「本公司生发水转瞬销售一空；下周有新货推出；今特向各顾客道歉”之类的广告道歉。道歉之余；甲还作出宽大声明；说《评》�