按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
也不要紧；我们可以用较浅易的例子来展示隐含矛盾的概念。一个理发师声明：「我只替那些不替自己理发的人理发。”＇注＇33 这个声明乍看起来毫不悖谬；「只替那些不替自己理发的人理发”这个概念也不像会有什么逻辑矛盾。问题在：
该理发师替不替自己理发？如果他替自己理发；他就是替自己理发的人；那么按照声明；他就不替自己理发。另一方面；如果他不替自己理发；他就是不替自己理发的人；那么按照声明；他就替自己理发。
话说该理发师是西维尔人。这个《西维尔理发师》的故事给我们的教训是：单凭没有分析训练、没有逻辑装备的赤裸脑袋去「直觉”某些概念有没有隐含矛盾；往往是靠不住的。
「只替那些不替自己理发的人理发”这个看似没有逻辑矛盾的概念；就要透过推理才能看出原来隐含逻辑矛盾。【我推想「绝对圆满”这概念亦是如此；理由是：若有遗憾便不算绝对圆满；若无遗憾也不算绝对圆满；因为「无遗憾”亦可视为一种憾事。】
与此类似；「全能”也是隐含逻辑矛盾的概念＇注＇34 ；上文已陈构出一个「反全能论证”以证明「全能”隐含逻辑矛盾。相反；全能论者却从来没有给出任何论证去证明「全能”不含逻辑矛盾；用逻辑术语来说；就是没有构作出关于「全能”的一致性证明；即没有构作出「x（x 是全能的）”的一致性证明。（此事不难理解；须知反全能论证在逻辑上刚好意味着：全能论者不单事实上提不出、而且不可能提得出一致性证明；因为；含有逻辑矛盾的概念永不可能得到一致性证明。）
（ 2 ） 从侮辱神到至能论
一旦证明了「全能”隐含逻辑矛盾；便可断言没有全能的上帝存在；正如没有圆方形的东西存在一样。由此推论；若有上帝的话；上帝也不是全能的。
「那岂非侮辱上帝吗？”有的人会产生这样的疑虑。但这种疑虑是多余的；是庸人自扰；因为若已证明了「全能”有逻辑矛盾；那么；说上帝不是全能就如同说上帝不是圆的方；并无半分侮辱。反而「上帝全能”的说法才是侮辱上帝（如果有所谓侮辱上帝的话）；因为那就像说上帝是圆的方；是空杯里的水；是同时举得起又举不起的石头。
最后要考虑的一点是：有些人虽被论辩折服；虽在理性上不能不服；但在情感上还是会觉得不安的。以目前所论的问题来说；尽管证明了「全能”有逻辑矛盾；且解释了为什么否定「上帝全能”并非侮辱上帝；但许多人还是会有不安之感的。
在此情况下；我建议用「至能”这个概念取代「全能”。可试将「至能”界定为：「在一切存有者之中；能力至高无上”。
我不认为此定义已够明确。如何作进一步的厘清；如何用这个概念去建立「至能论”以取代「全能论”；这都不在本文的讨论范围内；且留给对此论题感兴趣的人去研究好了。
正是：俟诸来者；有待高明。
结语： 思维逻辑V S 思维科学
对「九月辩论”所引发的回应加以分析和批驳；就到此为止。如前所述；这些分析和批驳的用意；在于提供思辩范例；冀有助于增进运用思考方法的能力；那是本文的主旨。
本文将收入于明报出版社出版的《李天命的思考艺术》（戎子由、梁沛霖合编）一书之中；作为《从血路之旅到天国之旅》的补充。该书所收录的拙作（以下只称「拙作”）；每篇都探讨或展示了思考方法学的概念、原理及其应用。
关于思考方法学所包含的环节；我一向这样划分＇注＇35 ：
A ·语理分析
B ·谬误剖析
C ·演绎逻辑思考方法学
D ·科学法度
E ·＇创意策略＇
最后一项「创意策略”（从事创意思维所用的策略；比如de Bono 所谓的「水平思考”）；以表示附件的方括号括着；是要提示： 究竟有没有普遍见效的创意法则；是十分可疑的。
大体而言；依「法”创作；如「法”炮制；这样制造出来的产品；最多只有平庸流俗的创意。
让我们将思考方法学的主体ABCD 四项合称为「思维逻辑”；思考方法学的附件E 项；则可归属「思维科学”。思维逻辑着眼于思考方式的确当性、合理性（如何思考得正确、精当、有理？怎样辨明真理与谬误？。。。。。。）。与此迥异；思维科学着眼于思想活动的理化生物条件和社会文化因素（大脑结构与思想状况有什么因果关连？教育模式对创意能力有何影响？。。。。。。）。思维逻辑旨在建构一套能用来判别是非真假、判别思考是否真确有效的概念工具和原理通则。思维科学却是要探究思想过程的心理机制、生理基础、环境作用等方面的问题。思维逻辑家对弱智者和精神病人的思维没有多大兴趣；思维科学家则对此发生甚大兴趣。
时下那些「右脑创意灵方”、「开发大脑潜能三日通”、「水平思考速成班”。。。。。。之类的书册和课程；每每混淆了思维逻辑与思维科学（de Bono 便是如此＇注＇36 －其所讲的实质上只属于（顶多属于）思维科学；但却以为那就是思考方法学的主体（思维逻辑）；无异张冠李戴（见后面「附论”）。
思考方法学以语理分析为始基；为第一环节；此义已在拙作之中阐释过；不赘。至于谬误剖析；如着重在一般应用上的实际功效；则同语理分析一样；都是最值得研习的方法学环节。拙作的讨论项目；即以语理分析为主；谬误剖析为辅。其中《思考与心魔》一文；就厘定和组织了一套语理分析的概念工具；作为「语害批判”（语理分析的首要任务）所用的思维利器。不过；另一方面；我在课堂上和演讲中所提出的谬误剖析的「四不架构”（此架构可将主要的谬误类型系统化）；还没有在拙作之中讨论；唯待另文介绍。然而拙作虽未及介绍「四不架构”；但对于平日最常见的谬误类型；则大都已作出扼要的论述了。
拙作在论述语理分析及谬误剖析的时候；恒以「精、要”为念。奎因（W。V。Quine）认为「不痒不要搔”这句格言表达了一个非常重要的实效取向。反之；「不痒而搔”的人却有横生枝节、烦琐滋蔓的思维陋习。设使一位不痒而搔的人声称「犬有角”而别人指出那句话错；「不痒而搔者”就会（比方说）这样回应：「所谓‘那句话’；是指句子呢；陈述呢；断言呢；还是命题呢？句子。。。。。。命题等是有差别的；必须详细区分。”
这就是节外生枝的思路了。句子。。。。。。命题等的区别是语言哲学里的一个问题；在上述情境中根本无须理会；亦无须理会「犬有角”这句话究竟是句子呢。。。。。。还是命题呢；而只消考虑这句话是对是错就行。思考的要务在于解决问题；而不是去制造多余的问题。譬如在讨论如何量度金字塔的体积时；不痒而搔者发表高见说：「体积问题属于空间问题；空间问题在现代物理学里仍没有完善解决；可见问题不是那么简单的。”这就是制造多余问题（对金字塔的量度而言为多余）的思维陋习了。欲对治这种陋习；不妨采取笔者所谓「有病要医治；无事不开刀”的实效态度。＇注＇37
拙作正是以此态度来斟酌行文取舍；来着手建造语理分析的「语害批判架构”和谬误剖析的「反诡辩系统”的＇注＇38。其中有些观念可能以前未有人提及；但有更多观念是前人已提了出来的。拙作只是将那些观念融会、贯通、落实、发挥、系统化；并予以（希望是）较优美的表述而已。福楼拜说：「我们从人家
借得火来；把自己点亮；再将火传给别人；以至为大家所共有。”
福楼拜讲的是文学。至于思考方法；更当如是。
一朵花是开不出一个春天的。
注：
＇注＇1 就我所知是如此。按：《宗》书出版于1988 年；香港；至于以下对《为》文的引述；则见1988 年八月号《明报月刊》第115－116 页。
另有一些回应；例如沈智和先生的《从一文说起》（1988 年十一月号《明报月刊》）；其立场倾向于赞同《思辩与宗教》；此处不置评。
＇注＇2 引文不分段；下同。又：《为》文译Horner 为「韩拿；此处统一为「韩那。
＇注＇3 上述答辩牵涉颇细腻的辨析；此答辩意味着由个别的论证承起「独一性证明”（uniqueness proof）的「担负”。《为》文的破绽在于肯定韩那的每个论证「完全成立”（见下文）。
＇注＇4 「矛盾”一词有时被用于广义；但若要恰当；则其广义也不能广泛到任何「不妥”都可称为「矛盾”。
＇注＇5 此处不宜给出再细密一些的界定；免得读者的思路受到无谓的干扰。拙作恒互采纳「免得。。。。。。干扰”这一点作为行文取舍的般守则。
＇注＇6 有没有indexical expressions 引起「指涉转换”是一回事；确定的命题有没有矛盾是另一回事。本段所讲的是后者。
＇注＇7 这是约略之言；不过「谬误”本是一个约略的概念。最广义的「谬误”；可指任何错误的观念或说法。此义过于宽泛；使「谬误”一词失去其方法学上的特定指涉。相反的极端则是逻辑家往往把「谬误”界定
为「不对确的论证”。此义过于偏狭； 使「自相矛盾”、「混合问题”等一般公认的谬误被排斥于「谬误”的范围外。
＇注＇8 像「谬误”的定义那样；「讹误”的定义也是约略之言。谬误与讹误之间；并无截然二分的明确界线；两者可有重叠部分。
＇注＇9 因某个说法没有被证明为正确；便推论该说法为错误；此亦属于诉诸无知的谬误。（本文所下的定义比I。Mpi 等逻辑家所提出的定义较为妥当；后者只言命题的真假；本文所下的定义则可兼及论证之对确不对确。）按：若要给出严格陈构；则本段首句可改述成：「《宗》书此言；在其脉络中导致了诉诸无知的谬误；即从反方攻不破正方的论证（假定如此）去推论‘神存在就是获得了证明’。”另按法律上的「无罪推定”只是一种约定的「游戏规则”；而不是具有客观普遍性的逻辑法则；其为无罪只是假定；而不是证明。
＇注＇10 有些谬误可予以严格的界定；例如下述假值传递的谬误。有些谬误则只能予以宽松的界定；例如自我推翻的谬误。自我推翻（广义）包括自相矛�