按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
率瞪仙竦娜反嬖冢欢嘈耪馐率凳呛侠淼模荒敲凑庖彩且患种匾猩淼氖虑椤Ｎ颐敲扛鋈硕夹刖龆ㄊ欠褚谧约旱纳镄趴空飧錾瘛�
谢谢！
蔡棉时间过得很快；两位讲者已先后讲了他们的辩辞并作了反驳。现在轮到最后陈辞的时间；每人有十分钟；先请李天命博士。
四、对准死穴一刀了结：
「上帝”的概念暖昧可疑
李天命这次辩论的次序形式是正方讲一、三、五节；反方讲二、四节。有些跟我熟悉的同学事前对我说：「这样会很吃亏呀；因为讲最后一句话总是非常有利的；在心理效果上如此。”但我不同意；我不是这样看。第一、实际上正方和反方所用的时间一样；是正方把他的时间分为一、三、五节；反方则分为第二和第四节；这形式是主办方面和Horner 先生提议、我毫不犹豫地接受的。我觉得在时间上大家相等；基本上是公平的。第二、谁讲最后一句话；虽在心理效果上非常重要；但对于我来说；我不认为这会构成什么问题。第三、Horner先生是主办机构的一分子；由他来讲这次辩论的最后一句话；是很合理、合规矩的。
但无论如何；我仍想提醒大家要自觉地去消除一般人的某些心理弱点：就是有时我们有很好的记性；三年前人家欠我们两块钱我们也记得；但有时记性却很差；三分钟前人家所说的话我们也不记得。由于我没有机会说最后一句话；我希望大家都能记着我的问题；那问题就是：我讲完之后；下一位对我的回覆是否真的能够回覆呢？我们不能只听到一些声音就当做已听到回覆。刚才Horner 先生的答辩；令我想起平时某些人争论问题我不习惯于那样的争论他们不听对方讲；对方讲什么；他们不知道；自己只在养神；休养生息；储气；窥准对方要换一口气或吞一吞唾沫就乘虚而入；就立刻接着来说；抢着来说；而这个时候；对方也窥伺着；不听别人讲什么；等别人吞唾沫或换一口气时就抢过去说。这样的争辩；是不会有什么有益有建设性的结果的。
刚才Horner 先生说我没有回覆他在开始的时候所提出的那些论证； 他可能不明白这点－ － 譬如一个高手同一群人格斗；他不需要逐个「剁”死；他一刀剁死；一刀全部剁死。
须知Horner 先生的每一个论证都是：由于这样这样；就用上帝可以作解释；第二个论证：由于那样那样；就用上帝可以作解释；第三个论证：由于。。。。。。。每个论证都牵涉到「上帝”这个概念；但我恰好是在诘难这个概念；即是他每个论证所牵涉到的基本概念；我一刀。。。。。。。显然我们不必那么烦琐；每个论证去回覆；因为我只消指出他全部论证的共同弱点就够。若再逐点来说；便是冗赘、多余；对吗？而我指出他的弱点就是：
他所说的「上帝”；意思根本不清楚；或甚至有隐藏的矛盾。就算Horner 先生坚持说没有矛盾；而我说有矛盾；这意味着什么呢？可以说；经过以上的讨论；一方说有矛盾；一方说没有矛盾；那可表示（在目前的情况中）这个概念仍有嫌疑；是未确定的。在这有疑点、未确定的情况下；就援用这个概念；当做已经很清楚；把它用于论证之中；用于诸多论证之中；然后怪对方没有回覆他的论证；这是不公允的。我希望Horner先生知道这点：就是他从开头到现在；一直没有分析、厘清他所谓的「上帝”是什么意思。是我尽量去了解他的意思；而由于我知道他的立场；所以我通过正统基督教的教义去了解他的意思。但据我的了解；这个正统讲法本身的意思又不清楚。如果我们不是记性差的话；我们该会记得：Horner 先生从没有厘清他所用的关键概念「上帝”的意思。
很多时候；人们会避开要点；辩论时避重就轻；重要的反而避开。为什么？那是因为他们发觉对方的论点强；自己有弱点；就避开它。为什么Horner 先生一直不解释清楚他所用的「上帝”这个概念呢？这概念如此关键；为什么不厘清一下呢？他只是一直避而不谈；假定已经清楚；回避解释。当我们跟人对辩的时候；发觉对方所讲的话里有弱点；我们就不会避开；是吗？通常会抓住那弱点；穷追猛打；心里想：「这次你还不死？！”但是；如果发觉对方的立论无懈可击；人们往往就会用某种策略；那就是避开它；离题。还有一种更巧妙的办
法；就是自己离题；却说对方离题；或是自己避开重要的问题；却说对方避开重要的问题。
在此最重要的问题就是：究竟「上帝”是什么意思？我的开场陈辞已经提过这点；但到现在；Horner 先生仍没有讲。
下一节；他可能不好意思；让我说到这步；他好歹都要交代：「！ 我现在解释是什么意思。”说要解释是什么意思； 并不等于能解释清楚是什么意思。很多时候；只是说了几句话；就叫做已经解释。我们都知道这种解释：「你听我解释”；然后发出一些声音；然后就当做已作了解释。
为什么Horner 先生要避开那些问题；避开我提出来的论点呢？如果要我似乎很客气地说；我就不说；但如果要我讲心里话；我就会说：因为我所讲的是无懈可击的。而我所讲的；我认为无懈可击；是由于我能清楚分辨理性与信仰的不同。但是；Horner 先生又说；不是这样划分的；什么都有信仰。
然而这个时候他只不过是把「信仰”一词的意思扩大；扩大到什么都叫作有信仰吧了。平时我们可不是这样使用「信仰”（faith）这个词的。平日我们吃饭；不须要说：「我对这碗饭有信仰：它不会毒死我。”我们不须如此。其实这个道理我在第一节所讲的已指了出来。我们能确定的事情不必是逻辑上的确定；只消是概然性够高的确定对这类事情我们根本不需要讲信仰。正因为不确定；我们无法确定；我们才需要讲信仰。既然如此；那又怎能证明有神论比无神论合理呢？
根本不能证明。
今天我讲的就到此为止；谢谢各位。
五、信不信由你
韩那李博士在开始他的结语时；提到因为我最后讲话；所以占了心理上的优势。这是有可能的。但我必须让你们知道；李博士当时是有其他辩论次序可选择的；而他选了这个形式。我本身愿意接受三个提议中的任何一个选择；这个辩论次序并不是强加于他的。
我谢谢李博士在结语中；把他的论证很清楚地讲出来。他的论证就是：「神”的概念并不清楚；甚至有矛盾。但称之为论证是不公平的；那不过是一个主张、断言而已。你们要明白主张与论证之间的分别。论证是有论据的；由此而带到一个结论去；而主张、断言则是说：这里有矛盾；这是错的；这是不真确的。
李博士所能做的；是说基督徒的「神”的概念不清楚； 他并没有给我们任何论证来证明；或提给我们一些关于基督徒的「神”的概念是不合逻辑和不清楚的可能性。当他最初陈辞的时候；我意会到他是完全接纳我们一起为基督徒的神而辩论；所以我假定他是知道的；我也知道；可能听众也清楚知道；因此不必详细地谈到「神”。但现在我会稍作解释。事实上；从某个角度看；我已经谈过了。
请容许我解释；我能够在最初的六个论证中；不提「神”这个字眼；我能够用其他的字。例如；第二个论证表示；任何事物开始存在；一定有个原因使它出现；而宇宙是有一个开始而存在的；所以宇宙一定有个原因使之存在。我可以说宇宙有个原因使它存在；因为这个原因使得大爆炸发生。这原因是非物质的；非时间性的；不变的；永恒的。这个概念与传统的「神”之观念十分相近；以至我们有一个支持传统的「神”之观念的很好的论证。我的论证使我们得到结论：这原因是一个设计师；是我们客观道德的基础；很多属性都可由此引伸出来；我可以称之为原因；最后断定这与传统基督徒的概念相近；而以此作为支持基督徒的神之论证。
基督徒的「神”的概念是什么意思呢？我也不肯定能证明到什么；但我愿意处理李博士想要我做的。他已提及某些属性了。基督徒的神是无所不能的；无所不知的；祂是圣洁的；即在祂里面没有任何不公义；祂是完全的爱；祂是完全的怜悯；祂是公正的神。我可以列出更多的属性；那是众所周知「神”这个概念的属性；神的属性是没有限度的。李博士却没有给我们什么以证明这是不合逻辑的；即「神”的概念不合逻辑。直至他能给我们论证；座中任何人都没有理由同意他的主张：基督徒的「神”的概念是不清楚和不合理性的。
至于信仰和理性；李博士说；当你们吃饭时；不需要用信心去相信那碗饭无毒。我想我们对「信心”的用法有所不同。
你们并没有绝对把握认为你们吃下去的饭是无毒的；你们有某程度上的把握；而我说的信心就是连接你们所拥有的证据和真理与现实生活之间的桥梁。概然性和证据带你们到这一高点；跟着你们便要踏出信心的一步；去到现实生活中。当然；吃饭只需小小的信心一步。李博士说事情的概然性很高时；就不必用信心。我若用这个意思的「信心”；我们就不必用信心去相信神存在。我的论辩带大家去到一个很高的概然性：神是存在的。而他说当我们有很高的概然性时；就不必用信心了。
李博士是否成功呢？在开始的时候；我曾提到李博士若要取胜；必须提出其他可供选择的解释。但他并没有提出其他解释；故此也谈不上那些解释是否可行。直至他能提出任何可行的解释；反驳了我的六个论证；否则那六点仍是成立的；是六个支持神之存在的很好的论证。你们需要判断一下李博士所讲的；这是我期望你们做的。
我愿意再提一点李博士提及的疑点因为李博士声称这里有矛盾；但不是指出神的存在是值得怀疑的。当他说到「神”的概念有矛盾时；他作出了一个正面的论断。换言之；他清楚知道「神”的概念有何矛盾。所以当他提出这个论断时；他有责任指出很多证明来支持这个论断。但他并没有用任何论证来支持他的论断；他没有证明什么；断言并不能抵消我的六个论证；所以神的存在并无理由怀疑。据我们这个下午之所闻；神的存在是极有可能的；甚至是毫无疑问的。凭我们今天