按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
畈荒艿弊骶咛迕罾词褂茫徽馐怯镅苑治鯝BC ；盲辩论者竟一开始就用了「实化”的语句制造语言陷阱；打出「盲辩”一词；其实只是用几个词语「胡乱配搭”（恕我借用他自己的形容词）＇注＇1 在一起；就想瞒骗过去；用来批判他人了！
又「盲目胡混的诡辩”；亦是扑朔离奇的语句；「盲目”一词是生物失去视力的状态；「胡混”似是一形容词；一般指「糊涂混帐”；「混帐”可指「混乱帐目”；有时也意指「男女发生同帐的婚外性行为”；请问「生物失去视力”如何会和「糊涂地混乱帐目或男女发生同帐的婚外性行为”连起来呢？
而且又忽然拿来形容「诡辩”；更是风马牛不相及。若以为如此就可为「盲辩”下一界定；那就真是一种糊涂得很的界定了。
至于「那是诡辩之中最劣的一种”；似乎比较易明白；但若仔细考察；不能不问；何谓「诡辩”？若指「似是而非”的辩论；那么这种辩论如何划分优劣呢？其优劣标准何在呢？何以盲辩是「最”劣的呢？也是很可惜；「盲辩论”者仍然毫无交代；却只告诉读者一个所谓最劣诡辩的断言；其建立「盲辩论”的过程；完全是神秘莫测的。
更奇怪的是；这样子糊涂地造了一词；竟就可以在全篇文章中到处提出来；仿佛已是人人都明白的词句了；并且还不断用这词加在对手的理论上；把对手侮辱一番；就以为获胜了。
其实「盲辩论”者在还未谈到论题时；已经输定了；因为他连拿去批判的标准也无交代；只是凑合一堆毫无界定的词语在一起；就以为人人可「望文生义”；理解他的用法；但遇着思想有训练的人；就无法模糊含混地过关。单在这里一击；《思辩与宗教》一文第二部分第六项就「溃不成军”（恕我借用盲辩论者另一个没有界定的名词）；而其以后整个所谓「破斥”；就不知如何成立了！不外利用一堆名词发些语音而已！
一· 二另一模糊含混的语句： 「确当”
在第七项；「盲辩论”者大谈一番「高手”言论；似乎想写武侠小说；但忽然又说了一句似乎有点理论的话：「怎样是无懈可击的论辩呢？答案很简单；确当（包括清晰）的论辩就是无懈可击的论辩。”
这里提出了「确当（包括清晰）”一词；作为「无懈可击”论辩的标准；笔者十分高兴；以为他终于会交代其论辩标准了；于是看下去；希望找到「确当”和「清晰”一词的界定；但很可惜；后面竟是大谈「必胜之道”；却无再解释何谓「确当”和「清晰”。
「确当”和「清晰”是否互相界定呢？似乎又不是；因为「确当”包括了「清晰”；「包括”一字可能用为「清晰是确当的一种”；或「确当之外还要加上清晰”。若是前者；则「清晰”一词可暂不理；先弄清「确当”一词好了；若是后者；则两词都要一同弄清。
可惜「盲辩论”者毫无交代这两词的意思及其关系；所以这两词只给人一种感觉；就是大概「确当”和「清晰”两词能令人联想到较好的事物或状况；但却永不知其意思；「盲辩论”者竟就利用这种联想来建立其「无懈可击”的标准了；以为这样子就可模糊含混地过关；建立其「必胜之道”；实在可怜得很。
当这两词没有界定时；任何人都可用之来形容自己的理论；例如我可说《哲客侠情》一书是「确当”和「清晰”的；是「无懈可击”和「必胜”的；正如「盲辩论”者拿来形容自己一样；那么；「确当”和「清晰”两词；不外是一些字形和语音而已；并无说明什么！
在这问题上一击；《思辩与宗教》第二部分第七项；又是「溃不成军”了。
一· 三一片糊涂的推论和评断
本来文章写到这里就可结束；因为六、七两大项一开始已是模糊含混；无法叫人理解他在说什么；在他澄清之前；他后面整个批判都由于词句无界定和缺乏批判标准；均已自动溃退；毫无作用了。但此文实在还有太多可供青年人练习批判思考的地方；不妨随意举些例子看看：
1。「诚实的人不肯诡辩；聪明的人不肯盲辩”这里提出了另一名词叫「诡辩”；但无加以界定；只是一个令人联想是一种不好的辩论；然后用之以连上「诚实人”这词；诚实人在日常用语上大概是指具有一种道德的人；如不欺骗等德性；「盲辩论”者想指出一个有不欺骗德性的人不肯诡辩；但这只是一个断言；笔者从前文后理看不出「有不欺骗德性的人”和「不肯诡辩”之间有何必然联结；只要我找出一个诚实的人肯诡辩；这命题就不成立；盲辩论者不但没有交代「诚实人”和「诡辩”之间如何建立「肯”或「不肯”的关系；更对「诚实人”和「诡辩”都无界定；这种含混使人因不明白其定义而不能找出反证；于是就可「胡混”（借其自用的无界定名词）过关；好像讲了一句极有智慧的话；然后更藉此笼统字句打击对手；暗示对手是诡辩和不诚实。而下一句讲聪明人不肯盲辩；亦是用同一含混方法去将对手侮辱一番；以为就此可辩论胜利
了。
2。「这么杂乱、胡混、血肉模糊的一团推理”一句；用了「杂乱”、「胡混”、「血肉模糊”三个词句形容「推理”。「胡混”一词前面已讨论过其模糊性了；今且看另两词；「杂乱”一词日常用法是形容「事物不整齐的堆放”；「血肉模糊”一词日常用法是形容「生物体血肉分不清”；通常形容人被汽车辗过或生物体受伤害的状况。很奇怪；竟然这两个形容事物和生物体的词句；竟被用来形容「推理”！而且还加上「一团”这形容词；有「推理”是「一团”的吗？有「推理”是「一团”事物或「生物体”吗？盲辩论者又再一次将非具体名项当成具体名项来用；且将不同名词凑在一起；制造一个联想；然后就以为是破解了一个论题了。
3。「越有客观理据支持的论断；越无需要美其名为‘绝对真理’。。。。。。。越是缺乏客观理据支持的论断；越会被坚信者名其名＇ 编按：原文为「美其名”；梁氏误引为「名其名”＇为‘绝对真理’。。。。。。。这些人的‘绝对真理’往往跟个人利益、面子、狂妄心态、安全感等等因素挂钩”；这是在六、二项突然「天外飞来的断语”（借用盲辩论者另一没有界定的语句）；他提出了「绝对真理”一词；而又毫无解释；唯一的定义似乎就是「缺乏客观理据支持的论断”；但又无交代何谓有客观理据支持；所以「绝对真理”和「无客观理据支持”只是互为界定；而「缺乏客观理据支持”一形容句可引发一些联想；如「无理的”等；于是就用这不好的联想加在「绝对真理”一词之上论断之；不过这在一自己反对的词句上加一形容词；并不带来任何辩论性的效果；只表达了「盲辩论”者厌恶一些名词的感情罢了！
盲辩论者在前两句话毫无界定和证据地讲一堆好听的说话；不外表达了对「绝对真理”一词的感情；并无任何理由去指出说「绝对真理”这话是错的；而后面却又「百尺竿头；更进一步”（借用其无界定的语句）地说「这些人的‘绝对真理’往往跟个人利益、面子、狂妄心态、安全感等等因素挂钩”。很奇怪；世界上有一种叫做「这些人的绝对真理”；实在不知其何所指；后面更以这句不明所以的话；「挂钩”于「个人利益、面子、狂妄心态、安全感等等”；这后面一句话似乎是在作心理分析；但这种分析又如何和「这些人的绝对真理”有关呢？盲辩论者讲了一句不明所以的话；再作了一些莫名其妙的心理分析；然后说两句话在「挂钩”；而毫不阐明其关系；这确是「利用胡混的言辞；。。。。。。如此这般就算论证了自己预定了的结论”（再借用他自己一段很情绪而又无界定的断语）；即是那反对「绝对真理”一词的主观感情所要带来的结论。
附带说明；本人分析盲辩论者讲「绝对真理”时的错谬；只是揭露其语句的模糊和欺骗性；不表示本人赞成「绝对真理”一词。《哲客侠情》一书从未说过自己一套是「绝对真理”＇注＇2 ；更且书中是用尽各种象征方法去反对宣称为「绝对真理”＇ 的＇ 哲学和主义；本人也反对各种独断的封蔽系统；如今也正因发觉「盲辩论”摆出反封蔽之说；而其自身却表现无比的独断霸道；自以为代表真理和理性的表达方法（请看下一段分析）；才去将他的面具揭开吧了。
4。「‘文章千古事；得失寸心知。’作品的高下之分该是如此；论辩的是非之分亦是如此。是非高下既分；愚人不知道又有什么关系呢？明眼人能看得出来的。。。。。。。历史终会知道的。。。。。。。但只要人类基本上是讲理的；只要人类的发展过程虽有曲折但大体上还是朝着理性的方向迈进；那么；终有一天；人类所知的真理或确当的论断就会包括我们的立论在内。”这段满有感情的话；兜来兜去；不外要讲出最后一句；自己的立论包括人类所知的「真理”或「确当论断”；笔者不禁怀疑整篇《思辩与宗教》；不断用模糊含混语句骂这骂那；判他人为白痴、精神病、欺骗性、愚蠢等；最终不外是想指出自己代表了人类所知的「真理”或「确当论断”！但论者又心知肚明；知道自己论点糊涂顶透；不为人所接受；于是就搬出「明眼人”、「历史”和「理性方向”来证明自己是真理。
很可惜；这段话仍是不清不楚；何谓「作品高下”？何谓「该”？「作品的高下该如此”的「如此”是什么？若是「文章千古事；得失寸心知”是高下标准；那就的确是「引一两句很有感性的诗或哲理；藉以回避对方的论点”了（再借用其模糊不清的语句）。下一句讲「是非之分”；亦是同样地不交代其判断标准；用一两句诗来作是非之分的标准。后面用到「明眼人”一词；而何谓「明眼人”；又无说明；当然；「明眼人”一词可令人联想到一些好的或智慧的人物；所以「盲辩论”者在提不出任何理据来支持自己时；就借用文字烟幕；叫人联想到「好的或智慧的人”会看出他是真理化身。
跟着一句「历史终会知道的”更是莫名其妙；「知道”一词是指一个具体而有思想的生物体（人）用其感觉或思维去理解；难道「历史