按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
咴蜃叛塾谑涑雒拦募壑倒邸Ｗ罱募赋≌秸校埠偷车囊晾苏秸耆俏酥卸氖停裰鞯车目扑魑种皆蚝艽蟪潭壬鲜浅鲇谝馐缎翁Ｏ啾戎拢埠偷潮冉峡酥疲裰鞯吃虿辉袷侄危獠懦鱿趾湔ㄖ泄笫构莸男形�
奥巴马出线后，在政策方针上马上出现大幅度改变，迎合选举和门阀利益的需要，引起多数选民的反感，支持率一度大幅度下降，如果没有经济危机，很可能输掉大选，正是体现出换汤不换药的本质。
6，新闻监督并不起作用
对于美国新闻媒体的另外一个赞誉，或者说是另外一个争议，就是新闻监督。
对美国政治体制抱有憧憬和幻想的人们，认为新闻监督是美国成功和强盛的原因之一。包括中国的一些学者在内，认为美国的新闻监督体制是卓有成效的，利用揭丑来对社会进行监督，比如“水门事件”和安然安达信事件等都是美国新闻界监督的结果。他们认为美国新闻界之所以可以在舆论监督上能够发挥作用，主要得益于对新闻自由的制度保障。美国法律保证了媒体的新闻自由，为舆论监督提供了制度上的保障。
乍看美国的新闻自由，觉得的确是民主社会的一个很好的机制。在电视广播和报纸上可以任意批评政府的政策，可以随便攻击政府官员，上至总统，下至县里面的公务员，只要瞧他不顺眼，可以随便攻击。而且只要你不声称搞恐怖活动，不用担心联邦调查局上门。但是这种监督对美国的政治究竟起到什么作用？
新闻媒体甚至被有些崇美的人们宣扬为三权分立之外的第四极，是对于美国政治的监督。但是，如果看一看三权分立的话，本身就是一种相互监督，特别是国会对于政府的监督。如果还存在或者需要新闻监督的话，新闻监督是监督哪一权？政府、国会还是法院？
如果看看美国新闻媒体，他们的报道几乎不涉及法院，也很少对国会说三道四，最多的报道还是和政府有关，也就是说他们还是在监督政府。
舆论从美国革命开始就不是为了监督政府的，而是有政治目的的。美国的新闻媒体是门阀建立并拥有的，是为了政治而服务，从建国之前一直到现在，这个宗旨并没有改变，因为掌握美国舆论的还是和塞缪尔·亚当斯一样的人，就是美国的门阀们。从建国到今天，美国的新闻媒体就不是为了监督政府，美国政府也不受他们的监督。
新闻媒体是私人拥有的，如果他们起监督政府的作用的话，那么谁来监督新闻？没有监督的话，新闻媒体岂不成了变相的不受监督的政治巨兽？
这一点，崇美的人们说可以通过自律来实现。他们认为美国新闻界十分注重行业自身的自律，其最大的职业特点就是奉行陈述事实和发表意见分离的原则。
美国的新闻媒体这些年来自身的丑闻不断，弄虚作假颠倒黑白比比皆是，对他们的自律人们早就当做笑谈了。2008年总统大选，CNN等主流媒体对奥巴马的偏袒也说明新闻媒体的自律是无法保证的，因为他们不是旁观的裁判，而是局中人。大选的胜负事关他们的利益，在这种情况下，他们是不可能只起监督作用，而是起着煽动和诱导选民的作用，这样的新闻监督能够起到的是添油加醋的点火作用，并没有对美国大选起到应有的监督。
新闻监督只是一个美丽的说法，从自身的角度，美国的新闻媒体从来没有想去监督政府，而只是热衷于揭丑，甚至利用宪法第一修正案来歪曲事实和制造丑闻。近年来网络的出现，导致新闻媒体每况愈下。其原因之一是网络给了人们各种信息，让人们看到了不同的声音，也看到了新闻媒体的真面目。美国大选的结果往往和新闻媒体的鼓吹相反，正说明人们越来越看透了新闻媒体的本质。
远的不用说，1996年和2000年大选，共和党初选中都有斯蒂夫·福布斯参加，此人正是新闻界赫赫有名的福布斯家族的当代掌门，这个福布斯家族和克里所在的福布斯家族是亲戚。他的政治经历包括1993年成功地帮上任环境保护署署长克里斯蒂·惠德曼当选为新泽西州州长。惠德曼出身新泽西著名的门阀，和布什家族也有亲戚关系，福布斯之所以帮她，是因为两人从小就是朋友。控制新闻的家族和控制政治的家族已经密切而不可分了，到了福布斯时则干脆赤膊上阵，把他的新闻家族变成了政治家族。他和其他类似家族控制的舆论还有什么监督可言？
很多人考虑问题，总是过于纠缠于对错。比如民主选举，选举当然比不选举好，但是这并不表明现有的选举制度就是最好的。同样，有新闻的监督比没有新闻监督要好，但并不说明美国的新闻媒体真正起到了监督的作用，真正对政治经济产生了正面的影响。
对于新闻媒体的不公正，人们多把原因归结在是什么人在从事新闻工作。美国主要媒体的编辑记者，只有20％注册为共和党。也就是说大部分人倾向大政府、高福利的社会主义，但这并不表明民主党控制了舆论。上面说的福布斯就是共和党人，控制新闻媒体的是门阀，而不是政党，真正的自由、公正和监督都只是空中楼阁。
九、门阀的制度 … 为门阀服务的美国政治制度
1，为门阀服务的议员资格
2008年美国总统大选最后对决的两个人，一位是年轻的黑皮肤的奥巴马先生，另外一位是年长的白皮肤的麦凯恩先生。两个人无论从外表还是从经历上，差距都非常巨大，但他们俩有一个共同点，就是奥巴马参议员和麦凯恩参议员，二个人都是议员，而且是参议员。
所谓宰相起于州部，有具体管理经验才是当总统的料，自卡特总统开始，里根、克林顿、小布什均出身州长，只有老布什一个例外，不过他之前当过副总统，从这一点看，当过州长是竞选总统的最大优势，可是2008年的竞选，进入半决赛的4名选手只有一位当过州长，而且是最早出局的，剩下的三位都没有行政管理经验，难怪某报纸上有篇文章是这样说的：最合乎美国总统这个职位的应聘标准的只有候选人的家属之一比尔·克林顿，因为只有他有本行业工作经验。
2008年大选是不是一次例外？
恰恰相反，前几届才是例外。2008年大选的最后舞台才真正体现了美国政治制度的精髓，就是它为门阀服务的特点。
美国的政治制度并不是独创的，而是在英国的政治制度上进行改革而成的。比如立法机构，英国是两院，美国也是两院。不过两院是两院，英美两国有着明显的区别，英国是贵族的上院和平民的下院，美国则是参议和众议两院。
众议员一共有435名议员，是按人口比例把名额分配给各州的，每个州起码有一个名额，目前名额最多的是加利福尼亚州，有53位议员，这是因为加利福尼亚的人口最多。这个执法机构基本体现了人民代表的意图，州的人多就声音响亮，人少就很没有面子。将来某一天某个州突然人多了，它的众议员名额就会增多。但议员名额少的州并没有什么意见，因为每一名议员名额都划有选区，议员不是被州里指定的，而是被各自的选区的选民选出来的。就拿加州这53名议员来说，有民主党也有共和党，同党的议员也没有什么手足之情，完全是一摊散沙，不可能形成所谓的加州势力，因为议员们代表的只是自己选区选民的利益，其次才是本州的利益或本党的利益。如果自己的选区里面有个波音公司的工厂，这个选区出来的议员不管是哪个党，都不敢对中国说半句不好，因为他的选民要吃中国这碗饭。
参议院一共有100名议员，是按州分配的，每个州两名，如果出现新的州的话，参议员的总数便多2名。这个执法机构体现了联邦的意图，州不论大小不论人多人少，一律平等。因此在美国的立法体系中，既平衡了人权又平衡的州权。
进行民主投票的机构不能是偶数的，因为很可能出现票数相等的情况，如果参议院出现50比50的结果，副总统就要投一票，这一票是决定票，因此副总统是实际上的参议院议长，众议院议长则由多数党领袖出任。
如果美国总统出现了意外，就是死了，继任的顺序是这样的：副总统、众议院议长等等，不过到目前为止，还没有出现正副总统同时出意外的情况，众议院的议长对能否当总统也没有报多大的指望。
众议员任期为两年，参议员的任期为六年，因此众议员都在努力成为参议员。敢于竞选总统的议员基本上都是参议员，因为一来物以稀为贵，在本州属于重量级人物，二来都是在政坛上摸爬滚打了多年的人物，有自己的政治基础。约翰·麦凯恩已经当了22年参议员了，希拉里· 克林顿在参院虽然只是第二任，但她作为第一夫人在白宫里住过八年，巴拉克·奥巴马虽然是新科参议员，但他自1996年就成为伊利诺州参议员，而且作为参议院中唯一的黑人议员，他已经代表了很大的政治势力。
让我们来看看宪法对于议员资格的要求。前一阵看到华府某家电视台的一个采访，记者到波托马克富人区一个豪宅那里，采访一身休闲打扮的男主人，介绍说这是佛罗里达州选出来的一个众议员。他不是因为被选为众议员而在这里买的房子，而是去佛罗里达州某度假胜地买了一个海滨别墅，于是就具备佛罗里达州居民资格，然后代表佛罗里达内地的一个很落后的选区当选为联邦众议员。也就是说，他根本就没有在所代表的选区居住过，在那里也没有房产，只是在佛罗里达州有一栋别墅，就堂而