按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
姆椒壑の敝饕逭摺Ｔ谖业摹肮槟陕呒侍獾谋浠敝校腋谋淞俗约旱目捶ǎ⑻岢霾ㄆ斩钦饬街旨獾幕旌希�2卷第8章）。在我的“证伪与科学研究纲领方法论”的正文中，我坚持这种观点；但在附录中，我实质上把波普尔等同于波普尔1，即等同于朴素的方法论证伪主义者了（见本卷第1章）。在本文中我坚持这一观点，但有着严重的怀疑，即在整个分析中我可能遗漏了某些重要的成份。《科学发现的逻辑》的问题与我所重建的问题会不会不同？难道我把波普尔分为波普尔1
和波普尔2是我的问题转换的结果？毫无疑问，最典型的波普尔1的引证出现在波普尔的《历史决定论的贫困》和《开放社会》中。这些引证会不会仅仅是他对伪社会科学的激烈谴责中的偶然夸大呢？但波普尔本人把他最初的问题说成是如何区分科学与伪科学的问题，这一点是肯定的！我承认现在我作为一个评注者感到困惑，只希望波普尔的回答可以消除我的疑惑。”
（b）怎样批评科学游戏的规则？
科学游戏的规则是约定，可以用定义来阐述。如何批评一个定义，尤其是，如果唯名论地解释定义的话？那样，定义就只是一个缩写、一个重言式。对一个重言式能批评什么呢？波普尔声称他的科学定义是“富有成效的”：“在它的帮助下，可以澄清和说明许许多多的论点。”他引用门杰的话说：“定义即教条；只有由定义得出的结论才能给我们以新的洞察力。”但是定义何以能够具有说明力并给人以新的洞察力呢？波普尔的回答是：“只有根据我对经验科学的推论，和基于该定义的方法论决定，科学家才能够看出该定义与自己为之努力的目标的直觉观念的差距。”
波普尔的这个回答符合他的这样一个一般观点，即通过讨论某些约定相对于某种目的的“相符性”，便可以对这些约定进行批评：“对于任何约定的相符性，都可能有不同的看法，只有在有着某种共同目的的派别之间，才能对这些问题进行合理的讨论。对这一目的的选择……则超出了合理争论的范围。”但波普尔在他的《研究的逻辑》一书中，并未规定一个超出科学游戏规则之外的科学游戏的目的。科学的目的是真理这一观点，只是在1957年才第一次出现在他的著作中。在他的《研究的逻辑》一书中，寻求真理可能是科学家的心理动机，而不是科学的合理目的。
即使在波普尔后来的著作中，我们也没发现他对如何评价一组一致的规则（或分界标准）比另一组更成功地导向真理提出过任何建议。实际上，从1920年到1970年，任何将方法与成功联系起来的论证都是不可能的这种论点一直是波普尔哲学的基石。因此我断定波普尔从未对一致的约定提出一个合理批评的理论。他并未回答这一问题：“在什么条件下你将放弃你的分界标准？”
然而这个问题是可以回答的，我将分两步作出我的回答：首先提出一个朴素的回答，然后再提出一个比较精致的回答。我首先回顾一下，按照波普尔自己的叙述，他是怎样得出他的分界标准的。波普尔象他那个时代中最杰出的科学家一样，认为牛顿的理论尽管被反驳了，但仍然是一项杰出的科学成就，爱因斯坦的理论则更好；占星术、弗洛伊德主义和二十世纪的马克思主义都是伪料学。他的问题是要找出一个能够得出有关上述这些理论的“基本判定”的科学定义，而他的确提出了一个新颖的答案。现在让我们暂时同意这样一个元标准：如果一个合理性的理论或分界标准与科学团体所接受的“基本价值判定”相矛盾，那就应该拒斥这个合理性理论。实际上，这一元方法论规则看来与波普尔的这样一个方法论规则是一致的，即如果一个科学理论与科学团体所一致接受的一个（“经验的”）基本陈述相矛盾，就应该拒斥这个理论。波普尔的全部方法论都依赖于这样一个论点，即存在着科学家们能够一致同意其真值的（相对）单称的陈述，如果没有这种一致同意，就会出现一座“新的空想的通天塔”，“科学的摩天大厦就会很快化为废墟”。但即使对“基本”陈述有了一致同意，如果对如何评价与这一“经验基础”有关的科学成就根本没有任何一致，科学的摩天大厦难道不是会同样快地化为废墟吗？无疑会的。尽管对于理论的科学性的普遍标准几乎没有什么一致的意见，但在过去的两个世纪中，对于单个的成就却有着相当一致的意见。尽管对于科学合理性的理论没有什么普遍的一致，但对于科学游戏中的一个特殊步骤的合理性——它是科学的还是狂想的——却有着相当一致的意见。因而一般的科学定义必须将公认最好的科学游戏、最受尊敬的棋法重建为“科学的”；如果它做不到这一点，就必须拒斥它。
然后，让我们尝试性地提议，如果一个分界标准与科学名流的基本评价相矛盾，就应该放弃这个分界标准。波普尔自己对其最初问题的描述及其本人的那种方法论证伪主义使我想到了这一元标准（但我应该强调，人们可以接受波普尔的证伪主义而拒斥这一元证伪主义）。但是，如果我们应用这个（我随后就要拒斥的）元标难，那么，波普尔的分界标准即波普尔的科学游戏规则就非被拒斥不可。
（C）对波普尔分界标准的准波拉尼式的“证伪”
实际上，利用上节提出的元标准可以轻而易举地“证伪”波普尔的分界标准。根据波普尔的标准，最好的科学成就也是伪科学的，而最好的科学家，在他们最伟大的时刻，也违反了波普尔的科学游戏规则。指出这一点便可以“证伪”波普尔的分界标准。
波普尔的基本规则是，科学家必须预先说明在什么实验条件下他将放弃自己的甚至最基本的假设：
必须事先立下反驳的标准：哪一种可观察的状况，如果真的被观察到了，就意味着理论被反驳了，对此必须达成一致。但何种临床反应会使分析家满意地看到不仅反驳了一次特殊的诊断，而且反驳了精神分析学本身呢？分析家们可曾讨论过这种标准并达成一致呢？
就精神分析学而言，波普尔是对的：尚无任何人来回答他的问题。弗洛伊德派被波普尔关于科学诚实性的根本挑战搞得狼狈不堪，他们确实拒绝说明放弃自己基本假设的实验条件。波普尔认为这是他们在知识上不诚实的标志。但是如果我们对牛顿派科学家提出波普尔的问题：“何种观察会使牛顿派满意地看到不仅反驳了牛顿派的一次特殊的说明，而且也反驳了牛顿的动力学和万有引力理论本身呢？牛顿派可曾讨论过这种标准并达成一致呢？”遗憾的是，牛顿派几乎无法作出肯定的回答。但这样一来，如果按照波普尔的标准，精神分析学家应该被指责为不诚实，那么牛顿派难道不是也必须受到同样的指责吗？
波普尔当然可以收回他著名的挑战，而只要求包括初始条件、各种辅助性理论和观察理论在内的理论体系须具有可证伪性，并要求一经证伪便予以拒斥。这是相当大的让步了，因为这容许想象力丰富的科学家在他的理论迷宫的某个偏僻的角落中作些适当的侥幸的改动，以挽救他喜爱的理论。但即使波普尔的这个放宽了的规则也会使最杰出的科学家无法生活。因为，在大的研究纲领中总有已知的反常。研究者通常不理睬它们，而是遵循纲领的正面启发法。一般说来，他把注意力集中在正面启发法上，而不让反常分散他的精力，并希望随着纲领的进步，“顽抗的例证”将会变为确认的证据。按照波普尔的条件，即使伟大的科学家也使用了禁用的棋法、特设的策略：多数大科学家不是把水星反常的近日点看作对关于我们行星系的牛顿理论的证伪，并因而看成是拒斥牛顿理论的理由，而是把它作为一个疑例搁置起来以待将来的某个阶段再去解决；不然，他们便提出特设的解决办法。将波普尔认为是反倒的东西当作反常来对待，这一方法论态度为最好的科学家所共同接受。现在最为科学团体尊敬的一些研究纲领就是在大量的反常中进步的。波普尔将这类研究工作当作非理性的（“非批判的”）加以拒斥，这意味着（至少按我们的准波拉尼式的元标准来看）证伪了他的定义。
再有，波普尔认为，一个矛盾的体系不禁止任何可观察的事况，因而，必须毫无例外地认为按照这种体系进行研究是非理性的：“必须拒斥自相矛盾的体系……［因为它］不能增进知识……由于所有的陈述都可以从中导出……所以任何陈述都遴选不出来。”但一些最伟大的科学研究纲领就是在矛盾的基础上进步的。实际上，在这种情况下，最好的科学家的规则经常是：“往前走，就会得到信心。”这一反波普尔的规则为被贝克莱主教所迫逼的微积分、为最初悖论时期的朴素集合论提供了一个避难所。实际上，如果按照波普尔的规则簿来做科学游戏，那么玻尔1913年的论文就永远不会发表，因为它是矛盾地嫁接在麦克斯韦的理论上的；而狄拉克的6函数在施瓦茨之前就会一直受到压制。
一般来说，波普尔固执地过高估计了纯否定性批评的即时打击力量。“错误或矛盾一旦被指出，那就不能在言词上回避：错误是可以被探明的，事情就是这样。”。。。。。－
这样，科学名流的一些“基本”评价就“证伪”了波普尔的科学定义和科学道德。
注释。我实际上并不主张第（b）节中所描述的、第（c）节中所应用的这个元标准，我将在后面否定这两节中的论点。我只是选择这种苏格拉底－波普尔式的辩证方式来展开我的观点，因为我认为这是展开一种复杂论证的最好方法：通过问一个简单的问题，给出一个简单的回