按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
文件，时任总统尼克松和司法部也以“国家安全”和“外交危机”为由，要求法院下令禁止纽约时报继续泄密。他们援引以往的案例，即如果媒体的报道将给公众带来“严重和不可挽回的”损失，第一修正案不适用。
纽约时报拒绝妥协，并指出，行政权要求司法权干预新闻自由违反了三权分立的原则。华盛顿哥伦比亚特区的地方法院认为纽约时报受第一修正案的保护，拒绝下禁令。但上诉法院驳回了地方法院的判决，下令禁止纽约时报继续报道。于是，官司打到最高法院。大法官们以6：3支持地方法院的裁决，认为上诉法院的禁令“违宪”，纽约时报胜诉。判词说，第一修正案保护言论和出版自由，包括免于新闻审查的自由。“新闻是为被统治者服务的，而不是为统治者服务，它有权把政府的秘密告诉人民。”尽管有第一修正案不适用的先例，但关于造成“严重和不可挽回的损失”的举证责任在政府而不在纽约时报。白宫和五角大楼的证据不足以证明纽约时报的报道将造成“严重和不可挽回的损失”，因此，纽约时报受第一修正案的保护，不管它的信息渠道是否合法。
现在，你应该知道为什么美国媒体总能上天入地挖新闻了吧？连国防部的机密文件它都敢“爆”，还有什么是它不敢的？它既不怕“诽谤”，也不怕“泄密”，还有什么好怕的？第一修正案就像“铁布衫”，让媒体在政府面前刀枪不入。但是，有一点必须清楚。宪法只处理“官与官”和“民与官”之间的关系，“民与民”之间的恩怨不归宪法管，那是普通法的范畴。也就是说，如果商业言论或涉及公民个人隐私的言论使他人受到伤害，“出言不逊”者恐怕就要吃不了兜着走。政府无自由，公民有自由。你攻击政府，政府拿你没办法；但如果你攻击一个普通公民，他可能会告得你倾家荡产。所以，当你享受你的自由时，切莫妨碍别人的自由。
第二修正案：管理良好的民兵是自由州安全的保障，人民保留和持有武器的自由不容侵犯。
这就是在今天不断引起争议的“持枪权”，它实在是要命的权利。美国3亿人口拥有2。7亿支枪（民间藏枪），大约人手一支。每年的“校园枪击案”和公共场所的枪击案惨不忍睹，每一次惨案都会引发全民大讨论，但每一次讨论都没有带来实质性的改变。为啥？就是因为第二修正案。这个如今最有争议的“权利”在二百年前却毫无争议，看看“国父”们是怎么说的：
华盛顿：自由的人民应该武装起来（或：自由的人民是武装起来的人民）。
华盛顿：武器的重要性仅次于宪法本身。它是美国人民自由的牙齿和独立的基石。
富兰克林：那些以放弃自由来换取安全的人，既不配有自由，也不配有安全。
梅森：把人民变成奴隶的最有效的办法就是剥夺他们的持枪权。
汉密尔顿：我们能为人民做的最好的事就是让他们适当地武装起来。
杰斐逊：一个自由人永远都不应该被剥夺持枪权。
杰斐逊：我宁要危险的自由，也不要和平的奴役。
麦迪逊：美国人有武装起来的权利和优势，不像其他国家的人，他们的政府害怕把武器留在人民手中。
从上面这些话中你可以看出“国父”们对持枪权的信念。其实，这些信念来自英国的普通法。当年的英国立法者认为，当法律不足以阻止暴政，人民有权持枪自卫。美国人对“持枪权”情有独钟的原因主要有四个：第一，当年的独立战争就是由持枪的民兵打赢的，你不能革命胜利就“尽收天下之兵”。第二，持枪权是自卫权，如果坏人有枪而好人无枪，那好人岂不是成了待宰的羔羊？第三，人民持枪是保卫自由和民主的有效手段。如果哪天哪位总统说，美国人再也不用选总统了，因为我要永远当总统。估计这哥们儿活不过24小时。第四，持枪权有利于抵御外辱，谁愿意入侵一个人人持枪的国家呢？一位“国父”曾说：“我们的人民比世界上任何一个国家的正规军都强大。”
可是，持枪权已经带来血的教训，由此引起的社会问题不能不让人深思。有人说，自由从来不是免费的，这是自由的代价，我们必须承受；有人说，不能因噎废食，每年死于医疗事故的人比死于枪击案的人多得多，你为什么不禁止医生做手术？但是，另一些人说，那些反对“禁枪”的人都是站着说话不腰疼。如果你的孩子成了枪击案的牺牲品，你愿意承担这个“自由的代价”吗？
正因“持枪权”受宪法保护，“禁枪”是不可能的，但“控枪”非常必要。至今为止，对枪支的管控主要存在于各州法律的层面，有的州严格，有的州松驰。有的州，枪支可以进校园；有的州，枪支可以上大街；有的州，枪支不能出家门。相对来说，东部比西部严格。各州在立法的时候也尽量避免触动“违宪”这道“红线”。比如，在2008年的“华盛顿哥伦比亚特区诉海勒案”中，最高法院就判定华盛顿哥伦比亚特区的控枪法“违宪”。还有很多州的枪支管控立法都因被最高法院裁定“违宪”而惨遭废除。总之，美国人基本上还是能比较容易地合法购买和拥有枪支。这中间流着多少血和泪又淌着多少是与非，为了当年的信念，一切都值得吗？
第三修正案：无论和平或战争期间，未经主人允许，任何战士不得入驻民宅。
这是针对1774年英国议会强制法案中的驻军法案而制定的。“波士顿倾茶事件”后，英国为惩罚北美通过了这个法案，允许英军强住民宅，北美人深受其苦。“国父”们心有余悸，制定了这个修正案。事实上，美国建国后，除“1812年战争”的短暂时期外，根本没见过外敌入侵，本国军队当然也不会闲得没事干非要跑到老百姓家里去住。所以，在二百多年的时间里，没有一个与此法相关的案例，也就是说，没人违反过这一条。这是宪法中最没争议的条款。
第四修正案：人民的人身、住宅、文件、财产不受无理搜查和扣押的权利不容侵犯；除非有合理的理由，以誓言为据，并具体说明搜查地点和扣押的人与物，（政府）不得发出搜查和扣押的授权。
这一条比较好理解，就是政府不能随便搜查或扣押公民和他们的私有物品，必须有“搜查令”才能进屋，而且这个搜查令必须非常具体，查哪里，查什么，都得说清楚，不能一进来什么都搜，那就成“抄家”了。
第五修正案：无论何人，除非根据大陪审团的报告或起诉书，不受死罪或其他重罪的审判，但发生在陆、海军中或者发生在战时或出现公共危险时服役的民兵中的案件除外。任何人不得因同一犯罪行为而两次遭受生命或身体的危害；不得在任何刑事案件中被迫自证其罪；不经正当法律程序，不得被剥夺生命、自由或财产；若没有公平赔偿，私有财产不得充作公用。
这一条的内容很多，用白话说就是：第一，死罪或重罪必须由“大陪审团”决定是否起诉；第二，任何人不得因同一款罪遭受“双重审判”，也就是不能因同一件事被审两次；第三，不能被迫自证其罪，我自己说自己“有罪”没用，必须有第三方的证据才能定罪；第四，法律程序必须正当，要让被告知道他的权利；第五，政府征用私人财产必须给予公平的补偿。
第六修正案：在一切刑事诉讼中，被告有权由犯罪行为发生地的州或地区的公正陪审团予以迅速和公开的审判，该州或地区应事先已由法律确定；应得知被控告的性质和理由；同原告证人对质；以法制程序取得对其有利的证人；并取得律师帮助为其辩护。
第五和第六修正案关系密切，在实践中，有一个非常著名的案例：米兰达诉亚利桑那州案。1963年3月13日，埃内斯托米兰达因涉嫌强奸一个15岁女孩被亚利桑那州凤凰城警察逮捕。在两个小时的审问后，米兰达签了一份招供书，对所犯罪行供认不讳。这份文件上有这样一段话：我在没有受到胁迫的情况下自愿签署这份文件，我完全了解我的合法权利，并明白这份声明会在法庭上被用来作为针对我的证据。
米兰达本就是个混混，无恶不作，这次强奸也确是他所为，警察没冤枉他。他请不起律师，法庭给他指派了一位律师，艾尔文摩尔。摩尔发现，在审问过程中，米兰达没有被告知他有权咨询律师，也没被告知他有权保持沉默。那份文件是在米兰达招供之后才给他的，事先他并不知道自己的供词将在法庭上被用作证据。所以，摩尔认为米兰达的供词不是完全自愿的，他被迫“自证其罪”。这份供词不能用作法庭证据。但是，地方法院还是判米兰达有罪。摩尔上诉到亚利桑那州最高法院，州最高法院维持原判。摩尔不服气，又上诉到联邦最高法院。
最高法院援引第五和第六修正案裁定亚利桑那州法院的判决“违宪”，米兰达被无罪释放。最高法院的判词说：被告必须在被审问前就被告知他的权利，他有权咨询律师；在审问过程中，律师必须在场；在任何时候，只要被告不想回答问题，他有权保持沉默并咨询律师；在任何时候，被告不能“自证其罪”。米兰达案的要旨是：亚利桑那州对此案的审理程序非正义。“程序正义”和“结果正义”同样重要，政府不能为了正义的结果而不择手段。
这个案例产生了深远的影响。从此，执法机构为了避免白忙活，在逮捕和审问犯罪嫌疑人之前必须念一段“咒语”，这就是“米兰达警告”。“警告”的内容是这样的：
“你有权保持沉默；你说的任何话都可能在法庭上被用作针对你的证据；你有权在被询问前咨询律师，有权在询问中让律师在场；如果你请�