按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
。
这个策略不仅让a先生手中的股票多了起来，而且对方也因此阵脚大乱，没过几天，对方再也无心持有这小部分且不稳定的股票，于是把手中的股票抛售出去了，当然，这些股票大部分落入了a先生的手里，使a先生又大赚了一笔。
受益者的幸福是建立在失去者的痛苦之上的，因为二者所得或所失是相等的。
博弈智慧
零和博弈是与非零和博弈相对而言的，它是一种非合作性的博弈，参与博弈的双方在严格的竞争中，一方的损失往往是另一方的收益，博弈双方的损失和收益加起来总和为“零”，也就是说双方根本不存在严格意义上的合作。
囚徒困境是一种非合作博弈，它的主旨为，囚徒们虽然彼此合作，坚决不吐实情，可为全体带来最佳利益，但在资讯不明的情况下，出卖同伙可为自己带来利益，而被同伙招出来可为他带来利益，因此彼此出卖虽违反最佳共同利益，反而是自己最大利益所在。
第24章 何谓囚徒困境（）
囚徒困境是博弈论的非零和博弈中具有代表性的例子，反映个人的最佳选择并非是团体的最佳选择。
1950年，就职于兰德公司的梅里尔弗勒德和梅尔文德雷希尔拟定出相关困境的理论，后来由顾问艾伯特塔克以“囚徒”方式阐述，并命名为“囚徒困境”。那么，囚徒困境的案例究竟是怎样的呢？
警方破获了一起纵火案，抓住了两名嫌疑犯甲和乙，但是没有足够的直接证据来指控二人入罪。于是，警方分开囚禁两名嫌疑人，分别对他们进行了讯问。为了瓦解分化对方，警方分别对两名嫌疑人说：如果主动坦白，可以减轻处罚；如果顽抗到底，一旦同伙招供，就要受到严惩。
如果两人都拒不坦白，那最后警方会以扰乱社会治安、破坏公共安全的罪名将二人各判刑1年；如果其中一人认罪并作证检控对方，此人将作为证人而免于起诉，而保持沉默的另一人将被重判15年；如果两人都招供，则两人都会因纵火罪被各判10年。
面对这样的情况，甲乙两名嫌疑犯在各自的心里打起了小算盘。甲经过权衡后发现，只有自己招供是最佳的选择，可以获得自由；乙也发现，无论甲招不招供，自己的最佳选择都是招供。所以，最后的结果是，甲乙二人都分别向警方坦白了自己的罪行，甲乙两个自认为聪明的人分别被判刑10年。
如同博弈论的其他例证，囚徒困境假定每个参与者（“囚徒”）都是利己的，即都寻求最大自身利益，而不关心另一参与者的利益。参与者某一策略所得利益，如果在任何情况下都比其他策略要低，此策略称为“严格劣势”，理性的参与者绝不会选择。另外，没有任何其他力量干预个人决策，参与者可完全按照自己意愿选择策略。
从这个角度出发，上面故事中的两名嫌疑犯自然会选择刑期最短的策略。由于两名囚徒隔离监禁，并不知道对方的最终的决策；即使他们能交谈，也未必能够尽信对方不会反口。就个人的理性选择而言，检举背叛对方所得的刑期，总比自己沉默要来得低。二人面对的情况一样，所以二人的理性思考都会得出相同的结论——选择背叛，结果二人同样获刑10年。
因为双方都认为选择背叛自己最得利，所以根本不会去顾及团体利益。而以全体利益而言，如果两个人都保持沉默，两人都只会被判刑1年，总体利益更高，结果也比两人背叛对方、判刑10年的情况更好。但根据以上的假设，二人均为理性的个人，且只追求自己的个人利益。均衡状况会使两个囚徒都选择背叛，结果二人获刑均比合作要高，总体利益较合作为低。这就是“困境”所在。在日常生活中，有很多这样的“困境”存在。
有一则三个老鼠偷油的寓言故事：
三只老鼠一同去偷油喝。到了油缸边一看，油缸里的油只有那么一点点，并且缸身太高，谁也喝不到。
于是它们想出办法，一个咬着另一个的尾巴，吊下去喝。第一只喝饱了，上来，再吊第二只下去喝并且发誓，谁也不许存半点私心。
第一只老鼠最先吊下去喝，它在下面想：“油只有这么一点点，今天总算我幸运，可以喝一个饱。”
第二只老鼠在中间想：“下面的油是有限的，假如让它喝完了，我还有什么可喝的呢？还是放了它，自己跳下去喝吧！”
第三只老鼠在上面缸边想：“油很少，等它俩喝饱，还有我的份吗？不如早点放了它们，自己跳下去喝吧！”
于是，第二只老鼠放了第一只老鼠的尾巴，第三只老鼠放了第二只老鼠的尾巴，都只管自己抢先跳下去。
结果它们都落在油缸里，永远逃不出来了。
还有“鹬蚌相争，渔翁得利”的故事，也说明了这一点。
一只河蚌张开蚌壳，在河滩上晒太阳。有只鹬鸟，从河蚌身边走过，就伸嘴去啄河蚌的肉。河蚌急忙把两片壳合上，把鹬鸟的嘴紧紧地钳祝鹬鸟用尽力气，怎么也拔不出嘴来。河蚌也因此脱不了身，不能回到河里去了。河蚌和鹬鸟就争吵了起来。鹬鸟瓮声瓮气地说：“一天、两天不下雨，没有了水，回不了河里，你总是要死的！”河蚌也瓮声瓮气地说：“假如我不放你，一天、两天之后，你的嘴拔不出去，你也别想活，总要饿死！”河蚌和鹬鸟吵个不停，谁也不让谁。这时，恰好有个打鱼的人从那里走过，就把它们两个一起捉去了。
从“囚徒困境”模式中，我们可以看到，理性的人最后的选择都是“背叛”，不愿通过合作的方式和其他人共同摆脱困境。而在现实中，背叛和合作是共同存在的，而且各方之间的信息也并非都是完全闭塞的。
在博弈中，当你做决策的时候，你身边的人也在做着某种决策，而且是会相互影响的。这个时候，互相之间的利益就可能发生冲突，当然其中也包含着一定的合作因素。因此，你的决策就必须要将这些冲突考虑在内，同时要注意发挥合作因素的作用。
事实上，在现实中，合作还是背叛，处于弱势者的选择并不是固定的，不过尽可能减少损失，让自己得利，这是不变的原则。
博弈智慧
你的选择和决定将会影响到别人的决策结果，同样，别人的选择和决定也直接影响着你的决策结果。人们只希望自己的行为对自己无害，并不想是否对他人有利，这种心理是典型的“背叛策略”。
第25章 理性者的悲剧（）
“囚徒困境”是博弈论中最有名的范例。1950年，就职于兰德公司的梅里尔弗勒德和梅尔文德雷希尔拟定出相关困境的理论，后来由顾问艾伯特塔克以囚徒方式阐述，并命名为“囚徒困境”。经典的囚徒困境如下：
警方逮捕了两名嫌疑犯，但是没有足够的证据证明他们两个有罪。警方现在面临的情况是：
（1）如果两个犯人都保持缄默，那么由于警方没有足够的证据，两人会在被监禁半年后获得自由。
（2）如果一人招供一人不招供，那么就会判处保持缄默的人10年有期徒刑，而招供的人会因为与警方合作而被无罪释放。
（3）如果两个人都招供，那么两人都会获得2年的有期徒刑。
警方把两个罪犯分别囚禁在两个牢房里，并分别告知他们自己面临的处境。可能你会认为他们两个都不会招供，但是，警方会运用博弈论引诱他们双方互相陷害。
警方会对其中的一个罪犯（罪犯甲）说：
如果另一个罪犯（罪犯乙）招供，那么他（犯罪甲）面临的处境是：如果招供，他会获得2年的有期徒刑；如果不招供，他会被判处10年的有期徒刑。所以，在对方招供的情况下，他选择招供会获得比较轻的惩罚（2年的有期徒刑总比10年好）。
如果罪犯乙选择不招供的话，那么罪犯甲面临的处境是：如果招供，那么他可以当庭无罪释放；如果不招供，那么他会获得半年的有期徒刑。所以，在对方不招供的情况下，他选择招供是对自己最有利的（当庭释放必然要比半年监禁更好）。
警方把上面的情况告诉罪犯甲之后，相信罪犯甲会明确地知道：不论对方选择招供还是保持缄默，选择招供对于他来说都是最好的。
既然这招对罪犯甲有效，警察就可以运用相同的手段，让罪犯乙也招供。警方巧妙地运用了博弈论，诱使双方都招供，从而把两名罪犯都判处了2年的有期徒刑。
如果两个人同时选择沉默，那么实际上两个人只要坐半年牢，就能获释。但是作为理性人，两人在都为自己的利益考虑之后，会同时招供，结果都要坐两年牢，才能获得自由。
如果我们把这个道理说给他们两个听，他们会改变自己的选择吗？肯定是不会的。在博弈论的领域中，大家都只会考虑到自己的利益。他们都不会冒险保持缄默。因为如果此时对方招供，那么自己面临的将是10年的有期徒刑，即使某个罪犯能说服对方保持缄默，招供对他来说依然是最好的选择。
我们再来换一个场景，如果两个罪犯事先讲好，就算是被警方逮捕了，也绝对不会招供，那么情况会有所改观么？答案是，如果这是一个一次性博弈，也就是说两人做完这个案件之后再也不会合作了，那么双方都不会选择缄默。恰恰与我们所想要的结果相反，两个人会更急切地想要招供。因为事先的约定会让对方保持缄默，只要自己选择招供，就一定能无罪释放，而不用承担获得2年有期徒刑的风险。当然，在这种情况下，他的同伴会被判处10年的有期徒刑，但是这又怎么样呢？反正这是一个一次性博弈，以后他也没有机会对自己施以报复。
但是，如果把两个罪犯放到同一个审讯室里审讯，结果又会怎样呢�