按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
到的那样，就已经是作为最后手段的统治力量，假定在一个
所有的人都能阅读并都有投票权的社会，地主和有钱的人能
违反人们毕竟难以抛弃的倾向行使权力，真是奇谈怪论了。但
是尽管这样一来不需要秘密性作保护，但公开性则仍旧是需
要的。如果说，作为社会的一员，并且不处在与一般公众利
益显然相反地位这一单纯事实，就足以保证在没有来自公众
舆论的鼓励或限制的情况下履行公共职务，则我们对人类的
普遍观察就一直是极为谬误的了。即使一个人可能没有私人
利益把他引向相反的方向，他在公共利益中的特定的一份通
常是不足以使他在没有其他外部诱因的情况下履行他对公众
的义务的。同样不能承认，即使所有的人都有选举权，他们
在秘密的情况下会和在公开的情况下一样公正地投票。当选
民组成社会全体时他们在选举中就不会有和社会的利益相反
的利益这种说法，经过考察是听起来响亮其实是无甚意义的。
尽管社会作为一个整体不能有（如该语所暗含的）社会的集
体利益以外的利益，但社会中的任何一个人或每一个人则可
以有其他的利益。一个人的利益由他·对·之有兴趣的一切事物
构成。每一个人有许多不同的兴趣，正如他有许多不同的感
情一样；有各种的爱好或厌恶，不论是出自私心的还是比较
不坏的。不能说任何一种兴趣单独构成‘他的利益’；他是一
个好人还是一个坏人是按照他选择这一类兴趣还是那一类兴
趣决定的。在家里是暴君的人往往同情暴政（当不是对他本
人实行的时候），因此他几乎肯定不会同情反抗暴政。一个嫉
妒的人将投票反对阿里斯蒂德斯，因为他被称为正直的人。
一个自私的人情愿要甚至是微小的个人利益，而不要他的国
家会从好的法律得来的他那一份好处；因为他本人特有的利
益是他的思想习惯使他恋恋不忘也最能作出估价的利益。很
多的选民有两套选择，其一是根据个人理由的选择，另一是
根据公共理由的选择。只有后者是选民愿意直认不讳的。人
们急于想显示的是他们性格的最好的方面，哪怕是对不比他
们自己更好的人显示也好。人们在秘密的情况下将比在公开
的情况下更容易由于贪欲、恶意、呕气、个人的对抗，甚至
由于阶级或党派的利益或偏见，作不公正的或不正当的投票。
存在这样的情况——这种情况可能变得更为常见——就是：
对坏人的多数所能有的几乎唯一的限制是他们对正直的少数
的意见的不自觉的尊重。在象拒付债务的美国一些州的情形，
在正视正直人所感到的羞耻中难道不存在对蛮横无理的选民
的某种节制吗？由于所有这一切好处都将被无记名投票葬送，
所以即使在对它最有利的情况下，也需要有比现在所能提出
的强有力得多的事例（而这种事例正不断变得愈加软弱无
力）来使无记名投票的采用成为值得想望的。”
关于和投票方法有关的其他可讨论之点，不须多费笔墨。
按照黑尔先生所创的个人代表制，必须使用选举纸。但是在
我看来要紧的是，选举人应在公共投票处，或者，如近处无
这种方便场所，则在某个任何人均可进出的办公署，并在一
个负责公务员在场的情况下在选举纸上签名。有人提出允许
选举纸在选举人自己的住所填写，并由邮寄送，或由公务员
收取的建议，我不能不认为是致命的。这样，一切将在缺乏
有益影响并面对一切有害影响的情况下进行。行贿者可以在
秘密性的掩盖下亲眼看到他的交易得手，威胁者能够看到强
迫下的服从当场变成无法改变；而另一方面，熟悉选举人的
真实感情的人们的在场所能产生的有益的反影响，以及他的
同党人或舆论的同情所具有的鼓舞作用，就都被拒之门外
了。应多设投票处，以便每个选民就近投票；不容许在任何
借口下向候选人索取交通费。体弱有病的，经医生证明，应
有权要求适当的车费，由国家或地方负担。议会议员竞选场、
投票处书记，以及所有必要的选举机构，均应由公费开支。不
仅不应要求，而且不能允许候选人负担除有限的少数选举费
用以外的任何费用。黑尔先生认为合意的做法是要求每一个
把自己的名字放上候选人名单的人交纳五十镑金额，以防无
成功希望、也并非真正有意要取得成功的人成为恶作剧的候
选人或仅仅是爱好出名，从而或许夺去比较严肃认真的志愿
者的当选所需要的少数选票。有一项费用是候选人或其支持
者不能不负担的，也是难以期望公众会为想提出要求的人支
付的，就是用广告、招贴和传单让选民知悉候选人的主张所
需费用。为了所有这类必要的费用，黑尔先生所提议的五十
镑，如果允许为这些目的开支的话（必要时可定为一百镑），
应当是足够的。如果候选人的同情者想为委员会和游说花钱，
无法加以阻止；但是从候选人自己口袋里拿出这种费用，或
者超出五十镑（或一百镑）押金的任何费用，都是非法的并
应该处罚的。如果出现舆论不允许虚报费用的情况，每个议
员在就职时就须宣誓保证他没有也不会为了他的选举的目的
直接间接花费超过五十镑钱或相当的价值；如果所言证明是
虚妄的或者保证已被违反，他就要受到伪证罪的处罚。很可
能，由于这些惩罚表明议会是认真的，它们将使舆论转向同
一方向，使它不致象迄今那样把这一最严重的反社会罪行看
作一种轻罪。一旦产生这种效果时，宣誓将毫无疑问地被认
为是有拘束力的。“只有当舆论已经容忍被否认的事情时，
它才容忍作虚伪的否认的人。”这就是臭名远扬的有关选举舞
弊的情况。在政界人士当中，还没有作出过任何真正的和认
真的防止行贿的努力，因为一直还没有希望选举不花费太大
的真诚愿望。选举花费大对花得起这费用的人们是有好处的，
可以排除为数众多的竞争者；任何事情，不管是怎样有害，只
要把进入议会局限于有钱的人，就被当作有保守倾向而受到
珍视。这是我们两党的立法者们的一种根深蒂固的感情，并
且几乎是我认为他们真正蓄意不良的唯一之点。他们相对说
来很少关心谁投票，只要他们感到有把握惟有他们自己阶级
的人能得到选票。他们知道，他们能依靠他们阶级的人相互
的同情，而正叩着这个阶级之门的新富们的卑躬屈节则更是
一种有把握的依靠。他们还知道，只要能阻止民主主义者们
被选入议会，就不需要害怕在最民主的选举制下有什么和富
有阶级的利益或感情极相敌对的事情。但是，即使从他们自
己的观点看，这种以恶制恶而不是相与为善是一种恶劣的做
法。目标应该是，在将会导致他们撇开阶级偏爱的条件下，把
两个阶级的最好的议员集合在一起，共同遵循共同的利益所
探索出来的道路；而不是允许多数的阶级感情，在必须通过
受少数的阶级感情影响的人去行动这种限制下，在选民中尽
情发挥。
政治制度在道德上最为有害——通过它们的精神产生最
大害恶——的方式，是把政治职能看作一种恩赐，受委托人
必须作为自己所想望的东西去寻求这种职能，甚至为之付出
代价，好象它是有利于他的金钱利益的东西。人们不喜欢为
了许可他去做劳累的工作而花大笔钱。柏拉图对好政府的条
件有个颇为正确的看法，他说，应该赋予政治权力的人是那
些自己最不喜欢政治权力的人，还说，可据以劝使最适当的
人承担起治理国家的劳累的唯一动机是害怕由更坏的人治理
国家。当一个选民看到三四个先生们以前从未对无私的慈善
事业慷慨解囊，现在却争着花钱以便能在他们的名字后面写
上议会议员，这个选民将作何想法呢？他可能设想他们是为
了他的利益而蒙受如许牺牲吗？如果他对他们的作用作出颇
不恭维的评价，他又可能感到他自己有什么道德责任呢？政
客们爱把认为选举团体永远是不腐化的这一看法当作是热心
家的梦想，在政客们自己愿意变成不腐化以前，情况的确是
这样。因为选民的道德风格肯定将受候选人的影响。只要被
选议员在任何形式或任何方式上为他的席位付钱，一切努力
都将无法使选举事务不变成彻头彻尾利己的交易。“只要候选
人自己，以及世人的习俗，不把议会议员的职能看成一种应
尽的责任，而看成一种应谋求的个人利益，则任何努力都将
无助于在一个普通选民中树立这样一种感觉，那就是：选举
议会议员也是一种责任问题，他除了考虑候选人是否适当以
外不能根据任何其他的考虑自由地投票。”
在被选人这方面既不应要求也不应容许有为选举目的作
任何金钱支付的同一原则，产生另一个表面上相反但实际上
指向同一目标的结论。它否定了常常被建议作为使议会能为
各阶级和各种不同情况的人们所接近的手段——议会议员的
报酬。如果，象在我们有些殖民地那样，几乎没有任何适当
的人能有力量从事无报酬的职业，那么报酬就应该是对时间
或金钱损失的一种补偿，而不是薪金。以为薪金会提供较大
范围的选择，是一种错觉。人们能想到的给予这职位的任何
报酬，都不会吸引那些抱着成功的希望认真从事于其他赚钱
职业的人。因此，议会议员的职务本质上将成为一种职业，和
其他职业一样，从事它的人主要着眼于金钱上的获利，而且
受到一种本质上不稳定的职业的令人沮丧的影响。它将成为
低等阶级的冒险家们所想望的目标；六百五十八人占有着议
会席位，另外十倍或二十倍的人在期待着这种席位，依靠着
对选民作一