按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
铄涞拿浇椤Ｒ蛭苎Ш涂蒲г谖鞣讲荒芰⒆悖辽儆腥鍪兰椭茫徊⑶宜淙淮蠖嗍蘼砣说木Χ技性谛味涎Ш托味涎У纳裱厦妫庑┤惹榈难芯恐兴玫挠锓ㄍ耆窍＠暗模堑幕疃∷堑酃亩氩俊Ｓ惺保秸壅咚竦玫慕崧鄯浅Ｖ匾灾虏宦凼峭饣蚴遣煌庹庑┙崧鄣娜硕急匦氚阉羌锹枷吕矗罄炊秸鄣慕峁捅唤樯艿轿鞣嚼矗杂谡庑┙峁鞣揭话愣加枰阅希辉扌硪嗖痪芫Ｔ谡馐焙颍幸桓鲅芯坎棵牛涫亲钋诶偷娜艘哺械嚼眩罹傅娜艘哺械缴畎拢罹傻娜艘哺械较钢碌模杂谖鞣礁魇∈芄逃慕准度创永疵挥惺У艄奈Α６园⒎抢印⑽靼嘌馈⒏呗捅币獯罄挠薪萄墓瘢欠裳В⑶乙仓挥蟹裳В媪耸韬屠贰⒄苎Ш涂蒲АＮ鞣剿枷朐谄渥钤绲亩杂诿飨缘姆擅婷驳呐χ胁坏廖抟恍┥衩刂Γ⑶遥绻颐且晕嵊衅渌魏紊剩步橇钊司娴摹Ｎ宜衔晒值氖牵捎谝恢中乱氐某鱿侄谖鞣胶投焦勰钪洹⑽鞣胶投缴裱е湟鸬那穑谷缓苌偃俗⒁狻Ｕ怯捎诜裳У挠跋炜急涞梅浅Ｓ辛Γ攀咕刻苟”さ慕⒑秃罄吹奈髀蘼淼酃佣蘼淼酃掷耄晌苎分械牧礁鲂录驮５牵捎诶醋浴奥蘼矸伞钡母髦止勰钜押腿粘５墓勰罘浅Ｃ芮械鼗煸釉谝黄穑舐剿枷爰椅抟傻夭蝗菀滋寤岬秸飧鲋匾赝返闹匾铡Ａ硪环矫妫⒐硕哉庖坏阋彩鞘尤粑薅玫模馐怯捎谒嵌杂谒亲约撼腥系南执冻绷鞯淖罘岣辉ㄔ春吐蘼砦拿鞯囊桓鲋腔鄣某晒宋拗Ｔ谕保桓龇丫⌒牧κ煜す诺渎蘼矸ǖ挠⒐耍捎谄浔竟硕哉庵魈庀蚶醇傩巳ぃ杂谖业ǜ姨岢龅闹髡牛绕鸱ü嘶虻鹿死匆残硎且桓龈玫募摇Ｈ魏我桓鲋缆蘼矸裳窃跹换厥碌娜耍廊肥涤陕蘼砣耸导穆蘼矸裳У娜耍⑶乙鄄熳罟诺奈鞣缴裱Ъ罢苎г谀切┨氐闵喜煌谒侵暗乃枷胱刺娜耍杂谡庖丫纪溉牒椭渥糯坷砺鄣男乱鼐烤故鞘裁矗伎梢杂凶矢窦右运得鳌�
罗马法中对其他研究主题有最广泛影响的部分是“债”法，或是接近于“债”法的部分，即“契约和侵权”法。罗马制度中这一部分丰富的术语，它所能用以履行的职能，罗马人本身并不是不知道的，这从他们把这个特别形容词准字用在“准契约”和“准侵权”等名词中，就可以得到证明。
“准”在这样的用法中，完全是一个分类的名词。英国评论家常认为“准契约”就是默约，但这是错误的，因为默约是真的契约而准契约则不是契约。在默约中，行为和情况是用作为某些要素的象征，这些要素在明约中是用文字来象征的；就合意的理论而论，一个人所用的究竟是这一套象征还是另一套象征，是毫无关系的。但是一个“准契约”完全不是一个契约。这类准契约中最普通的例子，象一个人误以金钱给付另一个人因而在这两人之间存在的关系。法律为了顾全道德上的利益，使受领人负有偿还的责任，但根据这交易的性质，表示出这并不是一个契约，因为，在这中间，缺乏作为“契约”最重要要素的“协议”。“准”这个字放在罗马法的一个名词之前，含有这样一种意思，即用它作为标志的概念和其原来的概念之间，在比较上有着一种强有力的表面类比或相似。它的意思并不是说，这两种概念是同样的，或是属于同一种类的。相反地，它否定了在它们之间存在着同一性的观念；但是它指出它们有充分的相似之处，可以把其中之一归类为另一个的连续，以及从法律的一个部门中取来的用语可以移用到法律的另外一个部门，并加以应用，而不致对规定的说明有强烈的歪曲，而这些规定在另一种情况下是很难完善地加以说明的。
有人这样乖巧地提出，“默约”是真正的契约，“准契约”完全不是契约，在这两者之间所存在的混淆不清，和把政治上的权利和义务归因于被统治者和统治者之间的一个“原始契约”（Original
pact）的这个著名错误，有很多共同之点。早在这理论获得定形之前，罗马契约法的用语大部分用来描写人类所常常设想的存在于君主和臣民之间的权利和义务上的相互关系。当世界上充满了各式各样的格言，极端断然地提出国王的主张应该绝对服从，——这些格言佯称来自“新约全书”，而实际上却是来自凯撒暴政的难忘回忆——如果罗马“债”法没有提供一种言语，能隐约表示当时还没有完全发展的一种观念，则被统治者应该享有相关权利的思想，将完全没有表达的可能。我认为国王的特权和国王对其臣民的义务两者之间的互不相容，自从西方历史开始以来是从来没有忘却过的，但在封建制度继续盛行之际，除了纯理论著作家外，这是绝少为人所注意的，因为封建制度通过明白的习惯有效地控制着欧洲多数君主，使不能有过分的理论上的权利。但是当封建制度衰亡、中世纪的组织脱出工作常规、以及宗教改革使教皇的权威不复为人所信任时，国王有神权的学理就显著地立即提高到它以前从来没有达到过的重要地位。它所获得的声价必须常常求助于罗马法的用语，而原来带有神学面貌的一种争论逐渐一天天地取得了一种法律争辩的色彩。于是出现了一种曾在意见史中不断重复出现的现象。正当君主权主张逐渐发展而成为菲尔美的学理时，从“契约法”中借用来的原来作为保护臣民权利的用语竟成为国王和人民间一个现实的原始契约的学说，这一个学说首先在英国人手中，后来、特别是在法国人手中发展成为社会和法律一切现象的一种广博的解释。但是政治学和法律学之间仅有的真正的联系，是在后者把其独特地有可塑性的术语的好处给与了前者。罗马“契约”法律学对君主和臣民关系上所作出的贡献，正和在一个比较狭小范围内、它对于为一个“准契约”责任拘束在一起的人们的关系上所作出的贡献完全相同。罗马“契约”法律学提供了一套文字和成语，充分正确地接近当时对于政治责任问题所具有的各种观念。一个“原始契约”学理所处的地位，从未能高过怀威尔博士（Dr．Whewell）所提出的，他的意见是：这个学理虽然是不够健全的，但“它可能是表示道德真理的一种方便的形式”。
在“原始契约”发明之前把法律用语广泛应用于政治主题上以及“原始契约”这个假定在后来所发生的有力影响，充分说明了在政治学中有着大量的为罗马法律学所独特创造的文字和概念。它们也大量地存在“道德哲学”中，这可能有不同的解释，这是由于罗马法比政治理论受到伦理著作更直接的贡献，而这些伦理著作的著者也更加自觉到他们责任的范围。在谈到道德哲学特别应该归功于罗马法律家时，我所指的应该是未经康德（Kant）中断其历史以前的道德哲学，即研究人类行为规则的一种科学，适当地解释这些规则的科学，以及这些规则应受的限制的科学。在“批判哲学”（Critical
Philosophy）兴起后，道德学的旧有意义几乎完全丧失，除了由罗马天主教神学者仍旧研究的诡辩学中用一种降格的形式保留着之外，道德学似乎已普遍被认为只是本体论研究（ontological
inquiry）的一个部门了。除怀威尔博士一人外，我在当时的英国著者中找不到一个人，他把道德哲学理解为在它被形而上学所吸收之前以及在它的规定的基础变成为比其规定本身更为重要的问题之前，为人们所理解的那样。可是，只要伦理科学涉及行为的实际统治时，它就多少受到罗马法的浸润。象现代思想中一切巨大主题一样，它是原来合并在神学中的。最初曾经被称为、以及现在仍为罗马天主教神学者称为“道德神学”的科学，无疑地是在著者明知之下采用了教会制度中的行为原则而构成的，并且是用了法律学中的用语和方法为其表现和扩张的。在这个过程继续进行的中间，法律学虽然只是准备成为发表思想的工具，但它不可避免地会把它的特色传给思想本身。由于和法律概念相接触而感染到的特点，在现代世界最早的伦理文献中完全可以看到，我以为这是很明显的，以权利和义务完全的相互关系和不可分解的关系为基础的“契约法”曾被用为矫正著者们某种倾向的东西，因为这些著者如果听其自然，就有可能把一个道德责任完全看做“神国”（Civitas
Dei）中一个公民的公共义务。
但是当伟大的西班牙道德学家们研究道德神学时，罗马法在道德神学中的分量已显著减少。用博士评论博士的法学方法发展起来的道德神学，有它自己的一套用语，而亚里士多德的推理和表现的特征，由于大部分无疑地是吸收自学院派的
“道德论”（Disputations on Morals）的，便代替了凡是精通罗马法的人决不会误会的那种特殊的思想方式和言语形式。如果道德神学家的西班牙学派的势力继续着，则伦理学中的法律要素就有可能成为完全不重要，但是下一代研究这些主题的罗马天主教著者在应用他们的结论时，几乎把他们的影响完全加以毁灭。道德神学降格成为诡辩学，不再为欧洲纯理论的领袖们感到兴趣；完全操在基督新教徒手中的新的道德哲学，大大超出了过去道德神学家的成就。其结果是使罗马法对伦理研究的影响为之大大增加。
在“宗教改革”之后不久，我们发现有两大思想学派在这一个主题上划分开来。这两大学派中最有势力的一派最初我们称之为诡辩学派，他们都是些和罗马天主教会有神交的人，并且他们几乎都是分