按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
义上或在仅有的几种具体运算开始时的一种有限水平意义上的（参见第12 节）前逻辑。“互渗”（partici…98pation）是一个富有意义的观念，如果我们不是把“互渗”看成是一种不管有什么矛盾和同一性的神秘联系，而是一种在幼年儿童身上经常看到的处在类与个体中途的关系的话：如我们在桌子上投下一个阴影，对于4—5 岁的孩子来说，就认为是“树下面的影子”或黑夜的影子，不是用包含在一个普遍类里的方法，也不用直接的空间转移方法（虽则受试人有时因为没有更好的解释，会这样说），而是通过某种在一些物体之间直接“焊合”的方法；这些物体，以后在一经懂了规律之后，就会或者分解开来，或者合成为同一类。即使在这种“互渗”关系中我们只看到一种“类比思维”①，它作为双重意义上的前逻辑，即先于明确的逻辑，和为这种明确逻辑的制订作准备，也还是有其意义的。
①
索绪尔区分标记（indice）（它在因果关系方面具有它所指的性质）、象征（赋予个人动机的）、和符号
（任意性的），所以符号必然具有社会性，因为它是约定俗成的，而象征则可以是个别性的（如梦之类）。
皮尔斯则用神象（ic（ne）（画象）和象征（是符号，但与标记和神象都有联系）来与标记对立起来。参看
第14 节。［英译本注：皮尔斯的象征接近于索绪尔的符号，但它不作为“表象性表义符号”的次类而与神
象和标记来对立；换言之，在皮尔斯的分类中，完全没有表义符号在前表象阶段和表象阶段之间的对立，
以及表义符号在个人性和社会性之间的对立。＇
②
英译本注：见《野蛮人的思维》（The Savage Mind）第219 页：“？？孔德把这种‘野蛮人的思维’归
于历史上的一个阶段？？而在本书里则既不指野蛮人的思维，也不指原始人或古代人的思维，倒不如说是
指未驯化状态下的思维，以有别于为了产生一种报偿而被教化或驯化的思维”。
①
参见《野蛮人的思维》法文版第348 页（英译本第263 页）。
无疑，列维…斯特劳斯所描写的亲属关系的体系，表明有着一种进步得多
的逻辑的存在。不过，尤其对于人种志学家来说，这当然不是个人发明的结
果（如泰勒＇Tylor＇说的“野蛮人哲学家”的发明），只有集体的长期酝酿才能
创造出这样的成果来。所以这是关于“制度”的问题，而且对于语言学结构
来说也是相同的问题，语言结构的能力是超过说话人的平均能力的①。如果集
体自身调节概念或集体平衡作用概念具有一点儿意义的话，那么很明显，为
要判断一定社会的成员是属于逻辑［水平］还是属于前逻辑＇水平＇，单参照
他们已经结晶了的文化成果是不够的：真正的问题是把这些集体工具的整体
利用到每个人生活中的日常推理里去。然而，这些工具很有可能大大地高出
于这个日常逻辑水平。列维…斯特劳斯使我们想起了土人在亲属关系的体系中
精确地“计算”出隐含的关系的情况②。但是这些还不够，因为这个亲缘关系
体系是完成了的，已经调节好了的，又具有特定的意义；而我们想要看到的，
则是个人的创造性。
所以，就我们来说，我们相信，只要对于不同社会的成员，无论成人还
是儿童，关于他们运算水平（第12 节里说的含义）的精确的研究还没有系统地
99 做出来之前，问题还是不要先下结论。然而，这些研究做起来很难，因为
做这类研究，要求对检查运算的技术要有良好的心理学素养（用自由谈话的方
式而不是用测验的标准化形式，并不是所有的心理学家都具备这种修养的），
而且还要有足够的人种学知识和能够对受试者的语言有充分的掌握。我们知
道的这种尝试不多。有一项尝试是关于澳大利亚著名的阿龙塔人（Aruntas）
的，结果似乎表明在形成守恒概念上（把一定量的液体倒进不同形状的容器中
的守恒性），有系统性的落后；但是，仍然可以通过学习掌握这个概念。通过
这个特殊例子，似乎表明已经达到具体运算水平的初级阶段。但是这里还得
要检验命题运算（如组合系统等），尤其要从这些观点来研究其他社会。
至于结构的功能方面，只要我们承认有一部分自身构造作用，那就很难撇开这个问题。如果各种效用因素不能单独用来说明结构的形成过程，它们就等于提出了某些问题来，要这种形成过程为它提供答案，因而结果就使形成过程和答案接近起来了（参见第10 节瓦廷顿的思想）。另一方面，一个结构按照社会中出现的新需要而改变其功能，这也是常见的。
总而言之，前面的这些说明，没有哪一点使我们要怀疑列维…斯特劳斯所作分析的积极方面，特别是结构主义的方面。上面这些说明的唯一目的，只是要把他的这些分析从光辉的孤立状态之中引出来，因为，人们在一开始就把自己安放在完成状态之中时，也许忘掉人类活动本身在认知方面是最有特征的性质：人类与许多动物类不同，动物只有在物种改变时才能有改变，而人却能在使世界改变的同时改变自己，能在建立自己的结构时使自己成为结构，并不是由于非时间性的宿命从外界或内部消极地接受这些结构的。智慧的历史不是一份简单的“成分一览表”：智慧是一束转换，这些转换同文化的转换或象征性功能的转换不能混为一谈，而是远比这后两种转换开始得早，而且产生这后两种转换；如果理性的演化不是没有理由的①”，而是由于
① 打个比方，白蚁巢的建筑并不能毫无歧义地告诉我们在其他情况下白蚁的几何学。
②
《野蛮人的思维》法文本第332 页（英译本第251 页）：Deacon 所描写的Ambrym 地区土人的情况。
① 见《野蛮人的思维》英译本第252 页：“语言这个没有思想的总积累物，乃是人类的理性，它有它的理性，而人们对它知道得很少很少。”——据英译本注
在逐渐同外界环境相互作用中不得不具有的内莅必然性的缘故而发展的，理性终于还是从动物或人类婴儿的水平演进到列维…斯特劳斯的结构人种学的水平了。
第七章结构主义和哲学
20。结构主义和辩证法
在这一章里，我们将只提到在进行结构主义研究时所引起的两个普遍性问题。人们可以把这一研究中所引起的问题的单子无限地扩大，因为这种列举的方式已经成了一时时尚，新近的哲学家再没有不跟着走的；这一时尚的新颖性，使人淡忘了这种方法在科学领域里的陈旧性，因为在某些哲学里科学是容易被忽视的。
Ⅰ。我们的两个问题中的第一个显然是不得不研究的。因为，在人们专心致志于结构的研究而贬低了发生、历史和功能的情况下，当所研究的不是主体本身的活动时，这就必然要和辩证思维的种种中心倾向发生抵触。所以，看到列维…斯特劳斯在他的《野蛮人的思维》一书里差不多用了整整最后一章来讨论萨特（J·P·Sar…tre）的《辩证理性批判》（Critique de la raisondialectique），我们认为这是很自然而且又很有教益的。对这场争论在这里加以检讨，在我们看来也是肯定非做不可的，特别是因为我们感到，争论的对立双方似乎都已经忘了这样一个基本事实，即在各种科学本身的领域，结构主义总是同构造论紧密联系的，而且就构造论而言，因为有历史发展、对立面的对立和“矛盾解决”等特有的标记，人们是不能不承认它有辩证性质的，更不用说辩证倾向与结构主义倾向是有共同的整体性观念的了。
在萨特所运用的辩证思维里，其主要构成成分是构造论以及构造论的推论历史决定论。关于这第二点，列维…斯特劳斯除了在上文中已经讨论过的对历史的总的批判之外，还很有道理地特别指出萨特的思想说不通，因为他把中心放在自我上，或一个“我们”上，“但一面又谴责这个‘我们’只是一个自我的二次幂，它的本身对于别的‘我们’又是严严实实地封闭的”（《野蛮人的思维》法文本第341 页）。不过，在萨特那里，这些并不是辩证法的产物：它们只是一种存在主义的残余，它是仍然带有哲学性质的辩证法还没有能够去掉的一种存在主义的尾巴。反之，在科学思维领域里，辩证化过程本身就含有使各种看法发生互反关系的意思。至于构造论呢，我们采取与列维…斯特劳斯的异议相反的立场，把它保存下来，但是有这样一个带有根本性的保留，即萨特（除了极个别的例外情况外）认为构造论是哲学思维的特权，与科学知识不同，而且他对科学知识的描绘几乎完全是从实证主义及其“分析”方法借用来的。然而，不仅实证主义不是科学，它只给了科学一个系统地歪曲了的形象，而且如梅耶森经常指出的，在哲学上最主张实证主义的学者都只限于在他们作品的前言中声明他们这样的信仰，而当他们阐发他们的经验分析和他们的解释性理论的时候，他们的做法103 与这个学说主张的常常几乎是相反：所以，如果我们指责他们没有意识到、或有认识论意义上的错误，这是一回事；但是如果我们不再把他们的科学工作同实证主义相提并论，则完全是另外一回事。
这样说了之后，可以看到，列维…斯特劳斯在辩证理性和科学思维之间所建立的联系。虽然更为正确一些，但是从对于科学思维的要求来看，仍然留有一种令人不安的不足，必须把辩证过程所占的地位，恢复到比列维…斯特劳斯似乎希望赋予它的还要重要的位置。而且，看来很清楚，如果说列维…斯特劳斯把辩证过程多少有些低估了，这是由于他的结构主义是相对静止的或反历史主义的，而并不是因为有了一般的结构主义倾向的缘故。
如果我们对列维…斯特劳斯确实