按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
我这才明白，不是民主党人真的不懂“远交近攻”的道理，而是我自己上次没有说好。当然，来参加聚会的大部分都是女士，这位年轻人的帅哥形象肯定也帮助了他不少。另外，我发现我的问题是一方面太贪，试图说服克里支持者们帮我们去做参选签名，而不像这位帅哥那样，只是当场拿出表来，要你签一下就完了，举手之劳，大家都会乐意去做，我那样只是把事情搞得过于复杂了。另一方面呢，我总疑心自己搞的这个伎俩不太高明，怕被别人看扁，因此在介绍时不是很自信，反观他就大大方方地说了出来，这肯定也更容易赢得别人的好感。
好在最后我们自由党人依靠自己的努力，还是成功地做完了参选签名，并没有误什么事。我倒是从中获得了些经验，也不错。
第二部分 2004年第18节 自由主义VS自由主义（1）
今晚照例开自由党的月务会议。和以前大同小异。重点仍然是在参选签名上。因为政治活动里最重要的，就是参加选举。如果11月的选票上没有自由党的候选人，那一切都是白费劲。
4月份开会时，吉姆曾经建议说，我们拨出一些钱来，付给那些收费签名公司，让他们为我们来收集签名。我反对这种做法，因为那些公司至少要收两美元一个签名，我们蒙郡自由党总共才1000出头的经费，也不可能拆房子卖地全花在这上面，顶多花个五六百块钱，那么只能买到300个签名，对于整个宾州所需要的3万个签名来说，只是杯水车薪。我们把自己搞得灯枯油尽，吐血而亡，于大事却无补，我不觉得这是聪明的做法。吉姆说：“参选签名是我们最重要的事情。如果最后我们失败了，而我们其实却没有尽到全力，我会感到羞愧的。”我说：“我同意我们要尽力去做这件事。可我仍然认为，钱必须要花在最有效的地方。”吉姆就没有再坚持。
5月的会我没去。在那次会上，吉姆又再次提出了这个建议，并且主动提出他可以捐出400美元，希望蒙郡的党部可以也分配400美元。经过投票，这个方案被通过了。
今天晚上，我提交了会计报告。最近的收入不错，我们收到了州自由党发下来的会员费，有500多美元。现在我们的总经费已有近2000美元，我不知道别人的感觉如何，反正我觉得有些飘飘然，好像已经暴富或者至少进入小康阶段了。这其中有一部分经费，是去年年底的筹款晚会上筹集来的，当时就已经向捐款者保证了，将只用于征集参选签名。签名表的印刷花去了300多美元，现在还剩200多。再加上吉姆和蒙郡党部各出400美元，我们已经有1000多美元可以拿来用于征集参选签名了。
大概是由于现在已经是7月初，离参选签名的截至日期8月2日只有一个月了，大家的紧迫感越发强了。同时吉姆又说，他也许可以找到1美元一个签名的公司，或者1。5美元一个。就算不能帮宾州自由党把参选签名弄好，至少可以保证当地的候选人能上选票。因为正如美国人常说的，“所有的政治都是当地政治。”本地的候选人其实比总统、参议员这些政客更重要，他们才是真正和我们的生活息息相关的。本地的自由党候选人只需要2000多个签名就可以大功告成了，把钱花在这上面还是有可观的成果的。于是我又提出，既然我们新近有了收入，还可以再投入300美元。我们授权吉姆去和签名公司联系，并且可以视情况而定，决定是否把那300美元投进去。
于是，本次会议开成了团结的大会，胜利的大会。会后，大家照例去泡吧。我们的话题从最近引起很大争议的电影《华氏“9。11”》开始。我告诉大家，我从克里支持者的邮件组上看到，切斯特郡民主党党委会的一位女士，在电影院散发投票登记表时，被警察逮捕了。吉姆有些惊讶地问：“她在哪里散发的？”我说：“电影院的停车场。”
“那是电影院的私有财产啰！”
我回答说：“那封Email说，她认为她是在公共场所发登记表，因此当警察要求她离开时，她拒绝了。最后警察只好将她逮捕。”
吉姆呵呵地笑了起来：“真的是个民主党人！——他们总是把别人的私有财产当成大家的公共财产！”
显然，自由党人对民主党人也不报好感。只不过因为现在是共和党在台上，所以大部分攻击都是向着共和党而去的。但想来以前克林顿当总统的时候，他们也没少说民主党的坏话。我的立场是有些介于古典自由主义（libertarianism）和新自由主义（liberalism）之间的。主要可能是由于生为中国人，中国文化里的平均思想深入骨髓吧，再加上小时候受的教育，潜移默化之下，总觉得“不患寡而患不均”是个道理。今晚来泡吧的只有我们4个人，恰克坐了一会儿就走了，杰夫话又不多，于是我和吉姆开始了主义之争。重点自然就是他作为死硬的自由党人，和我的自由派苗头之间的争论。首当其冲的是关于“平等”。
（以下I为我，J为吉姆）
I：我觉得福利制度还是有必要存在的。我们必须照顾那些弱势群体。
J：我没有说弱势群体不需要照顾。我只是觉得我们不需要通过政府来做这件事。政府是非常没有效率的。你知道吗？为社会福利而收的那些税，只有十分之一是真正地送到穷人的手里了，绝大部分都在政府部门里消耗掉了。
I：这我相信。你知道我是坚决反对大政府，最不信任政府的。可是，如果政府不来做这件事，那些穷人怎么办呢？
J：如果让我来决定，我将这样做：政府不再收福利税，让我把这些钱拿去投资，扩大我的生意。这样，经济会更繁荣，我就可以雇更多的人，这才是对穷人的真正的帮助，让他们可以有自食其力的机会，而非坐等救济。
I：好吧，就算你说得有理，可那些生有残疾、或者没有工作能力的人怎么办呢？
J：我们可以让私人的慈善机构来帮助他们。
I：凭慈善机构是不可能做好福利的，因为人都是自私的，大家都更愿意把钱留给自己，谁愿意捐那么多钱给慈善机构呢？必须要通过政府的强制手段，也就是收税，来保证穷人能得到救济。
J：那你不知道美国的慈善机构是多么的强大。在美国，每年都有几十亿美元捐给了慈善机构。这还是在大家交了税之后。如果我们不用交那些福利税，那该又多出多少捐款出来？关键在于：交税，你是被强迫的，不管你是不是真心愿意帮助别人，你都必须交，不然就得坐牢。这对我们是羞辱性的。而捐款是自愿的，你捐款的时候会感到心情愉快，因为你知道有人将会被你帮助到了，这和你被迫交税的感觉是完全不同的。我们知道，人皆有恻隐之心，我们有帮助不如自己的人的生物本能。在没有更重的税务负担的情况下，完全自愿性的给
慈善机构的捐款的作用将会胜过政府的福利制度，而我们的感觉也会很不一样。
I：可是，你不能光考虑我们的感受，也不能光看效率。你必须还为那些穷人想一想。政府的福利制度是靠得住的，而慈善机构，谁知道他们明天会不会倒闭？谁知道他们明年能收到多少捐款？人不是光靠面包活着的，还有精神状态。在政府的福利制度下，穷人知道明年他们仍然可以领到救济，而慈善机构不能保证这一点。我们不能光填饱他们的肚子就完了，还应当保证他们不生活在担惊受怕中。
J：这你不用担心。红十字会存在了多少年了？他们做了多少事？他们做的事情比政府还多！每当什么灾难发生时，比如火灾、龙卷风什么的，最先站出来帮助灾民的，总是红十字会，而人们也总是乐于帮助他们。对于这些慈善机构，我们不用担心他们会消失，也不用担心他们会收不到捐款。帮助别人是人的本性。
I：那你对那些高福利国家，比如瑞典，怎么看？（当时其实我还有另一个问题：我同意帮助别人是人的本性，但人最大的本性是生存。当经济不好，自保尤不及的时候，不靠政府的强制手段，光靠慈善机构，穷人真的能得到足够的帮助吗？——下次再去拿这个问题为难他。）
J：我没有去过瑞典，不过我去过丹麦。这些北欧国家，征收高得怕人的所得税。在丹麦，你收入的75％要交给政府！
I：对，我也听说了。我想，这是个矛盾，那儿的人生活得很舒服，可是他们的经济远不像美国这么有活力。
J：他们倒也有些大公司，不过都在试图往国外转移。可是政府都定下了严格的法律，规定往国外转移公司要交很高的罚款。
I：那他们不抱怨吗？
J：普通的人民并不抱怨。他们觉得这样很好，因为他们并不知道还可以有其他的选择。他们一直生活在这样的社会中，已经视之为理所当然。
I：说实话，我觉得这样也没什么太不好的。虽然交很多的税，多得足以令人丧失进取心，但一切都有保证。反观自由党，虽然一切道理都说得头头是道，可是我总觉得太激进了，难以实现。自由不仅仅是个人作主，还意味着个人要为自己的决定负责。大多数人不敢对自己的决定负责，所以他们需要政府来作主。大多数人甚至不相信自己可以作主。
J：这也是为什么很多自由党人是工程师的原因，因为他们相信逻辑。
I：也不是所有的工程师都这么想的。我曾经遇到过一个德克萨斯州来的电脑工程师，他说，自由党的理念好是好，可美国人还不够聪明，没法实施它。也许只有新罕布什尔州的自由之州行动成功了，他们把古典自由主义（libertarianism）实施后，我们才能知道它是否真的可行。——�