按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
鹌溆猩α浚峄卣匠≈鞫ā７⑵鹂姑涝秸谖宕握揭邸Ｊ紫燃兄驹妇�11个军和人民军1个军团于西线实施主要突击，再次越过“三八线”，直逼汉城；接着，志愿军又转移兵力于东线，后，中朝人民军队，向北转移，至6月10日，战线稳定在“三八线”南北地区。
经过7个多月的军事较量；美国政府已认识到如将主要力量长期陷于朝鲜战场，则对其以欧洲为重点的全球战略极为不利；加上国内外反战情绪日益高涨，因此，决定转入战略防御，准备以实力为基础；同中朝方面举行谈判，谋求“光荣的停战”。6月初，美国政府通过外交途径向中朝方面作出了通过停战谈判结束敌对行动的表示。中朝方面；经过五次战役；也深感在技术装备上，中朝人民军队仍处于劣势。在现有武器装备条件下，要想在短时间内歼灭敌人的重兵集团是困难的。鉴于美国已表示愿意谈判，于1951年6月中旬，提出“充分准备持久作战和争取和谈达到结束战争”的战争指导思想和在军事上采取“持久作战、积极防御”的战略方针，据此，适时进行战略转变，由运动战为主转变为阵地战为主，由军事斗争为主转变为军事、政治（外交）斗争“双管齐下”。在作战指导上，还提出了“零敲牛皮糖”，由打小歼灭战逐步过渡到打大歼灭战的方针。
从1951年6月11日～1953年7月27日，为抗美援朝战争第二阶段。这个阶段，中朝人民军队执行“持久作战、积极防御”的战略方针，以阵地战为主要作战形式，进行持久的积极防御作战。其特点是：军事行动与停战谈判密切配合，边打边谈，以打促谈，斗争尖锐复杂；战线相对稳定，局部性攻防作战频繁；战争双方都力图争取主动，打破僵局，谋求于自己更有利的地位。1951年7月10日，战争双方开始举行朝鲜停战谈判。从此，战争出现长达两年多的边打边谈的局面。
1951年7月26日；停战谈判讨论军事分界线问题时，竟企图以军事进攻迫使朝中方面就范。8月中旬～10月下旬，“联合国军”采取“逐段进攻，逐步推进”的战法，连续发动了夏、秋季局部攻势。并从8月开始；实施了长达10个月的以切断中朝人民军队后方供应为目的的“空中封锁交通线战役”即“绞杀战”。1951年夏秋防御战役是中国人民志愿军和朝鲜人民军于1951年8月18日至10月22日在“三八线”附近地区展开，依托野战工事抗击美国为首的“联合国军”及其指挥的韩国国军局部进攻的作战。在此期间；中朝人民军队为配合停战谈判；还进行了战术反击作战。“联合国军”方面，于11月27日同朝中方面达成以实际接触线为军事分界线的协议。
1952年春，“联合国军”方面为扣留朝中战俘，提出所谓“自愿遣返”的原则，反对中朝方面提出的全部遣返的主张，使停战谈判陷入僵局。此时，“联合国军”接受了发动夏、秋季局部攻势受挫的教训，采取以小规模的进攻行动和空军的破坏活动，维持其防线和配合其谈判。1952年春夏巩固阵地作战是中国人民志愿军和朝鲜人民军，于1951年12月至1952年8月；利用战场形势相对稳定的时机，为稳固防守阵地，坚守战线，消耗美国为首的“联合国军”及其指挥的韩国国军有生力量所进行的作战。志愿军为坚持持久作战，巩固已有阵地，创造性地建成了以坑道工事为骨干、同野战工事相结合的支撑点式的坚固防御体系。从由带机动性质的积极防御，转为带坚守性质的积极防御；由主要用于坚守战线、消耗敌人的阵地防御，逐渐转向以歼灭敌人为主的阵地进攻。随着阵地的不断巩固，中朝人民军队在打小歼灭战的思想指导下，袭击和伏击“联合国军”，抢占中间地带，夺取其突出的前沿阵地和支撑点，并逐渐扩大作战规模。
1952年秋季战术反击作战是中国人民志愿军和朝鲜人民军，于1952年9月18日至10月31日；在沿“三八线”附近地区的整个战线上，有选择地对美国为首的“联合国军”及其指挥的韩国国军营以下兵力防守阵地实施的具有战役规模的进攻作战。1952年秋，中朝人民军队有组织有计划地在全线进行具有战役规模的战术反击作战，攻占了“联合国军”许多营以下阵地。接着在规模较大、持续时间较长的上甘岭战役中，粉碎了“联合国军”发动的“金化攻势”。
1953年春反登陆作战准备是中国人民志愿军和朝鲜人民军，于1952年12月至1953年4月，为粉碎美国为首的“联合国军”及其指挥的韩国国军在朝鲜东西海岸实施两栖登陆的企图而进行的备战活动。“联合国军”被迫放弃进行军事冒险计划，于4月26日同朝中方面恢复中断6个月之久的停战谈判。
为促进停战实现，与人民军一起，发起抗美援朝战争1953年夏季反击战役。从5月中旬开始，先后对“联合国军”进行三次不同规模的进攻。经第一、第二次进攻作战，迫使“联合国军”方面作出妥协。在停战协定即将签署之际；韩国当局声称要“单独干”、“北进”，中朝人民军队为实现有效的停战和停战后处于更有利地位，决定给韩国军以打击，于7月中旬发起以金城战役为主的第三次进攻作战；迫使“联合国军”方面向朝中方面作出实施停战协定的保证，有力地促进了停战的实现。
1953年7月27日，战争双方在朝鲜停战协定上签字。至此，历时2年零9个月的抗美援朝战争宣告结束。
血洗美韩联军：抗美援朝未公开的第六次战役
目前，我军战史都有一致的结论：抗美援朝中，中国人民志愿军和朝鲜人民军与以美国为首的联合国军进行过五次战役。后来有消息披露，中朝方面曾策划过第六次战役，但没有实施。
笔者认为，这个“第六次战役”实质上实施过，就是1951年夏季、秋季防御作战。
1951年夏季、秋季防御作战，从几个方面看，都应当是战役级别的交战，甚至可以认为是第五次战役后的双方第二次战略决战。
从交战地域看，战场从东到西沿三八线展开，横贯朝鲜半岛；
从双方动用兵力看，联合国军动用了14个师，中朝军队动用了人民军3个军团、志愿军6个军。双方动用的兵力，非常接近第四次战役的水平。
从交战的损失看，更应当是战役级别的损失。中朝方面称，联合国军损失16万人，推进了2…9公里；美国方面称，消灭共产党军队23万多人。就双方宣称的歼敌数字看，也是大大超过了前五次战役。
从交战的结果看，1951年之后，双方战线基本稳定，奠定了停战谈判的基础。
如果说，上甘岭战役可以称为“战役”的话，1951年夏秋季的战斗没有理由不称为“战役”。
但是我国军史没有给以“战役”的定性，我认为，由于是联合国军主动发起的全线进攻，我军基本上全线处于守势，只是在防御间隙穿插了战术反击，因此，不愿意过分渲染。
其实也完全没必要计较什么先后手。从实际效果看，1951年夏秋季的战斗无疑也中朝军队的大胜。
从美国和西方的相关资料看，1951年夏秋季之前的战斗记载的非常详细，其后就开始模糊了，1952年之后的战斗，根本就不提了。比如，李奇微的《朝鲜战争》，对于这一时期的交战只提到了“血岭”和“伤心岭”，其他书籍中的记载也是大致如此。这实际反映了自那以后，联合国军再次陷入了被动。如果说第五次战役是双方战场态势的转折点，那么，1951年夏秋季战斗可以认为的实力消长的又一个分水岭。
关于中朝方面的歼敌数字，笔者起初也是不太相信，后来看到美国人撰写的《朝鲜：我们第一次战败》一书中介绍，“据统计，这一时期，特别是9、10月两个月内，联合国军共有6万人伤亡，其中美国人占2。2万人以上。”我才开始相信。书中还记载了几个美国师的损失，美2师3700人，骑1师2900人，“第3师于9月28日至10月6日期间，在铁原正西三角地带的血战中也付出了死伤500多人的代价，只拿下几个小山包”，就这些伤亡数字看，要比前几次战役中美国承认的损失大的多。
可见这期间联合国军的损失的确是非常大，月平均2…3万人，4个月下来应当在10万（毙伤俘）上下是没问题的。
至于中朝方面的损失，美国方面宣称23万有点离谱，这相当于中国志愿军6、7个军！日本人撰写的《朝鲜战争》给出了美国人的计算方法。
“……山上遗弃了５５０多具尸体和很多的弹药、粮食。美第２师估计，北朝鲜军仅在血染岭遭受的损失就在１．５万人以上。但不清楚其计算的根据，美国公开史料也注记说：‘这种估计是熟练军官推断的，可能与实际数字有相当的差别’。……。在从８月１８日到９月５日攻击血染岭的３周时间内，联合国军所受的损失实际是战死３２６人，负伤２０３２人，失踪４１４人，共计２７７２人。”
从朝鲜人民军战士的550多具遗体推算出1。5万人的损失！
“……北朝鲜军遭受的损失好象是极为巨大，估计北朝鲜第６师、第１２师、第１３师和中国第２０４师的损失达２．５万人（确认遗体，１４７３具，估计死者８３８９人，负伤者１４２０４人）……”
从1473具中朝战士的遗体推算出2。5万人的损失，显然也属于“这种估计是熟练军官推断的，可能与实际数字有相当的差别”。
日本战史研究人员指出：“…。。也许是从联合国军的损失倒着算出来的，所以这样说，是因为在战场上遭受巨大损失的部队报告总是说给与敌人的杀伤比己方还要大的例子不是没有的，特别是多发生自己打得不好的情况之下。”
第三方的评论应该是客观的吧，尤其是亲美的第三方。
据国内有关资料介绍，在195