按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
限制技术出口还想和我们谈碳金融
排自己的碳 让他们无碳可排
顶楼上
…
既要当婊子又要立牌坊，这就是欧美的嘴脸吧，但中国不理会别人，自己排自己的碳，这还是会落下话柄的，中国参加气候大会也做了无数的功课，不然会被关在小屋子里反省。
作者：szgou 回复日期：2010…05…10 09：31：10
六、两大阵营的生死对决
哥本哈根大会可以说是一次总摊牌，发达国家内部，主要是欧盟与美国的利益冲突相对变小，其内部的沟通和协调机制可以起到弥合双方分歧的作用，而发展中国家与发达国家之间的矛盾与分歧公开化和扩大化。
仅通过一次哥本哈根是难以分出胜负的，发达国家与发展中国家的之间的斗争将是长期而艰巨的，未来的走向很难说清楚。
这是一场谁都输不起的战争。
在哥本哈根大会上，发展中国家与发达国家斗争的焦点之一是“共同但有区别责任”，发展中国家极力维护，而发达国家却尽力想废除。
在发展中国家看来，它可以为自己构建一道防火墙，在减排中赢得时间，争取主动；对发达国家来说，它是一套枷锁，完全束缚住自己的手脚。
“共同但有区别责任”从目前的实施情况来看，发达国家只有单纯的区别责任，而发展中国家无实质的共同责任。
可能我们很多人会感觉奇怪，为什么发达国家会给自己整个这样的绳索，发达国家能不能解套呢？说到这里，则需要对“共同但有区别责任”的背景说一下。
前面已说过，欧盟捣鼓气候议题始于20世纪80年代末，为了挖美国墙角，只有依靠第三世界，一定要在人数上占优，把场子扯起来。所以欧盟弄个“共同但有区别责任”来吸引第三世界国家，如果没有发展中国家给他帮衬，欧盟这个独角戏唱得也没有意思。
当然我们也可以从历史数据中为这个原则找到理由，自工业化以来，公约附件一国家占全球大气中二氧化碳浓度的78％，而非附件一国家只占22％，而排放温室气体所引发的温室效应，前者却差不多是后者的8倍（贡献率分别是89％和11％）。
所以，欧盟铁肩担道义，我先减排，也算对以前不负责任的行为赎罪。
在谈到这个原则时，很多人可能会为认为欧盟禀承了公平正义的原则，率先承担了国际责任，起到了很好的表率作用，而其实那是为欧盟脸上贴金，欧盟根本没有料到中国发展这么猛，当时根本不可能把中国放在眼里。
当欧盟发现发展中国家排的二氧化碳越来越多，其中的中国排放量已经超过美国成为世界第一时，便感觉到问题的严重性了。
所以，现在发达国家一直辩解区别责任只是道德原则或国际政策，而非法律原则。
这就可能让人感觉奇怪了，当初大清帝国签定的很多不平等条约中国人都遵守了，为什么白纸黑字，欧洲人就开始死活不认帐了呢？
对区别责任最先发表看法的是美国，凭什么你欧盟只为争取发展中国国家而签署的条约我也必须承认，让俺们发达国家起表率作用也可以，但不能把所有的责任和义务都承担下来，而发展中国家就可以用这个来推脱。
美国的聪明就在于他知道，一旦签字划押，那可脱不了爪爪，会留一个小辫子，哪天发展中国家不高兴了，就会抓一下，搞得难受。
美国也因为这条而退出了《京都义定书》，退出的理由也冠冕堂皇的，只要没有这一条，我们就可以再谈，这也算给自己留了一条后路。
对于当初签下这个条件的欧盟就算肠子悔青了也没有办法，但欧盟不可能就此善罢甘休，必须将这一条从谈判中抹去。
所以我们才有幸在哥本哈根的各种表演，死皮赖脸要重起炉灶，以前说的话不算了，一定要改过来，发展中国家每排放的碳都这么多了，当靠我们发达国有减，那不起作用啊，地球受不了啊。
作者：天籁从风 回复日期：2010…05…10 09：38：27
呃，开始发文了，某来顶个
作者：szgou 回复日期：2010…05…10 10：07：28
中国等发展中国国家在对欧洲及美国的反击，始终是牢牢抓住这条底线，咋可能不算数呢，要让发展中国家减排，坚决不行。欧洲与发展中国家的提案可谓针尖对麦芒，都不可能作出让步。
“共同但有区别责任”虽然为发展中国家构建一道防火墙，但也不能做到百战百胜，随着时间的流逝，发展中国家的退路越来越小。
这也缘于发展中国家曾在巴厘岛气候大会上的作出了较大的的让步。
由于美国一直拒绝签署《京都议定书》，在历次气候大会上美国大多以搅局者出现，美国在巴厘岛发出了强烈的声明，美国有全面退出气候谈判的可能，这确实给与会各国一个下马威，如果没有美国参加的国际性大会实在难以服众。
欧盟开始强烈挽留，作为交易，“巴厘岛路线图”为发展中国规定了实质的义务，2012年后发展中国家就必须开始减排了，所以“共同但有区别责任”是有保质期的。
美国凭借自己强大的国际影响力，搭乘了气候变化的列车，而发展中国家却不得不为美国买票。
中国等发展中国家有那么傻么，明显是自废除武功，自断后路。
实际上，中国、印度等国家是强烈反对的，而当时“巴厘岛路线图”能通过，主要是改变了表决规则。
按正常的程序，在协调一致的情况下通过的文本才是合法的，但“巴厘岛路线图”却是以出席并参加表决的2/3多数的方式通过的，或者说是强行通过的，所有才有中国代表在巴厘岛抗议，大会主席含泪道嫌的一幕。
“巴厘岛路线图”合法性也一直受到怀疑，但这也成为一个事实，如果过多地纠缠于其合法性，也难以争取多少主动。
对于中国来说，实质是部分地放弃了“共同但有区别责任”原则。
由于美国实在太牛，如果严格按照“共同但有区别责任”的原则，气候谈判根本不可能开展起来，他将受到发达国家强烈的抵制，而当减排被忽悠成人类的崇高事业的情况下，中国等发展中国家已经成为碳排放的大户，再说自己的无辜，就有些欺骗善良的世界人民了。
因此，中国一直强调“两轨”，“双轨制”和“单轨制”同时并行，一起提方案，然后大家一起来讨论。
所谓的“单轨制”即是强调发达国家的责任和义务，发展中国家啥事没有。而“双轨制”则是所有国家分别根据公约和《京都议定书》承担相应的责任。
在《京都议定书》正式生效后的2007年的蒙特利尔气候变化大会上，大会决定成立“《京都议定书》这下《公约》附件一缔约方进一步承诺特赦工作组”（AWG…KP），专门给发达国家制定指标，即所谓的“单轨”。
而在“巴厘岛路线图”通过后，成立了“《公约》之下长期合作行动问题特设工作组”（AWG—LCA），即所谓的“双轨”，这也要求发展中国家承担相应的义务。
按气候谈判大会的组织程序，任何讨论都必须是在这两个特设工作组提案的基础上进行讨论，所以说“丹麦提案”的提出是违反大会组织程序的，是欧州几个发达国家闭门造车弄出来的东西。
欧盟为了达到自己的目的而不择手段地抛出所谓的“丹麦提案”，完全不合法，受到所有发展中国家的强烈抗议。
可以想象的是，由于众口难调，两个工作组根本不可能取昨实质性的进展，各大国都在相互探底，考虑应对之策。
随着时间的推移，对发展中国家来说，将可能越来越不利。
如果欧盟和美国实现合流，将给发展中国家施加更大的压力，所以，除了“共同但有区别” 原则外，发展中国家还将寻找其它反击的手段。
发展中国家也面临着一场生死之战，这场战争最终只有一个赢家。
如果广大发展中国家在碳减排的谈判上被分化和瓦解，今后的发展将受到严重的制约，石油和煤炭等资源将不能大规模地开采，只有购买欧盟的新能源技术，其结果是相当可怕的。
作者：真正野蛮人 回复日期：2010…05…10 10：24：39
好文，狂顶
其实只要想到发达国家没那么好心肠就知道国际事务应该怎么看待
作者：snowcleaner 回复日期：2010…05…10 10：43：15
mark
作者：szgou 回复日期：2010…05…10 10：42：04
七、发展中国家能否构建坚固防线
由于中国、印度等发展中国家二氧化碳排放量越来越大，中国主动实施减排，“共同但有区别责任”这一原则正在被侵蚀，不可能成为发展中国家的金钟罩铁布杉，那以中国、印度等为主体的发展中国家能否再构筑坚守的防线呢？
谈判将是异常漫长的，利益冲突将更加激烈，很多困难都摆在发展中国家面前。这时“资金及技术履约程度”、“转移排放”、“人均排放强度”、“国家主权”等仍可以作为发展中国家与发达国家进行斗争的利器。
首先，我们来看资金和技术的履约程度这一道防火墙。
现行所有气候谈判公约都规定发达国家履行资金和技术义务的程度决定发展中国家采取缓解和适应行动的程度。这基本上是一手交钱一手交货的买卖，发达国家给钱在前，发展中国家减排在后。
哥本哈根上，欧盟、美国等勉强答应每年给100亿美元，总额为300亿美元。最后在资金支付上，又延续了美欧请客，日本付帐的模式，欧盟出资106亿美元，日本出资110亿美元，美国仅出36亿美元。
在经济危机的头，拿300亿美