按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
困难。毫不奇怪地，他们发现长的单词比短的单词更难确
认。乍一看，我们可能认为字的长度应该很容易测量：只要
收集两组单词，一组长的，一组短的，然后测量被试在阅读
这两组词时的速度差异就可以了
O但说起来容易做起来难。
长字在语言中出现的频率小，而频率本身就会影响我们对词的
感知。因此，长短词中出现的任何不同既可以归因于长度，
也可以归因于所用单词的频率，或者是两者的交互作用。为
了看一下在不受频率影响的情况下，字长是否影响感知，研
究者就必须构建特殊的单词组，以确保宇长和频率不会同时发
生变化，以致同时影响对字的感知。
与此相似，古德伯格之所以可以对原因做出有力的推理，
是因为他设计了一系列在自然环境中不会发生的特殊情境（回想
一下，他的一个实验操纵是要被试吃下人体排泄物！这是何等的
第六章一切尽在掌控之中。
155 。
不自然呀！）。回想方格斯特同样地为测试聪明汉斯的能力而设
计的一些特殊情境，包括提问者不知道问题答案的情境。许多
人只观察到马在正常情境下回答问题（亦即在提问者知道答案的
情况下），但是从来没有去想，马是怎么会做出这样惊人之表
现的，反而做出了马真的具有算数能力的错误判断。
同样，在检验受辅助的沟通技术的功效时，研究者也必
须设计一些特殊的情境。展示给辅助器和儿童面前的剌激物
必须分开来呈现，并且不让任何一方知道对方的刺激物是什
么。这种特殊情境对检验解释同一现象的不同假设有着至关
重要的意义
O
许多心理学的经典实验都包含了这种分离现实中之自然联
系的逻辑，来判断哪一变量是现象的决定因素。心理学家哈
里·哈洛
（Harry
Harlow）的著名实验
（Anderson
&
Anderson ； 1996； Harlow ； 1958）提供了这样→个相关的事
例。当时，关于母婴依恋这一现象有一种很流行的假设：这
种依恋是来自母亲是婴儿食物的来源。然而，问题是，母亲
能提供的当然不只是食物而已（还有舒适、温暖、爱抚、剌
激等）。也有可能是这些其他的原因造成了这一依恋。晗洛
（ 1958 ）正是想对这一问题进行验证。他选用了猴子来进行
他的研究，并设计了一些〃人工〃的情境，在每一个情境
里，除了→个可能造成母婴依恋的原因在作用之外，其他变
量都受到了控制，让它们在所有情境保持不变。他让在这近
乎隔离环境中的婴猴选择与一个〃人造〃母猴在一起生活，
并观察它们的行为。他发现，由绒线做成的人造〃母猴〃给
予的触摸舒适远胜于用铁丝网做成的〃母猴〃。在婴猴两个
。 156 。与〃众〃不同的心理学
星期大的时候，它更愿意接触冰冷的绒线母猴，而不是温暖
的电线网做成的母猴。这个发现表明，由触摸所带来的舒适
感远比温暖感更重要（
Harlow & Suomi ； 1970）。最后，哈
洛还发现，即使当婴猴的食物完全由电线网做的母猴提供，
它仍选择绒线母猴。因此可以证明，依恋仅归因于母亲能提
供食物的假说是错误的。哈洛能做出这些结论是因为他可以把
现实世界中同时变化的变量分离开来。
总之，对于科学家来说，检验解释某一现象的特殊假设
或理论时，设计一些特殊的情境是必要的，仅仅在现实世界
的自然状态下观察事物是远远不够的。人们观察下降和移动的
物体已经有几个世纪了，却没有人得出移动和重力的正确规则
和定律。直到伽利略和其他科学家设计了一些人为情境来观察
物体运动时，才得到了真正能解释运动的定律。在伽利略的
时代，很少有人会去看光滑的铜球从光滑的斜板上滑下。尽
管在这个世界里有许多运动在发生，但很少有以这种特殊形式
出现的。然而，正是像这样的一个非自然的情境，加上其他
与此类似的情境，促使我们发现了关于运动和重力的第一个真
正解释性的定律。讲到运动定律，你不是在这一章的开始，
做了一个小小的测验吗？
直觉物理学
其实，本章开头提到的
3个问题来自于约翰·霍普金斯
大学的心理学家米歇尔·麦克科劳斯基
（Michael
McCloskey）的一本著作。麦克科劳斯基（
1983 ）研究过他
所称的〃直觉物理学〃，亦即一般老百姓对于物体运动的认
第六章一切尽在掌控之中。
157 。
识。有趣的是，这些认识经常与物体的真实运动完全相反
（ Catrambone ； J ones ； J onides & Seifert ； 1995； diSessa ；
1996 ）。
比如说，在第一个问题中，一旦系住正在转圈的球之绳
子被切断，球会沿与绳子成
90度（圆的切线）角的直线飞
出去。麦克科劳斯基发现，
1/3的大学生错误地认为球会沿抛
物线飞出去（也见
Catrambone
et al。； 1995）。对于轰炸机
飞行员的问题，大约一半的人认为炸弹应该在目标的垂直上空
抛出，这足以看出人们对于物体初始运动决定其后来运动轨迹
这一知识有多缺乏。实际上炸弹应该在飞机距离目标还有
5英
里时抛出。而被试的错误并不是由于这些题目都是一些假想的
抽象情况，太难让人回答了。因为，当要求他们在屋子里边
走边丢一个高尔夫球时，几乎一半以上的人根本不知道球在下
落时会向前移动。至于最后一道题的答案，许多人都没有想
到，子弹从枪管中发射出来，与子弹从同一高度下落会同时
到达地面。
你现在可以算一下你这次回答本章开始时所提出的问题之
成绩。如果你最近没有上物理学课的话，你有可能至少错一
题。〃物理学课！〃你可能会抗议，〃我最近当然没有学过
物理学，当然答不对了！这个测验太不公平了！〃但是，
喂，你为什么需要上物理学课才知道这些题目的答案呢？在你
的生活中，看见物体从高处掉下恐怕不下几百次了吧？而且它
们都是在自然的情境下掉落下来的。每天在生活中，你也见
过不少物体在运动，而且你是在它们的〃真实〃状态下看到
它们在运动的。所以，你当然不能说你从来未看到过正在运
。 158 。与〃众〃不同的心理学
动的，或是正在下落的物体。就算你辩称从未看到过像子弹
飞出这样的事件，但是我们几乎都看到过孩子们将旋转的物体
放开的情境，而且我们中很多人也都见过从飞机上扔东西的情
境。你说你从未见过完全类似的情境，似乎是有点强词夺理
吧？既然你每天都会遇到这些运动或下落的物体，为什么你还
是不能准确的预测那些与常情稍有不同的情境会发生什么事情
呢？
麦克科劳斯基的工作向我们表明了理解科学家为什么还要
做他们做的那些事，这是非常重要的。不管人们对于运动和
下藩物体的经历有多么多，他们对于运动的直觉理论仍非常不
准确。关键是我们要理解外行人之所以会有那些错误的观念，
正是因为他或她的观察是在〃自然的〃情境中得到的，而不
是用科学家的方式在控制的情境中进行的。因此，如果你在
本章开头的小测验中回答错了，也不要感觉自己是无知的，
或者不够好的。要知道，一些世界上伟大的思想家都已观察
物体下落好几个世纪了，但是对运动物理都没能想出什么比高
二的学生所能想出来的更准确的理论。在《美国科学人》杂
志上的→篇文章中，麦克科劳斯基
（1983）观察到，他的
很多被试对运动的物体所持有的不正确看法，竟与牛顿前
3个
世纪的想法不谋而合。麦克科劳斯基的现代被试和中古世纪的
哲学家在某些方面是相同的：两组人都是在自然世界中对物体
运动做观察，而没有运用人为设计的情境来进行科学的操纵、
控制和比较。
即便是大量的个人经历，也不能防止对物体运动本质是什
么的错误观念的产生。飞行员兰格威斯基（
Langewiesche ；
第六章一切尽在掌控之中。
159 。
1993 ）在阐述关于飞机转弯角度这一知识的发展史时指出，
20世纪早期的飞行员对于使用旋转器这类装置非常排斥，因为
他们相信〃平衡本能〃。然而，在多云的天气里，对陆地
的能见度低，因为不能借助〃本能〃飞行员一直感觉不到岸
边，因而无法正确地将飞机旋转到想要的角度。许多飞机坠
毁及险些坠毁的事件之后，飞行员终于领悟了一个沉重的教
训
I：再多的直觉，也不能取代飞行物理学的知识
（Langewiesche ； 1993）。
哲学家丘奇兰德（
Churchland ； 1988）论及，如果我们
关于运动物体的通俗理解都是不正确的，那么很难相信我们对
布关人类行为这一更复杂的领域的通俗见解会是正确的：
我们最初关于运动的通俗理解是非常模糊及混乱的，而且
最终将被更成熟的理论完全取代。我们早期关于理论的结构及
活动的通俗理解也是元全离谱的，它们之所以依然存留下来，
只不过作为一些历史的教训，让我们知道自己可以错到什么地
步而已。我们关于火的本质以及生活本质的通俗理解也同样愚
蠢。由于我们过去的许许多多的通俗想法都被推翻了，所以
我们可以这样一直数落下去……但是有关人类的心智活动这一
现象要比刚才捉到的任何一个现象都要复杂和难以理解。如果
我们对其他事情的理解都做得这么糟糕，那么，想要在一开
始就能正确地认识心理学知识，简直就是天方夜谭（
p。46 ）。
哇物学家
E。O。威尔逊
（E。
O。 Wilson）在赞同丘奇
。 160 。与〃众〃不同的心理学
兰德的推测的同时，指出〃大脑这部机器，不是为了理解它
自己的，而是为了延续生命。这两个目的在根本上完全不
同�