按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
让人随意轻视的倾向。既然对自己的权利也感到麻木不仁，自然也很容易出现不
注重别人权利的倾向。
此外，中国人的父母虽然不注重孩童的排泄训练，也不严格要求孩童自己控
制身体的动作，却很注重用外力来约束孩童的动作，那就是不许他们“乱动”，
以防止他们长大后太顽皮。在过去，有些父母甚至还有用带子将孩童的四肢束缚
的习惯。这种做法，自然养成了中国人好静的性格，并且认为“动”是不好的—
—例如，中国人恒常地把“动”与“乱”连在一起，形成“动乱”的观念。
因此，中国人对待年轻人的态度也是：认为他们整天固守在书桌旁就是“乖
”或“听话”的，过分摆动身体则是“恶形恶状”的。国民党用来束缚青少年心
身的“读书救国论”，实渊源于此。这股倾向在大陆“文革”以后的一段时间内
更为显著，年轻人显得死气沉沉，与老年人差不多，尤其是男性，除了在肉体上
几近蓬首垢面之外，在精神面貌上也是垮垮的。
2005…5…22 21：52：52
yuweiyuwei
头衔：管理科学与工程
等级：论坛游民
文章：135
积分：313
注册：2005…4…11
第 2 楼
然而，中国人虽然整个人被弄得一潭死水一般，在身体动作方面却很少顾及不相
识的人，除了将身体排泄物与抛弃物乱放人身外的环境中之外，还随便撞人、推
人，排队时抢在别人前头，与别人并坐时乱抖动脚，等等。此外，将“粪便”任
意地倒入客观世界的倾向还包括：在公众场所中（排队时、在马路上、公共汽车
上），动辄就毫无制约地将火气、怒气、怨气、敌意发泄在陌生人身上，以及一
种克制不住的欲侮辱别人的冲动。
这类倾向，在五六十年代的香港也大量存在。即使在今日，走路时撞到了陌
生人很少道歉、撞跌了对方手中的东西很少帮其捡起来，在人多的地方要通过，
多半也不会开声请求让路，而是将整个身体撞过去。而且，似乎很矛盾地，中国
人在平时虽然没有随便表露情感的习惯，但是，有些香港的店员、公共机关服务
员在面对顾客时，总是一副“面臭臭”的表情，而且动辄怒气上升，面色铁青。
这种反应，可以说是既没有强烈个性表现也没有自制的人的嘴脸（这里已经牵涉
到中国人“治”与“乱”的两极化——详后）。此外，到这类机关中去购物（例
如邮票）或缴费时，服务员往往有将找换或收据大力地拍击在你面前的倾向。
以上种种现象，都是中国人肛门化倾向的表现。对西方人来说，如果一个人
在人格组成中有着过多的肛门期的遗留，就往往表现为对洁净过分执着的病好。
然而，中国人在肛门期的训练既然不同于西方人，因此肛门期遗留的形态自然也
不同于后者。而且，中国人的人格发展是受阻滞的，亦即是从不承认一个“人”
可以发展至以“性”为注意对象的成人阶段，因此，对中国人来说，肛门期的遗
留与口腔期的遗留一般，都不是个例的情形，而是泛民族性的倾向。
中国人的“个人”既然从未全面盛开，清晰的“自我”疆界从未浮现，因此
才会出现“人我界线不明朗”的倾向，而这股倾向却也具有“口腔化”与“肛门
化”的内容。其口腔化的内容即表现为：个人的单薄感，并且常常需要“吸食”
别人的照顾，因此，对中国人来说，“人情”才会表现为一种“味”。至于肛门
化的内容，则一方面表现为“他制他律的人格”。亦即是在能制约自己的人面前
十分礼让，十分会“做人”，并且往往会逆来顺受，以至没有“个性”；在另一
方面则出现如儿童一般浑然不顾及陌生人的身体动作与情绪反应——如果一个人
在走路时，在搬运东西时，不是自觉地控制肌肉的动作去避免碰到别人，反而要
整个外在世界负责去避开自己，或者，可以随意将身体的排泄物从自己身上转移
到外在世界身上，由别人去负责清理；或者，可以随意将火气发泄在别人身上，
那么，这不是“人我界线不明朗”，又是什么？
口腔化与肛门化倾向在中国人身上交叠出现的状态，使中国人一方面很有彼
此照顾的“集体主义”精神，另一方面却存在一个不受控制的“私心”；一方面
也很有“听话”或受制于人的倾向，在另一方面却又有不守规则的表现。然而，
无论是哪一方面，都与一个发展了的“人”无关。
事实上，中国人的“无私”精神，往往只限于一个家那么大小的群体，或者
是“自己人”这个圈内，超出这个范围的话，就无法维持秩序。因此，中国人的
口腔化倾向也往往表现为将公家的东西“独食”，至于这种行为对自身以外的世
界会产生什么效果，则是一副浑然不觉的态度，因此这同时也是一种“拆烂污”
的态度，亦即是不能自制地放出“粪便”，由别人去承担清理。
这类不良倾向是潜伏在中国文化“深层结构”中的．它们时大时小，却总不
会消失。在国难当头时．在建国初期．中国人有将“自己人”这个圈子扩大到全
民的倾向。因此，曾在广大的十部与群众范围内发动了“良知系统”中的“无私
”部分，但是却不能根除上述的不良倾向，而只是将之掩盖起来——因为，这类
倾向与“无私”一般，都是同一个“深层结构”的组成部分。因此，在“文革”
以后的今日，这类倾向又再次地全面浮现。
一段时期，执政当局有不断提倡学习各类英雄之举。这些要求全国学习英雄
的运动，只是把中国人整个不发展的人格中“无私”的一面孤立出来，希望能将
之化为现实。这种说教，就如同中国人父母教导子女处处以他人为重，却同时使
子女的“自我”意识难以形成一般，不会真正地奏效，最终是使一个人在听话状
态下保持“无私”，但同时却保持自我组织的付之阔如。于是，终归又要发动“
文明礼貌活动”，去针对随地吐痰、丢垃圾、对人粗暴等问题。
口水、鼻涕之事。在孩提阶段就应该训练好，而不应在成年以后由政府去代
替父母的功能——这种越俎代庖，仍然是不可能解决父母未能完成的任务．它只
有加深了成人的“儿童化”，因此是一个彻底的恶性循环。
今日中国的局向，则是一方面由政府主张搞“无私”，使每一个人都不知道
自己的基本权利在哪甲，对别人的轻视和侮辱遂采取逆来顺受的态度，甚至浑然
不觉；在另一方面却又对自己以外的世界采取以邻为壑、竭泽而渔的态度。既然
除了自己及“自己人”小圈以外的世界就是可丢垃圾的地方，整个社会自然呈现
出“一盘散沙”的状态。于是，又必须由国家去组织社会，在一片汪洋大海的“
私”的头上强罩上一层“大下为公”——于是，中国人的“公”与“私”，就不
是一个自我组织的人格中由本人决定的两个截然分判的领域，而是“他制他律的
人格”与集权主义体制之间一场两败俱伤的拉锯战。
中国人一直都有自己“无私”而西方人“自私”的神话。这个神话实根植于
由对“人”的不同定义而引起的语义学混淆。中国人必须由“二人”去定义“一
人”，因此任何自我定义的“个体”都 是“自私”的。中国人的“个人”比较单
薄，常需受到社群的温暖照顾，西方人对别人既然摆出一副“贵客自理”的态度
，自然就是“自私”。中国人的“心”比较发达，常需要与人“感通”，而西方
人（尤其是美国人）似乎是一种绝缘体，自然也是“自私”。此外，中国人必须
“做人”，而西方人则“是”（to be）人，一个只“是”他自己而不肯在别人面
前去“做”的人，当然更是“自私”。此外，双方对“团体精神”（munal
spirit）的理解也不相同。对新教文化的西方人来说，“团体精神”的意思是指
彼此尊重对方的权利以及遵守公共秩序。对中国人来说却是在“自己人”之间不
要斤斤计较，不应分你的与我的，在“自己人”圈外就毋须这样“有心”地去“
做人”，因此也是同样地不讲权利，不过内容却变成了抢在对方之先。因此，中
国人只有在必须“做人”的场合中才是“无私”的。然而，西方人却在中国人认
为应该“做人”的场合中也与对方算得清清楚楚——这种“难看”的动作自然也
显得很“自私”。凡此种种，中国人恒常以含贬抑性的“个人主义”称之。
然而，令人混淆的是：在中国大陆，随地吐痰，丢垃圾，对陌生人野蛮粗暴
，一度也被冠以“个人主义”一词，并且还认为这是社会主义的相反面。因此，
“文明礼貌活动”的理论根据就是：为“社会主义精神文明”奠下基础，言下之
意等于是说：中国人的劣根性是“资本主义”或“封建主义”的残存表现。然而
，在五十年前，蒋介石的“新生活运动”也针对过同样的问题，而其理论根据则
为：现代中国人已丢掉了古代的“礼义廉耻”，因此必须恢复之。一个说是为未
来奠基，另一个则云要恢复古代，但是两者所回避的都是眼前的同一个问题——
那就是“个人”之不发展。的确，在“个体”发达的西方，反而是没有这些问题
的。问题的根源在于中国人那种开裆裤式的“无私”人格。
在比较“现代化”的国外华人社会中，情形自然没有像“文革”以�