按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
人疑其为花柳病者以此，”也说明同治帝系因天花而死，所谓死于花柳病纯
系疑误。
除了上述三种说法外，还有一种说法，即同治帝死于西太后之手。费行
简在《慈禧传信录·穆宗致命》一节中说：“王庆祺（同治帝师傅、昭仁殿
行走）革斥后，辄语人云，穆宗亲政后，太后仍多干涉，乃请修园为颐养计，
意在禁隔，使勿再干政耳，竟为太后所觉，遂致奇变。”金梁的《四朝轶闻》、
黄濬的《花随圣人摭忆》也都这样说。金梁说：“此说出自庆祺口，虽似妄
言，证以沃丘（费行简）所述，则淫贪专恣之妇，其子固已先嫉之，不待后
来德宗（光绪帝）戊戌围劫颐和园之谋。”从西太后一生专制残暴、凶狠毒
辣以及证之后来光绪帝一生不幸的遭遇来看，这一说法似乎有一定道理，但
只是附会臆想，并无事实根据。从某种程度上说西太后干涉同治帝行政是可
能的，说她因此而亲手杀死自己的亲生儿子似乎可能不大。
宫闱内幕，讳莫如深。同治帝究竟死于何病，尚待人们作进一步考证。
（谢俊美）
光绪皇帝是怎么死的？
光绪皇帝死于谁手？历史上众说纷坛，莫衷一是。光绪又为何突然“驾
崩”？亦是揣测繁多，难以定论。
1908 年（光绪三十四年）11 月24 日，光绪帝突然“驾崩”。次日，慈
禧太后亦病故。
关于光绪之死，稗官野史和民间传说颇多。一说西太后自知病危，派人
送药把光绪帝毒死；一说是袁世凯见慈禧一病难起，怕老佛爷归天后自己处
境岌岌可危，遂贿赂内宦害死光绪；一说太监李莲英得悉光绪日记中载有西
太后死后将诛袁世凯和他的消息，与慈禧合谋将毒药投入光绪食物之中致使
光绪身亡；也有说光绪病重时未得到及时救治而死。如此等等，不一而足。
近些年来，清宫医药档案整理后，编写出版了《慈禧光绪医方选议》。
有人依据中国第一历史档案馆所藏的光绪帝诊病记录——脉案，结合当时的
历史背景和现代中医学理论，撰文说“光绪自幼痼疾缠身，患有结核病，波
及肺、肾及其它器官，还有严重的遗精病”。又据光绪亲笔所写《起居注》
云：“腰胯左边疼痛甚重，稍一动转即牵制满腰，极痛难忍。”从其死前三
四日内及其临终前的病情看，并无发现突发性中毒或其他伤害的征象。由此
认为光绪帝被毒毙的说法，证据不足。光绪之死，乃虚痨之病日久，最终五
脏六腑无处不病，阳散阴涸，阴阳离决。其直接死亡之原因，可能是心肺功
能的慢性衰竭，合并急性感染所致。
也有人认为，光绪一生中经过外侮内忧，心情始终不佳。尤其是戊戌变
法失败，他在政治上遭受重大变故，其病情开始加重，出现多种病症，气血
双亏，身体每况愈下。从28 岁（光绪二十四年）起病势逐渐加剧，至光绪三
十三年已卧床不起，行动艰难，其病情已人膏育，心肝腑脏皆损，阴阳俱衰。
结果只活了38 岁。据光绪死前脉案记载：“皇上脉息如丝欲绝，肢冷气陷，
二目上翻，神识已迷，牙关紧闭，势已将脱，谨勉以生脉饮以尽血忱。”光
绪临终前数日的脉案都处于抢救状态，御医也使尽了浑身解数，说光绪病危
时未得到救治也是不确切的。
然而，有人对上述这一说法不以为然。根据曾任当时清廷内务府三席大
臣的增崇之子察存耆回忆，在光绪突然去世前两天，大夫给光绪请脉时，光
绪“还在外屋站着，不过脸上较平日灰白些”，而且自己“就觉得痰盛，叫
大夫想法去去痰”，怎么这样快就不行了呢？又据察存着保存的父亲增崇的
家书中，有这样一段话：“脉案一纸，奉阅可也，据医士云，此症不甚重，。。
其脉案上话语，系由春季所有的病症，均奉旨不准撤，全叫写上，其实病症
不是那样，要是那样，人就不能动了。。。”可见脉案和病情并不是一回事，
完全是由慈禧“脸色”定脉案的缘故。凡给光绪请脉的太医或外省保荐的医
土，依慈禧脸色行事，已经成了一种风气。察存耆曾回忆了这样一段太医只
能以“脸色”行事的例子：有位初学当差的太医，在慈禧面前对答光绪脉案
时，说了句“舒肝顺气”的行话，慈禧竟把脸一沉，说：“谁叫皇帝的肝不
舒了？气儿又怎么不顺了？”吓得那位太医连连叩头认罪。以后谁也不敢应
承请脉的差使了。“以后，谁为光绪请脉、下处方，总是‘和肝调气’、‘理
肺益元’，甚至把肝的病硬挪到肺上去。”
再者，光绪暴卒后的入殓亦有悖常理。据察存耆回忆，一天下午快吃晚
饭时辰，清内宫给他父亲增崇送来内传口报的“知会”，说“万岁爷病重”，
请即进宫准备给（光绪帝）料理后事，增崇及两位在内务部任职的弟弟闻后，
顿时呆若木鸡，因为前两天尚未听说光绪有什么事，且也未得到皇帝病重的
“发抄”（皇帝病重，太医院要主动抄录药方和脉案通报各处，相当现在的
报病危），故感到“似是猜疑有人捏造谣言”。待证实光绪确实死亡后，更
感死因可疑。因为按清廷规矩，皇帝死了，要传用专为“请”遗体的“万年
吉祥轿”，而这回却是悄悄地将光绪尸体移到宫内，没有用此轿，而且等内
务府大臣赶到后，尸体已由太监代为人殓完毕。难怪在内务部供职、与医士
接触较多的增崇兄弟，对光绪帝突然死亡大惑不解了。
由此可见，脉案“考证”虽属一说，但光绪之死的疑案却是至今尚未解
开的一个谜。
（钟鹤）
袁世凯告密导致了戊戌政变吗？
1898 年夏，27 岁的光绪皇帝在资产阶级维新派的推动下，“不惑于浮言，
不挠于旧党”，颁布“明定国是”诏书，开始了“百日维新”。九月二十一
日凌晨，慈禧太后自颐和园间道入西直门，直奔光绪帝住的大内养心殿，尽
括章疏，携之以去。她怒斥光绪帝：“我抚养汝二十余年，乃听小人之言谋
我乎？”光绪帝战粟不敢出声，良久才嚎嚅说：“我无此意。”慈禧太后唾
骂道：“痴儿，今日无我，明日安有汝乎？”立传懿旨，以光绪帝不能理万
机为辞，再次临朝训政，将光绪帝幽禁于南海瀛台涵元殿。从此，这位青年
皇帝在这四面环水、太监把守的孤岛上度过他一生中的最后九年，他所兴革
之事被全部推翻。“伏尸名士贱，称疾诏书哀。”这就是近代史上著名的戊
戌政变。
是什么原因促使慈禧太后突然发动这场宫廷政变呢？史料记载不一，后
人观点分歧。最流行的说法是，谭嗣同夜赴法华寺，劝说袁世凯起兵勤王，
围攻颐和园，劫持皇太后，杀死直隶总督荣禄；袁世凯佯作应允，立即向荣
禄告密；荣禄星夜进京，闯宫告变；慈禧太后即刻赶回皇宫，政变发生。例
如，常为史家所征引的费行简《慈禧传信录》就是这样描述的：袁世凯从谭
嗣同之口得知维新派“锢后杀禄”之谋，赴天津向荣禄密告，荣禄大惊失色，
即嘱袁世凯守卫天津，自己乘火车微服入京，直奔颐和园告变。时已夜午，
荣禄急叩园门，守门人不肯开门，有一待从出来，认得荣禄，才导引入内。
到慈禧太后寝宫，荣禄捶门而呼，时慈禧太后己寝，闻报召荣禄入内室，问
道：“是康有为等谋变耶？”荣禄告以袁世凯告密之语，慈禧太后震怒，连
叫：“小子负心”，立即起驾回宫，并命令荣禄驰赴宋庆、董福祥诸军防变。
这天光绪帝原拟赴颐和园向慈禧太后请安，未及成行，慈禧太后的轿舆已进
皇宫，正在他出而迎驾、惊异不止之时，慈禧太后把他狠骂一通，宣布“训
政”了。范文澜的《中国近代史》、郭沫若主编的《中国史稿》、作为高等
院校教材的《中国近代史》等有影响的论著，都持这种说法。
有的史料说，袁世凯告密后，荣禄不是闯宫告变，而是电奏慈禧太后的。
这一年九月二十九日，日本驻天津领事曾发电报给外务相，内称：“皇帝在
九月十九日接见袁世凯时，密令他从小站派四千名兵士到皇宫担任皇帝的禁
卫军，在袁世凯回小站的第二天，袁向后党分子直隶总督告密了。直隶总督
立刻电奏慈禧太后，太后立即重新执政。”（《大陆杂志》第三十八卷第九
期）国内颇有影响的《申报》十月八日也发表报道：“康有为等曾奏请饬调
新建陆军三千人，入京围颐和园，劫令皇太后改易服式，为天下倡。。慰帅
（袁世凯）微有所闻，。。密告荣中堂（荣禄），电奏皇太后，宫寝得免震
动。”（戊戌变法》资料丛刊第3 册）
但当事人袁世凯却否认此说。袁世凯的《戊戌日记》记载，他于九月二
十日陛辞出京，日落时乘车抵天津，拜谒直隶总督荣禄，“略述内情，并称
皇上圣孝，实无他意，但有群小结党煽惑，谋危宗社，罪实在下”，所以“必
须保全皇上”。后因叶祖珪等人入座，而约次日详谈。第二天一早，袁世凯
备述详情，荣禄大呼冤枉：”荣某若有丝毫犯上心，天必诛我！”袁世凯说：
“此事与皇上毫无干涉，如果及皇上，我惟有仰药而死耳！”筹商久之，迄
无善策。当晚，荣禄折简来招袁世凯，出示训政之电，政变“业已自内先发
矣”。这与流行的“袁世凯告密，荣禄闯官告变”的说法不同。日记为政变
后第8 天追记，直到1926 年才发表于《申报》，此时袁世凯已死了10 年，
以世人唾骂的“窃国大盗”的形象钉在历史的耻厉柱上，有谁再去相信他的
自我表白呢？不过，不少人还是认为袁世凯告密不是戊戌政变的直接原因，
如苏继祖的《清廷戊戌朝变记》、丁文江、赵丰田的《梁任公先生年谱长编》，
台湾学者黄彰健的《论戊戌政变的爆发非由袁世凯告密》等论著皆持这种看
法。
也有�