按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
会离我们的主题太远。但是我们找不到充分的理由，认定某一年或某一特定时期出
现过的价格关系就是神圣不可侵犯的，甚至认为这种价格关系比其他的时期更为
“正常”。就算当时的价格关系相当“正常”，又有什么理由可以让我们无视此后60
年生产和需求状况发生的巨变，同时认为这种价格关系应该继续维持下去？利益集
团选定1909年至1914年的价格关系作为平准价格的基础，并不是随意的，就相
对价格而言，那其实是美国历史上对农业最有利的时期之一。
如果平准价格观念真的那么厚道或合乎逻辑，那就应该普遍适用于所有商品。
如果1909年8月到1914年7月农产品和工业产品之间的价格关系应该永久保
持，那为什么不将那段期间各种商品之间的价格关系也永久保持呢？
在本书1946年版中，我举例说明了平准价格观念产生的一些荒谬结果：
雪佛兰（Chevrolet）六缸大轿车1912年的售价是2；150美元；1942年改
进型六缸雪佛兰大轿车售价是907美元，若参照当时农产品平准价格来调整，售价
应该是3；270美元。1909年到1913年（含），金属铝全球的平均价格是每磅
22。5美分；1946年初是14美分，若按照“平准”价格，则应该是41美分。
1978年的今天再来算这笔账的话，肯定费力不讨好，我们除了必须考虑
1946年到1978年间严重的通货膨胀（消费物价指数上涨了两倍多），还必须考
虑前后两个时期汽车品质上的差异。这种困难，显然表明了平准价格的提议行不
通。
在1946年版中，我继续指出，生产率提高也是农产品价格下降的部分原因。
“从1955年到1959年的五年间，美国的棉花收成量平均每英亩是428磅，从
1939年到1943年，年均为260磅，而在1909年到1913年这个‘基’期，年均
收成只有188磅。”再跟现在的生产率水平比较一下，1968年到1972年五年
内，平均每英亩棉花收成467磅，农业生产率继续提高，只是增幅有所下降。同样
的，1968年到1972年五年的平均每英亩收成，玉米为84蒲式耳，小麦为31。3
蒲式耳，而从1935年到1939年，玉米年均只有26。1蒲式耳，小麦只有13。2
蒲式耳。
由于使用更好的化肥、选育良种、机械化程度提高，农产品的生产成本已经大
幅下降。在1946年版中，我引用了这段话：“在一些完全实现机械化和大批量一
条龙生产经营的农场里，只需要几年前三分之一到五分之一的劳工，就能实现相同
的收成。” 但是“平准”价格的鼓吹者对这一切却视而不见。
政府不肯将平准价格原则普遍应用于所有的产品，证明这类经济计划并非对公
众有利，而只是补贴特殊利益集团的工具。还有另一个证据，当农产品价格上涨，
高过了平准价格（这种情况也可能是政府政策造成的），代表农民利益的国会议员，
从来不曾要求把农产品价格拉回到平准价格，从来不曾要求农民退回等量的补贴。
平准价格原则只是特殊利益只上不下的单行道。
2
不说远了，还是回到本章特别关心的核心谬论。这里的核心论调是：如果农产
品可以卖到更高的价格，农民就会购买更多工业产品，并由此带来工业繁荣和充分
就业。只要农产品能卖个好价钱，有没有平准价格，并不重要。
这种论调似乎很动听，不过，一切还要取决于这个好价钱是如何带来的。如果
是整体经济复苏带来的结果，也就是百业俱兴、工业生产增加、城市劳动力的购买
力提高（不是通货膨胀造成的），这就意味着丰收和富裕不仅属于农民，而属于所
有国人。不过，我们要讨论的是政府干预所带来的农产品价格上涨问题。政府有多
种措施可以办到这一点：可以靠政府法令强行提高价格，不过这是最不可行的办法。
国家粮库可以按平准价格收购所有的农产品。可以贷款给农民周转，让他们在市场
价格低于平准价格的时囤积产品，暂不上市销售。政府可以强制限制农产品产量。
政府当然可以多管齐下，实践中它们就经常这么做。不管如何，我们假设政府干预
已经带来了农产品价格上涨。
结果是什么呢？农民的产品卖出了更好的价钱，他们的“购买力”提高了，即便
产量可能不如从前。有些人看到农民立时变得富起来，看到他们购买更多的工业产
品。若只观察政策对直接相关的群体产生的立即影响，他们能看到的只是这些。
其实，政府政策还同时带来了另一个结果。假使小麦原先售价为每蒲式耳2。50
美元，政府干预后的售价为3。50美元。农民每售出1蒲式耳的小麦，就多得1美
元。小麦涨价导致面包涨价，城市劳动力消费面包时，相当于要为每蒲式耳小麦多
支付1美元。其他农产品价格上涨也会造成这样的影响。对于工业产品的销售，如
果农民因此多了1美元的购买力，城市劳动力却会因为政府干预少掉1美元的购买
力。也就是说，工业产品在农村地区的销售额增加多少，在城市地区便减低多少，
一加一减，工业行业在总体上没有捞到任何好处。
当然，不同行业的销售额当然会有增有减。农机农具厂商和邮购公司的生意显
然会更加红火，但是城市百货公司的生意会不如从前。
事情到此并没有结束。政府政策不但没有带来净利润，反而造成了净损失。政
府干预并没有停留在造成购买力的转移，也就是把购买力从城市消费者（或一般纳
税人，或两者兼而有之），转移到农民手上。政府干预往往通过限制农产品的生产
以抬高价格，这样会造成财富灭失，因为可供消费农产品被人为减少了。财富如何
灭失，取决于政府为了提高价格所采取的措施。或许是像巴西烧毁咖啡豆那样，从
实物上毁损已经生产出来的作物。或者是像AAA计划那样，限制种植面积。其中
一些措施造成的影响，我们放在讨论政府商品管制的章节再探讨。
需要指出的是，农民通过减低小麦产量的方式获得平准价格时，虽然每蒲式耳
的价格提高了，但是产销数量的减少使得他的收入并没有随价格同比例增加。有些
主张实施平准价格的人，也意识到了这一点，所以他们得寸进尺要求应该给予农民
“平准收入”。这就需要采用财政补贴的方式才能实现，而这会直接牺牲纳税人。
换句话说，为了帮助农民，政府干预注定会让城市劳动力和其他群体的购买力减少
得更多。
3
最后，我们来讨论主张平准价格的另一类论调。提出这种论调的人更加老成圆
熟。他们坦率地承认，“没错，平准价格的经济论证的确经不起推敲。这种福利政
策是加在消费者身上的一种负担。但关税不也是加在农民身上的一种负担吗？农民
购买工业产品时不也要支付更高的价格吗？美国是农产品净出口国，开征补偿性关
税对农产品没有好处。平准价格制度就相当于保护农民的关税。这样做彼此才算公
平。”
美国农民确实有理由为自己讨回一份公平。其实，保护性关税对他们造成的伤
害，远比他们所了解到的要深重。保护性关税减少了工业产品进口，也会减少美国
的农产品出口，因为外国人换不来美元去购买美国农产品，并且会引起其他国家对
美国农产品征收报复性关税。不过，上述替农民讨回公平的论调同样经不起推敲，
其论述与事实也不尽相符。根本不存在一种通用关税，去保护所有的“工业”产品或
所有非农产品。为数众多的国内工业或者出口产业，并没有受到关税保护。如果城
市劳动力由于保护性关税而被迫支付平准价格，一方面他不得不支付较高的价格去
买毛毯或外套，另一方面他不得不支付较高的价格去买棉衣或食品，他被剥了两次
皮，更不要提什么“补偿”。
有人提出政府可以给予每个人同等的“保护”。事实上这是不可能做到的。即便
实施起来不存在技术上的问题（例如为承受国外竞争压力的工业家某甲开征保护关
税，给予出口产品的工业家某乙财政补贴），我们还是不可能做到“公平”，或者一
视同仁。就关税保护或补贴而言，我们或许应该给每个人相同百分率，或许应该给
相同金额，但我们永远无法肯定政府是不是重复支付某些群体，却漏给了其他人。
即便我们有办法做到公平，那又如何呢？每个人都在补贴其他人，有谁能受益
呢？养活一大群不从事生产的官僚来执行这套计划，由此造成每个人承受的税负加
重，对大家又有什么好处呢？
从另一方面来说，同时取消平准价格制度和保护性关税制度，大家扯平最简单。否
则，各种保护制度执行的结果，也只能是：农民某甲和企业家某乙同时获利，却牺
牲了“被遗忘的某丙”。
更多所谓能够给大家带来好处的计划会被我们看穿，只要我们学会不仅仅探讨
某个特殊群体立即受到的影响，也探讨经济政策提案对每个人造成的长期影响，
第14章 救救X产业
国会大厦的门廊里挤满了X产业的代表。X产业萎靡不振，已经到了非拯救
不可的生死关头，现在只有靠关税、靠提高价格，靠补贴，X产业才可能有救。要
是国会坐视不管，X产业一垮，产业工人就只有流落街头。他们的房东、当地的杂
货店、肉铺、服饰店、戏院，就会失去生意，经济萧条会因此蔓延到其他行业。但
如果国会马上采取挽救措施的话，X产业会向其他行业购买设备；会带来更多就业
机会；产业工人会向当地的肉铺、面包店、霓虹灯制造商买更多的东西，推动经济
繁荣。