按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
全称肯定前提是必然的时，可作例于的词项是：醒着的
动物人；人是中词。当特称肯定前提是必然的时，可作
例子的词项是：醒着的动物白色的（因为动物必定
属于某些白色的事物，“醒着的”可能不属于任何白色的事
物，而“醒着的”不必然不属于某些动物）；当特称否定前提
为必然时，可作词项的例子是：双足的被运动的动
物；动物是中词。
【12】可见，只有当两个前提都是实然的时，实然三
段论才有可能成立。但只要有一个前提是必然的，必然三段
论就能成立。在这两种情况中，无论三段论是肯定的还是否
定的，其中一个前提必定与结论相似（我所谓“相似”，意思
是说，如果结论是实然的，则前提也必定是实然的；如果结
论是必然的，则前提也是必然的）。因而，下面这一点也很
清楚：除非设定一个前提为必然的或实然的，否则结论便既
不可能是实然的，也不可能是必然的。
因而，我们就足够充分他说明了，必然三段论是怎样形
成的，以及它与实然三段论有什么不同。
【13】我们接着讨论的是，对于可能的事物，我们何
时、如何以及通过什么途径才能得到一个三段论。我说不必
然的事情是可能的或可能的，是指它不会产生不可能的结果
（之所以说“不是必然的”，是因为我们也含糊地用“可能”来
称谓必然的东西）。从相矛盾的肯定或否定来看，就能清
楚地看到这一“可能”定义的正确性。“不是可能属于的”、“不
能属于”、“必然不属于”这些表述要么是相同的，要么是相互
蕴涵的。它们的矛盾方面也是这样。“是可能属于的”、“不能
不属于”、“不必然不属于”要么是相同的，要么是互相蕴涵
的。每个主项的谓项要么是肯定的，要么是否定的。“可能
的”即是“不是必然的”，“不是必然的”即是“可能的”。
由此可以推出，一切可能前提都是可以互相换位的。
我的意思并不是说，肯定前提可以换位为否定前提，而是指
一切肯定形式的前提可以换位成它们的对立面。例如，“可能
属于”换位成“可能不属于”；“可能属于全体”换位成“可能不
属于任何”；“可能属于某个”换位成“可能不属于某个”。其余
的情况亦相同。因为“可能的”不是“必然的”；“不必然的”可
能不属于。所以很显然，A可能属于B，也可能不属于B；
户如果它可能属于所有B，那它也可能不属于所有B。特称肯
定的情况亦同样，因为证明方式是同样的。这样的前提是肯
定的，不是否定的。我们已经说过，“是可能”的含义与“是”
的含义相应。
把这些区分清楚以后，我们可以进而指出，“可能”是在
两种意义上被述说的。一种意义是指经常发生但又缺少必然
性的情况。例如，人长出灰白头发、增长或衰退，或一般来
说自然所属的一个东西（这样一种属性没有连续的必然性，
因为人并不总是存在的；但只要人存在，那么这一属性要么
是必然地属于他，要么是作为一个经常出现的现象而属于
他）。另一种意义是指不确定的情况。它可能按一定的方式
发生，也可能以另外的方式发生。例如，动物的行走，或在
它行走时地震的发生，或一般来说偶性的发生。因为这件事
情以这种方式发生并不比以那种方式发生更自然。在这两种
意义下的可能事物，都可以转换成与其对立的前提，但不是
以同样的方式。作为自然是这样的可能事物如此转换，是因
为它不必然属于（正是在这个意义上，人才有可能不长灰白
头发）。作为不确定的可能事物如此转换，是因为它们这种
方式发生并不比另一种方式更合乎本性。
没有科学知识或证明三段论是关于不确定的事物的，因
为中词还没有确立。它们是关于自然的事物的。一般而言，
论证和研究都是对在这种意义上是可能的事物而作出的。对
在其他意义上是可能的事物也能够作出三段论，但去研究它
们却是不自然的。
这些区分我们在下面还要详细论述。我们现在要讨论：
在什么条件下，一个三段论能够从可能前提中推得？这种三
段论的性质是什么？
一个词项可能属于另一个。这一陈述具有两种不同的含
义，即它可能属于另一个词项所属于的主项，或者它可能属
于另一个词项所可能属于的主项（A可能述说B 所述说的
事物，这一述说的意思是，或者A可能述说一个B 所述说
的主项，或者它可能述说一个B 可能述说的主项；“A可能
述说B 所述说的主项”这一论断，和“A可能属于所有B”没
有什么不同）。十分显然，“A可能属于所有B”有两种含义。
首先让我们说明，如果B可能述说C所可能述说的主项，
A可能述说B所可能述说的主项，则什么三段论会成立，
又是什么形式的三段论。因为在这种情况下，两个前提都是
可能的；但当A可能述说B所述说的主项时，一个前提是
实然的，另一个前提是可能的。与在其他例子中的情况相
同，让我们从两个前提在质上相同的形式开始。
【14】如果A可能属于所有B，B属于所有C那
就会有一个完善的三段论，结论是：A可能属于所有C。这
从定义来看是十分明显的。我们说过，“可能属于全体”的
意义正是这样的。同样，如果A可能不属于任何B，B属
于所有C那么结果是，A可能不属于任何C。因为我们知
道，A不可能述说B所可能述说的主项。这一陈述的意思
是说，归属于词项B的每一个事物都不会不被考虑到。
如果A可能属于所有B，B可能不属于任何C，那么
根据如此设定的前提，我们便得不到三段论；但如果前提
BC在可能性上是可以转换的，那么我们便得到与上述相同
的三段论。由于B可能不属于任何C，它也可能属于所有
C（这在上面已经论述过了）；所以，如果B可能属于所有
C，A可能属于所有B，那么我们便再次得到相同的三段
论。如果在两个前提中否定与“可能的”相联系，则情况亦相
同。我的意思是说，如果A可能不属于任何B，B可能不
属于任何C；如果前提如此被设定，则三段论不能成立。但
通过转换，我们便再次具有与以前相同的三段论。所以，很
显然，如果小前提是否定的，或者两个前提都是否定的，那
么我们要么得不到三段论，要么得到一个不完善的三段论；
因为必然的结论是通过转换得出的。
如果我们设定一个前提是全称的，另一个前提是特称
的，当大前提为全称时，就可得到一个完善的三段论。如果
A可能属于所有B，B属于某个C，那么A可能属于某个
C。这从“可能属于全体”的定义中可以明显地看到。再
者，如果A可能不属于任何B，B可能属于某个C，那么
必然可以推出，A可能不属于某个C证明方式与上述相
同。但如果特称前提是否定的，全称前提是肯定的，前提问
的联系与以前相同，（如果A可能属于所有B，B可能不属
于某个C，根据这样设定的前提，我们得不到明显的三段
论。但如果将特称前提转换，设定B也可能属于某个C，
我们就会得到与以前相同的结论，正如第一个例子一样。
如果大前提是特称的，小前提是全称的，那么，无论两
者都是肯定的，还是都是否定的；或者两者在形式上不相
同；或者两者都是不定的；或者都是特称的；不论我们
如何设定，在所有这些情况中，三段论都不能成立。因为没
有理由说明B 为什么不能比A有更广泛的意义，所以它们
在谓项中相同。让C代表B 比A所宽泛的那部分。因为A
属于所有C，或不属于任何c或属于某个c或不属于某
个C，这都是不可能的，如果可能前提转换，并且B所能
属于的主项多于A的话，这一事实如果以具体词项为例子
可以看得更清楚；因为无论是第一个词项不可能属于最后一
个词项的任何部分，还是它必定属于最后一个词项的全体，
在这两种情况下，前提必定以这种方式相联系。当第一个词
项必定属于最后一个词项的全体时，对一切情况都适用的词
项例证是：动物白色的人；当它不可能属于时，词
项例证则是：动物白色的外套。
因此，很显然，当词项以这种方式联系时，三段论不能
成立。因为每个三段论要么是实然的，要么是必然的，要么
是可能的。在现在这种情况下显然没有实然或必然的三段
论；肯定的要为否定结论所推翻，否定的要为肯定结论所推
翻。这样就只剩下可能三段论。然而它也不可能，因为已经
证明，无论是首项必然属于未项的所有部分，还是首项不可
能属于未项的任何部分，词项间的联系总是这样的。所以，
可能三段论不能成立。因为“必然”不是“可能”。
同样很清楚，当可能前提中的词项是全称的时，我们总
是能得到一个第一格的三段论，无论它们都是肯定的，还是
都是否定的。差别只是在于：当它们是肯定的时，三段论是
完善的。当它们是否定的时；三段论是不完善的。
“可能”这一词必须按照已经给出的定义来理解，而不
能理解为是指必然的东西。这一点往往被忽略。
【15】如果一个前提是实然的，另一个是可能的，当
大前提表示可能性时，一切三段论都是完善的，其“可能”的
类型与上面所给出的定义相符合。但当小前提表示可能
时，那么它们都是不完善的。并且，根据定义，否定三段论
不是“可能”类型，而是不必然属于主项的任何或一切部分的
东西；如果它不必然属于主项的任何或一切部分