按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
傻哪汛Χ苑烙呃此涤泻艽蟮暮么Α９赜谏降胤烙恼庑┛疾欤彩谴恿硗庖桓鼋嵌榷陨降亟ニ鞯谋匾乃得鳎哉馐导噬鲜嵌哉錾降卣降目疾臁Ｎ颐遣荒芤蛭荒鼙渖降匚皆裁环ū淦皆降兀荒芤蛭匠〉难《ㄊ怯尚矶嗥渌蛩鼐龆ǖ模哉匠『孟�
235
４３５战争论（中）
没有多大的选择余地，就认为这些考察是不对的，或者是不切实际的。如果进行的是较大范围内的行动，我们就能发现，对战场选择的余地并不那么小。 如果谈的是主力的部署和活动，并且是在决定性会战时主力的部署和活动，那么，军队向前或向后多走若干行程，就可以摆脱山地进入平原，果断地把主力集中在平原上就可以使附近的山地起不了作用。现在，我们还准备把上面分别论述的各部分归纳成一个明确的观念。我们认为而且已经证明：一般说来，山地无论在战术范围还是在战略范围对防御都是不利的，当然我们在这里所讲的防御是指具有决定意义的、其结果关系着国土的得失的防。。 。 。 。御。 山地使防御者无法观察敌情，又妨碍他们向各个方向的运动；山地迫使防御者陷于被动，不能不派兵把守每一条通路。这样一来，这种防御总是或多或少地成为了单线式防御。因此，人们应当尽可能使主力避开山地，把主力配置在山地的一侧，或配置在山前或者山后面。可是，另一方面我们又认为，对于完成次要目的和次要任务的部队来说，山地却是一种增强力量的因素。当我们说，山地对于弱者来说，就是对于不敢再寻求绝对的决战的部队来说，是真正避难地，这和我们上面的论点并不矛盾。 完成次要任务的部队可以从山地得到利益就再一次说明了不应当把主力用在山地。那些惯于运用拙劣的作战方法的人，在具体场合也会强烈地感觉到，山地像一种密度大、粘性强的介质，能给进攻者的一切运动带来很多困难，因此很难使他们不认为我们的
236
战争论（中）５３５
见解是最为怪异的谬论。 那些对上一世纪以独特的作战方法所进行的战争做过泛泛的考察的人，像上述抱有直接印象的人一样，他们决不会相信，比方说，奥地利在保卫它的各个邦国时，在意大利方向上并不比在莱茵河方向上抵抗敌人更加容易些。 可是，在勇猛而果敢的统帅指挥下作战二十年之久、对自己勇猛而果断的行动所取得的胜利总是记忆犹新的法国军队，以后在山地战斗中还会和在其他场合相同，长期地在运用熟练并准确的判断力方面有出众的表现。这样来说，就好像开阔地比山地更加能掩护一个国家，西班牙如果没有比利牛斯山会更加有力量。 伦巴第如果没有阿尔卑斯山会更难接近，而平原国家（例如北德意志）比山地国家（例如匈牙利）更难以征服了。 这样的结论也是不对的，针对这一点我们想作最后一些说明。我们并不以为，西班牙没有比利牛斯山会比有比利牛斯山更加有力量，我们的意思是说，假如一支西班牙军队感到自己很强大，能够进行决定性会战，那么它集中配置在埃布罗河后面，要比分兵把守比利牛斯山的十五个隘口更要好一些，而比利牛斯山决不会因此失去它对作战的影响。 我们这种看法对意大利军队来说也一样是适合的。 如果意大利军队分割配置在高耸入云的阿尔卑斯山上，那么它就可能会被任何果敢的敌人所击败，它甚至会没有可能进行决定胜负的决战，反之如果它配置在都灵平原上，那么它就会像任何其他部队一样有获得胜利的机会。 但是，人们也决不会因此就认为，对进攻者来说，通过像阿尔卑斯山这样的大山脉并把它留在身后，是一件轻而易举的事。 另外，在平原进行主力会
237
６３５战争论（中）
战并不反对用次要部队进行暂时的山地防御，在阿尔卑斯山和比利牛斯山这样的山地进行这种防御是很合适的。最后，我们决对不认为，征服一个平原的国家比征服一个多山的国家要容易，除非通过一次成功可以完全解除敌人的武装。 征服者在这一胜利之后就进入防御态势，这时候山地正如过去对原来的防御者极为不利那样，对征服者也一定同样是不利的甚至更为不利。 如果战争继续下去，防御者外来的援军纷纷来到，民众都拿起了武器，那么，山地就能够增强这一切抵抗的力量。对于这一问题的研究就像在折光镜前看物体相同，当物体向一定方向移动时，物体的影像越来越清晰，但是不能随意地移动下去，只能到焦点为止，一超过焦点，就适得其反了。既然在山地的防御比较弱，那么这就可能使进攻者尤其把山地当作他进攻的方向。 不过，这种情况很少发生，因为给养和交通的困难，以及无法肯定敌人是否恰好准备在山地接受主力会战和是否会把主力放置在山地，这一切都抵销了上述那种可能得到的利益。
238
战争论（中）７３５
第十七章 山地防御（续）
我们在第十五章中论述了山地战斗的性质，在第十六章论述了山地战斗在战略上的应用，在这些论述中曾经多次提到真正的山地防御这一概念，但没有详细论述这种防御的形态和部署。 在这里，我们想比较详细地探讨一下该问题。山脉常常呈带状延伸于地球表面，使水流在它左、右分道下流，它因此成为整个水系的分水岭。 山脉各部分的分布形式也是这样的，各支脉或山脊从主脉分出后又形成各支较小的水系分水岭。 基于上述的情况，山地防御的定义最初十分自然地主要是构成一个狭长的、像一道大屏障似的障碍。尽管地质学家对于山脉的生成及其形成的规律至今还没有定论，可是，不论山脉是在水流的作用下（通过冲刷过程）形成的，还是水流是山脉的产物，水流的流向总是最确切最直接地表明了山脉的体系。 因而，在考虑山地防御时以水流的流向作根据也是很自然的。 人们不仅应当把水流看成是可以用来全面知道地面起伏情况（即地表断面情况）的天然水准仪，而且还应当把那些由水流形成的谷地看作是最容易到达山顶的道路，因为水流的冲刷过程无论如何总是能够让高低不平的山坡变得平坦而有规则一些。 根据这样的论述，山地防御的概念大概是这样的：当防御的正面大体与山脉平行时，山脉就可以看作是一种阻碍通行的巨大障碍，是一种仅有谷
239
８３５战争论（中）
地可供出入的大垒墙。 这时候防御阵地应该设置在这一垒墙的顶部，即沿山脊上台地的边缘，而且横向地切断各主要谷地。 假如防御的正面同山脉近于垂直，那么防御阵地就应该设置在主脉的一个主要支脉上，阵地的正面必须和主要谷地平行并一直延伸到主脉的山脊（这里可以看成是防线的终点）。
我们之所以在这里谈到这一套按照地质结构进行的山地防御的配置方法，是因为这一套配置方式在军事理论中确实曾经风靡一时，并且它把冲刷过程的规律在所谓地形学中和战法混和在一起了。可是，在这种见解中有很多错误的假定和不确切的概念的替换，以致在现实中几乎不可能从这种见解中得出任何有用的东西可以作为制定成套理论的依据。实际上，山脉的主要山脊都是不宜于歇宿和难以通行的，因而不能在上面配置大量部队；次要山脊往往不仅不适合歇宿和难以通行，并且不是太短就是太不规则，因此同样不能配置大量部队。台地并不是在所有山脊上都有的，即使有，也大多是狭窄的，不宜于歇宿的。 如果细细观察一下，我们就能发现，甚至连那种主要山脊较长、两侧大致上可以看作是斜面或至少可以看作是阶梯状山坡的山脉也是极少的。 主要山脊总是蜿蜒弯曲而又分支很多，大支脉则成曲线伸向原野，并且往往恰好在其终点又高耸入云，成为高出主要山脊的山峰；山麓与山峰连接，构成了同山脉体系不相称的巨大深谷。另外，在几条山脉交叉的地方，或者几条山脉向外伸展的开始点，就根本不存在狭长的呈带状的山脉了，而是只有呈辐
240
战争论（中）９３５
射状分布的水流和山脉。由此可见，任何一个人，如果他像上述所说的那样来观察山地，他就会更清楚地认识到，在山地按地质结构系统地配置军队的想法是行不通的，要是坚持把这种想法作为配置军队的基本思想，那是不符合实际的。 可是，关于山地的具体应用还有一个重要的问题应该值得注意。如果我们再从战术方面仔细观察一下山地战的情况，那么就能看到山地战主要表现为下面两种防御：陡坡防御和谷地防御。 谷地防御，常常甚至在大多数情况下能发挥较大的。。 。 。 。 。 。 。 。抵抗效果，可在进行这种防御时设法同时在主要山脊上设防，因为对这种防御来说，占领谷地本身往往更为必要，并且由。。于谷地接近平原的部分比较低，因此占领谷地的这部分比占领谷地靠山的起点更为重要。 因而，即使在山脊上完全无法设防，这种谷地防御仍然是防御山地的一种手段；山脉越高，攀登越难，谷地防御起的作用常常也就愈大。从所有这些考察中可以看出，防御一条同某一地质线相一致并多少近于规则的防线的想法应当完全抛弃，人们应该把山地只看成是高低不平和布满各种阻碍的地面。 对于这种地面的各个部分，只要情况许可应尽量加以利用。 某一地区的地质线尽管对知道山地的概貌是不可缺少的，但是在防御措施中却无多大的用处。不论是在奥地利王位继承战争中，还是在七年战争中，或是在革命战争中，我们都还没有发现过部队遍布整个山系并按山脉的主要轮廓组织防御的情况。 我们从没有见着军队配置在主要山脊上。军队总是配置在山�