按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
为五个旅，这
29
８２３战争论（中）
两个数目还远远不够，也就是说旅的人数太多，那么就必须增添军一级编制。 可是，我们必须考虑到，这么样一来，就增加了一级新的权限，其余各级组织的权限因而大为减小了。。。到底一个旅超过多少人才算兵力太大呢？通常一个旅有二千到五千人，不能够超过五千人，其原因看来有两个：第一、人们认为旅是一个指挥官能够直接地、就是用口令指挥的部队；第二、一个步兵部队兵力较大，就只得配有炮兵，并且这种有各兵种初步联合的部队，就自然成为独立的部分了。我们不打算陷在这些战术上的细节问题里，也不打算争论三个兵种应当在什么时候、以什么样的比例联合，是在八千人到一万二千人的师里，或者还是在二万人到三万人的军里。 不过，哪怕坚决反对这样联合的人，恐怕也不会反对我们的论断：我们也只有这样的联合，才能令一个部队具有独。。 。 。 。 。 。立性；而且对那些在战争中常常不得不独立行动的部队来说，。。至少是希望有这种联合的。一个二十万人的军团分为十个师，每个师又分成五个旅，那么每个旅为四千人。 在这样的区分中，我们看不出任何不协调的现象。 自然，也可以把这个军团分为五个军，每个军又分为四个师，每个师再分为四个旅，每一个旅为二千五百人。 可是，抽象地看来，我们认为还是第一种区分法比较好，因为采取第二种区分法，除了增加军一级机构以外，一个军团分为五个军，单位太少，不太灵活。 一个军分割为四个师，也是一样，而且一个旅只有二千五百人，兵力也太小。 采用这种区分法，整个军团中将有八十个旅，而采取第一种区分法只有五十个旅，比较简单。 人们放弃头一种区分法的所有
30
战争论（中）９２３
这些优点，只是为了使司令官直接指挥的将领减少一半。 很明显，兵力显得较小的军团分为军就更不恰当了。以上是对区分的抽象的看法。 在具体情况下还可能根据其余理由作出不同的决定。 首先必须承认，八个师或十个师如果集中在平原上，通常还是可以指挥的，可是，如果分散在广阔的山地阵地上，也许就无法指挥了。 如果一条大河把一个军团分为两部分，那么一个司令官就不能指挥另一部分。总之，能起非常大作用的地形特点以及具体情况有百余种之多，抽象的规则必须服从它们。然而，经验教导我们，这些抽象的规则依旧是经常有用的，由于情况特殊而不能应用的场合比我们所想象的要少得多。现在我们把研究的内容作一个简单的概括，并且还需要把重点列出来。我们所说的整体的各个部分只是指直接区分出来的第一。。 。 。 。 。 。 。 。 。 。 。 。 。 。 。级单位，所以我们说：。（１）一个整体区分的部分太少，整体就不可能灵活；（２）整体的各个部分过大，整体的司令官的权力就肯定会被削弱；（３）增加任何传达命令的新层次，都将从两方面削弱命令的效力，一方面是多经过一个层次，命令的准确性会受到损失，另一方面是传达命令的时间一旦拖长，会让命令的效力受到削弱。这一切都要求尽量增加平行的单位，尽量减少上下的层次。 这里面其实有一个限度：一个军团司令官能顺利指挥的
31
０３３战争论（中）
单位不超过八至十个，次一级的指挥官能顺利指挥的单位不超过四至六个。二、各兵种的联合。 在战略上，战斗队形中各兵种的联。。 。 。 。 。合，仅对那些一般说来经常需要单独配置、所以可能被迫独立作战的部分才是重要的。 这种单独加以配置的部分是第一。。级的单位，并且主要只是这一级单位，事物的性质决定了这。。 。 。 。 。 。 。 。些。 因为，正如我们在另一个地方将要谈到的那样，单独配置大多数是由整体的概念和需要引起的。因此，严格地说，战略只要求在军的范围内，如果没有军这级，则在师的范围内，进行各兵种的固定的联合，而在下一级单位中，可以根据需要进行临时的联合。但是，如果一个军人数很多（三四万人）
，那么不分割配置的情况很明显就极为少见。因此，在兵力这样大的军里，各师就需要有各兵种的联合。 不然，从另外的地方（也许距离相当远的地方）匆忙调一部分骑兵来配属给步兵，会必然延误时间，更别说会造成混乱了。 要是有人认为这种延误是无所谓的，那么我们只能说他是毫无战争经验的人。至于有关三个兵种联合的更具体的问题，即应当在什么范围内联合，联合应该密切到什么程度，应该按什么样的比例联合，以及每个兵种应当保留多少预备队等等，都是纯战术问题。三、配置。 军队的各部分在战斗队形中应该按怎样的空。。间关系进行配置，这也完全是战术问题，只跟会战有关。 当然，也能够有战略上的配置，但战略上的配置几乎只是当时的任务和要求决定的，而其中合乎条理的部分，是不包括在
32
战争论（中）１３
战斗队形这个概念内的，所以我们将在另一个地方——《军队的配置》一章中开始研究。由此可见，军队的战斗队形即对一支准备作战的军队的。。 。 。 。 。 。 。 。区分和配置。 各部分的配置，应该让派出去的每个部分在运用时既能满足当时的战术要求同时也能满足当时的战略要求。 假如当时已经没有需要，那么派出的各部分就应该归回原位。 这样，战斗队形就成为有效的方法主义的最初环节以及主要基础，而这种方法在战争中就如同钟摆的摆动一样，调节着全部机件，这一点，我们已经在第二篇第四章中谈过了。
33
２３３战争论（中）
第六章 军队的一般配置
从军队开始集中到战斗成熟（即战略上已经将派军队到战斗地点，战术上已经给各个部分规定了位置和任务）
，这段时间在大多数情况下是十分长的。 从一次重大的军事行动到另一次重大的军事行动也是如此。以前，这一段时间好象是根本不属于战争范围以内的。关于这一点，我们只要看一看卢森堡是如何野营和如何行军的就够了。 我们之所以提到这位统帅，因为他是以野营和行军闻名的统帅，完全可以看作是当时的代表人物。 并且我们从《弗郎德勒战争史》中，对这位统帅比对当时其余统帅也了解得更多些。当时，野营的背面往往紧靠着河流、沼泽或者深谷，今天看来，这也许是一种荒谬的做法。 在当时，野营的正面非常少是根据敌人所在的方向而决定的，以致背向敌方，正面向着本国的情况经常出现。 当时采取这种在今天看来不可思议的做法是完全可以理解的，因为当时人们在选择野营的位置时，主要是（甚至只是）考虑是否舒适。 他们把野营看作是军事行动以外的状态，就如同剧院的后台，人们在这里能够无拘无束。 野营的背面紧靠天然障碍，被看作是唯一可取的安全措施。 当然，这是针对当时的作战方法说的，如果在野营中被迫可能进行战斗，那么这种措施就完全不适用了。可
34
战争论（中）３３
在当时不必担心这一点，那时的战斗差不多都是经过双方同意后才开始的，就象决斗要在双方到达一个约定好的合适的地点以后才可以进行一样。 在当时，一方面由于骑兵非常多（处在全盛时代末期的骑兵依然被认为是主要兵种，特别是在法国）
，另一方面由于军队的战斗队形很不灵活，军队不是在任何一处地形上都能够作战，所以军队配置在复杂的地形上，就好象在中立地区，可以受到保护。 但是，设营的军队自己也很少能够在复杂的地形上进行战斗，所以它宁肯出去迎击进行会战的敌人。 我们清楚地知道，正是卢森堡所指挥的弗勒律斯、斯滕克尔克和内尔文登等会战，完全是以另一种精神进行的。 可是，这种精神在当时还只是刚使这位伟大的统帅摆脱旧有的作战方法，它还没影响到野营的方法。 军事艺术中的变革，总是先从某些有决定意义的行动开始的，通过这些行动，再逐步扩展到其他行动上去。 从前，人们很少把野营状态当成是真正的作战状态。 当时，当有人离开营地侦察敌人时，人们通常说“他作战去了”
，这句话就说明了这种看法。那时，人们对行军的看法跟对野营的看法也没有多大不同。 行军时，炮兵为了沿比较安全和良好的道路行进，完全跟整个军队分开，两翼的骑兵为了轮流担任右翼的荣誉，常常互换位置。现在，主要是从西里西亚战争以来，军队在战斗外的状态已经跟战斗有了极为密切的关系，它们之间产生了最为密切的相互作用，以致不再考虑其中一种状态，就不能全面地考虑另一种状态了。 假如说在过去战斗是战局中的真正的武
35
４３３战争论（中）
器，战斗外的状态只是武器的握柄，前者是钢刀，后者是木柄镶在钢刀上，整体是由两个性质相异的部分构成的，那么现在应当把战斗看作是刀刃，而战斗外的状态是刀背，这个整体是一块锻接在一起的金属，已经辨认不出哪儿是钢，到哪儿为止是铁了。眼下，战争中的这种战斗外的状态，一方面是军队平时的组织和勤务规则决定的，一方面是战时的战术部署和战略部署决定的。军队可能同时也有的三种战斗外状态是：舍营、行军和野营。 这三者都是既属于战术，同时也属于战略，并且战术和战略在这里往往很接近，看起来是相互交织在一起的，或者实际上就是如此，以致有很多部署，既可以看作是战术部署，又能看作是战略部署。眼下，在我们还没有把这三种战斗外的状态同特殊目的结合起�