按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
チ烁招裕质チ巳托裕蚨沃凇疤保ㄎ难б帐踝髌罚卫锤涨浚克裕缙诘摹叭帷焙秃笃诘摹叭帷贝笪煌涸缙诘摹叭帷笔侨嶂屑眨笃诘摹叭帷痹蚴侨崛砦薰嵌伊恕�
淡：老、庄的“淡”固然指自然无所饰，也就是“朴”，朴而不能巧，《庄子》云：“吾师乎，吾师乎……覆载天地，刻雕众形，而不为巧。”此外，《庄子》的“淡”还有纯、静、明白之意，《庄子》云：“纯粹而不杂，静一而不变，淡而无为，动而以天行。”“明白入素，无为复朴。”则早期的“淡”都有自然无饰、纯、静、明白之意。金人元好问说陶渊明的诗“老翁岂作诗，真写胸中天”。黄山谷《题子瞻画竹石》云“东坡老人翰林公，醉时吐出胸中墨”。这在早期的文学作品和绘画作品中触目可见。但后期的“淡”虽然看上去似自然无饰，然而刻意追求的“淡”却无法掩饰，完全靠技巧刻画而成。前期的“淡”，犹如大自然中的真山真水；后期的“淡”，却如花园中的假山假水，固然也追求和真山真水相同，而人们在相同中却能看出不同。当然，后者的技巧比前者要高得多。董其昌、“四王”的画技巧皆高于前人，但人们在其画中仅见技巧，而见不到一种特殊的精神状态，如果说后者有精神状态，那只是一种萎靡的精神状态。像恽南田算是真正的隐士了，他的画以“淡”为特色，但却可以看出是高度的技巧而成就的“淡”，非自然而然的淡。
远：逸士之所以成为隐士，是因为他们远离政权，远离官场，他们或不愿爬上高处，或从高处退下来，都立在“远”处，“心远地自偏”，心远，其诗其画也自有“远”的感觉。陶渊明的“悠然见南山”，王维的“开门雪满山”，都给人“远”的感觉。我曾写过《诗有“三远”》一文，说：“陶渊明‘悠然见南山’是平远，李白‘登高壮观天地间’是高远，杜甫‘群山万壑赴荆门’是深远。”而隐士们的“远”只是“平远”，鲜有“高远”和“深远”。具有隐逸思想的画家画山水也只求“平远”一种。元明清的画家甚至视“高远”和“深远”为压抑和险危，几乎所有的山水画都是“平远”之景。黄公望、吴镇、倪云林等尤甚。影响所至，无隐逸思想的画家也都向“平远”方面发展了。其实，“高远”和“深远”更有气势，而隐士们（包括隐于朝、市的“隐士”）“百年心事归平淡”，只在“平淡”上着眼，“平远”更近于“平淡”。他们还要“化刚劲为柔和，变雄浑为潇洒”，连“刚劲”和“雄浑”都要反对，因为这和“平远”、“平淡”不合，平远给人以“冲融”、“冲淡”的感觉，不会给人的精神带来任何压迫和刺激。一般说来，“平远”的用墨较淡，只画中景和远景，鲜画近景，淡而远，平而和，在平和、淡远中把人的情绪思维也引向“远”和“淡”的境界，这更符合隐逸之士的精神状态，也是山水画在艺术上更成熟的境界。
最后还要谈一个问题。历来学者对隐士都是持反对态度的，认为隐士逃避现实，应负国家衰亡之责。当然，隐逸不宜提倡，年轻人隐逸不仅不宜提倡，还应加以反对。但隐逸者所创造出灿烂丰富的文化却不容否定。而且，隐逸的根源在政治浑浊和强权统治，应该鞭挞的正是这一批独夫民贼和卑鄙之徒。《南史·隐逸》有云：“夫独往之人，皆禀偏介之性，不能摧志屈道，借誉期通。若使夫遇见信之主，逢时来之运，岂其放情江海，取逸丘樊？不得已而然故也。”天下事，能努力的，当然应该努力，但有时是努力而无济于事的。苏东坡《大臣论》有云：“天下之势，在于小人，君子之欲击之，不亡其身，则亡其君。”结论曰：“非才有不同，所居之势然也。”如武则天、慈禧，只一妇人，然天下势在其手，千军万马都不能奈其何，又何况一手无缚鸡之力的士人呢？当然强者可以反抗，虽失败也不要紧。弱者呢？只好退隐，总比同流合污要好。
隐士表面上超脱，在意识形态上也表现出超脱，实则内心都有无穷的痛苦。物不平则鸣，痛苦和不平正是产生优秀文学艺术作品的最好土壤。在这块土壤上产生的文学艺术，有其共性，值得我们认真研究。
我看电影（一）
？ 王 怡
《教父Ⅰ 》
在以理性与法制自居的现代社会的底层，是否免不了代表暴力和非理性的传统力量？而这种力量又似乎与社会体制（阶级矛盾？）无关痛痒。《教父Ⅰ》以及像香港古惑仔这类黑社会电影使我评估社会的视点更加多元：所谓黑社会就是不承认现有产权和国家威权的亚社会，正如土匪就是不承认地主—农民财产法律关系的人。他们在某种意义上站在体制和世俗道德的另一边（是谁站在神的那一边？），使人无法去简单否定。记得张承志说过义军首领和牧羊人是最自由的两种人生。而所谓义军首领，与教父之间那有什么清晰的边界。工业化进程是否免不了黑社会的同步前行？也许作为民主法治形影相随的伴郎，黑社会并不是一个简单的治安和执法问题。对法治的藐视和对法治的信仰在另一个空间，也许可以相安无事？
由此想起三句话。丘吉尔说：市场经济与民主政治是一切可知的社会制度里，最不坏的那一种。而哈耶克则认为，一个没有对立面的社会，就是专制的社会。最后一句话是李光耀先生讲的，他说我们亚洲不一样，亚洲价值观之第三款叫做：秩序永远优先于民主。
未来是否真的如此令人沮丧？有没有这样一种可能呢：
——传呼、手机、商务通，一个都不能少。
《人鬼情未了》
作为一枚红旗下的蛋，在为此片而感动的年代，很难相信巫术及迷信在基督的美国和技术的美国，竟敢有如此大的市场。可以想象大陆拍一部类似的电影吗？
简单的唯物论和意识形态的治下，让我们丧失了多少含苞欲放和可以依赖的的梦想。我们迷信就是因为我们生来脆弱，我们难道不能光明正大地脆弱吗？难道不能理直气壮地流露愚昧和哀伤？谁来强迫我们坚强，谁来命令我们高尚，谁就是暴君。
《回到未来》
浪漫的科幻时代。一部让我感到技术的未来如此美丽的影片。等到我看《ET》，即使充满温情，却已流露出人类“僭妄的理性”（哈耶克）。但希望还在，在于儿童。以后每况愈下，直到《侏罗纪》《未来水世界》。对于技术的前景，我们如海德格尔收起不合时宜的憧憬，开始怀疑，并质问这种力量：来自撒旦还是来自上帝？
有一种界限虽然无形，却始终存在，那就是人与神的边界。爱因斯坦的信念也是每一位真正的科学家怀抱的信念：对宇宙的最终根源和神秘秩序永远保持敬意和景仰。
《侏罗纪》之后已没有科幻，正如奥斯维辛之后，已没有诗。
《禁宫情妓》
欧州的宫廷影片一直给我好感。他们的君王为什么彬彬有礼？他们的贵胄又凭什么不卑不亢、如此矜持？我们将清末之前统称为“封建社会”是一种误读。如果要区分，可以叫我们为“官僚封建”，而称西欧为“贵族封建”。他们的封建社会看上去恰恰一点都不“封建”，因为民主首先来自于统治层内部的权力分立和制衡。国王对贵族的尊重是在于间接附庸制下，贵族手中有着国君也不能直接支配的封邑、军队和人民，而不是说他们就是天生的礼仪之邦。
欧州先是有了君主与教会的两元分立，“凯撒的归凯撒，上帝的归上帝”。当世俗政权坐大后，又有了国王与贵族第二重的两元分立，不断发生些类似三家分晋、问鼎周室等遥远的故事。最后加上市民社会与政治国家的两元分立。这样的封建关系，其实已经暗含了现代社会财产私有、契约自由的理念。每一项私有的财产权都意味着对国家权力的排斥，同时也意味着来自后者的尊重。即使穷如乞儿，一来在上帝跟前也拥有与国王最抽象的平等，如另一部我所喜欢的影片《简·爱》里，简对罗切斯特说：我们的灵魂是平等的，就像经过坟墓，都将平等地站在上帝的面前。二来在乞儿哪怕惟一的财产——一口破碗面前，他也是他自己的国王，在法律的抽象意义上，他的破碗与君主的王国也是平等的，都是彼此不能侵入的禁脔。
废封建、置郡县、兴科举，毕其功于一役。坐在电影院里还有什么好说的。
《天国车站》
一个梦想情爱和自尊的女人，在劳动中自慰而被诱惑，最终成为杀人犯，成为绞刑架下的死囚。在这二者之间，难道就是情与法、灵与肉不可愈合的悖论？
个人真有选择的绝对自由吗？个人果真该为自己的行为背负一切罪责？法律和国家在向看似罪孽深重的个人频频举起刀斧时，不断受到来自人文立场和人道立场的追问、质疑，“To
be or not to be？”并不仅仅是个人在脆弱时的张惶。哈贝马斯所言“现代社会的合法性危机”在今天每个体制下都普遍存在，法律一旦丧失了神性的背景和信仰，就丧失了理直气壮的凭据吗？
《五魁》
一个孤儿寡母的地主家庭，有数百农户环绕，这就是远离朝廷、远离城池与军队的典型村落。奇怪的是这户地主并无明显的人力、武力优势，但他们的产权优势却依然受到农户们心理上的认同、屈从和尊重，其中恰恰可以看出传统中国道德自治的局面。
一个“无法在数目字上管理”（黄仁宇）的庞大农业帝国，官府的组织力量都集中于州县之上。如果没有道德自治和儒教的深入人心，一个人丁稀少的富家在边远的乡村；无疑于狼群中的羊。但道德自治下的产权是如此脆弱，一旦众情激昂，出现土匪或民变，现有的产权制度便兵败如山倒，彻底崩�