按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
学术会议上兴高采烈宣布发现了某个系统有矛盾；要把证明公之于世；但在最关键的一刻；正要把矛盾命题推出来的时候；谁知说时迟那时快；「一说。。。。。。已引起矛盾而被取消”。逻辑家不服气；再「一说。。。。。。又已因矛盾而被取消”。此时满座皆惊；各人面面相觑；不知发生了什么怪事。试想那逻辑家尴尬不尴尬？
又：根据逻辑；如果述句P 有矛盾；而且（或者）述句Q 有矛盾；那么复合命题「P 并且Q ”也就有矛盾。但甲的颠倒逻辑却认为这不能构成矛盾命题；因为P 和Q 「分别因逻辑矛盾而被取消”了。此所以甲声言要揭露「P 并且Q ”之中「每述句＇P ；Q ＇各自本身的矛盾”
他以为一旦「揭露”了P 、Q 各有矛盾；就等于证明了「P 并且Q ”没有矛盾。
＇注＇13 或与注（6）所提的「规则”并举。
＇注＇14 此乃大略言之；所取的是「理性”、「事实”等词的一般宽松用法；无须牵涉当前哲学上有关理生与事实的争论。附笔：以「合理生”代「公平”；可消解大量有关的哲学缠讼。
＇注＇15 真理理论的牵连甚复杂；是否凡辩论都要先讲一番真理理论？
＇注＇16 《评》文所谓的「批判标准”；语意含糊；有时指是非对错的定义或判准；有时不明所指。又：对「字字界定主义”的批判；大部分可类似地适用于批判标准妄。（凭什么标准说要先列出标准？）
＇注＇17 按：谬论的「理由/所据的推理”；只可能是歪理。证明了某个说法为谬论之后；即无须理其歪理。补注（关于上一节「断章妄”）：大体而论；笼统批评易；逐点分析难；前者往往只有一堆空泛的评论字眼（常
见于一般的「文化论述”和「艺文论评”之中）；后者则须具备方法学功底。
＇注＇18 反例法属于（广义）例证方法之中最强有力的一种。
＇注＇19 举例除了可作否证的理由；还可作归纳印证的理由。依据概率论的频率学派；有关的基本归纳公式是（其中「”在此表归纳推理）：
＇注＇20 归纳的结论并无必然保证；但可有概然保证。又；在本文的讨论脉络中；无须牵扯及Hume、Popper 、Goodman 等人关于归纳法的议论。
＇注＇21 说那是「任何人都不会反对的道理”；已是让了一步。其实「诚实的人不肯诡辩”一语；在其语境里有警句的生质；无必要诠释为全称命题。
＇注＇22 「但书”之一：除非能建立起前提与结论的归纳相干性；将有关论证陈构成归纳论证。之二：当结论刚好是一句关于品格、动机等人身因素的论断时；以同类论断作前提就未必构成人身攻击的谬误；所见的逻辑书和讨论思考方法的著作都忽略了这个要点。另一个被忽略的地方是：
在界定人身攻击的谬误时；一般只提及就人身因素「进行攻击”；而遗漏了「加以挑拨”的情况。至于「人身攻击”与「人身攻击的谬误”是否需要作一区分的问题；此处无须申论。
＇注＇23 此重言句的作用在于提点或提醒；而非当做经验事实的陈述；故不属空废命题。照此类推。按：本节所论之「谩骂”；或作「漫骂”较妥今随俗。
＇注＇24 甲屡次在使用了一个语辞之后；立即在括号内声明该语辞是「借用”对方的。甲说：「打出‘盲辩’一词；其实只是用几个语词‘胡乱配搭’（恕我借用他自己的形容词）”、「第六项就‘溃不成军’（恕我借用盲辩论者另一个没有界定的名词）”、「却又‘百尺竿头；更进一步’（借用其无界定的语句）”、「只是‘信口开河’（这词也是借用他的）”、「如此‘丑陋绝伦’、‘错谬百出’（全是借用其自己的话）”、「也许要‘垂死挣扎’（仍是借用其词句）。。。。。。
甲这种说法；凡人难解。像「溃不成军”、「胡乱配搭”、「信口开河”、「错谬百出”、「垂死挣扎”、「百尺竿头；更进一步”等等都是很普通的成语或常用语；用了就用了；何须特别作出「恕我借用他自己的形容词”、「全是借用其自己的话”、「仍是借用其词句”之类的声明呢？这些成语和常用语并不是《思辩与宗教》的作者发明的；亦非其专有；任何人都可以使用；而不能说是「借用。。。。。。”；更不必那么客气说「恕我借用”。
甲这种奇特的说法；原来可利用来制造蒙混的效果。设若对方说：「诡辩者的倒颠逻辑一被刺穿；其诡辩即溃不成军的了。”诡辩者就这样回应：「那人的立论已‘溃不成军’了（恕我借用他自己的话）。”
这种「恕我借用他自己的话”一类的声明；可造成假象；使人以为诡辩者的说法有根有据；甚至具有「以子之矛攻子之盾”的效力；殊不知那只是错觉。譬如说；当对方断言「世间有鬼”的时候；诡辩者就从那断言之中抽出「鬼”这个词；然后指对方「自认是鬼”；跟着声明「恕我借用他自己的话”这种诡策；让我们名之为「抽词杜撰”。抽词杜撰是无中生有的一种狡狯的手法；见上文「无中生有之伎”。
＇注＇25 《评》文理路凌乱；比如在其第八项「。。。。。。恕不回答”之中；有些逗号就难以确定是用来表示「并且”呢还是用来表示「或者”。从脉络推断；似是后者。注意其「恕不回答”的条件；虽分九组；但带有任意性；即可以合并为少于九组或细分为多于九组而无损其「旨趣”。
＇注＇26 1989 年五月号《明报月刊》第93 页。
＇注＇27 1988 年10 月24 日《信报》：《磨励精神》之《「道歉”也是招数》。
＇注＇28 《向李天命道歉》；1988 年十月号《明报月刊》第115…116 页。
＇注＇29 本「尾声”多用比喻辞格。又：「穷途”首两段为警语而非纯描述语。
＇注＇30 此非本文重点所在；无须顾虑「考据”的问题。考据恒非哲学之本。
＇注＇31 不必看作正式心理学术语。
＇注＇32 或「不易会”如此。下同。
补注本文旨在建构「反诡辩系统”；对于《评》文的谬妄大都只从每类之中挑一两个例子出来批判；剩下的就任其为漏网之鱼。此处仅仅补捕「鱼例”两则：
（1） 鱼目混珠甲认为《思辩与宗教》「断章取义”、不符「训诂学ABC 或‘古典解释学A B C’”的要求；并说「各‘文本’皆有其‘语言游戏’的法则。。。。。。＇ 若以一套法则为唯一标准去批评其他语言游戏为错谬＇ 那就等如下象棋的人看见他人下围棋；就大呼小叫；说下围棋的人‘滑稽荒诞’”；「如果将其前文后理的思考和界定断开；就很易歪曲其意思”。这些「大道理”在此有催眠的功效；能用来转移视线（见
「鱼目混珠之伎”）。特须注意的是：甲光说「如果”怎样怎样就「很易”歪曲其意思；但却由始至终指不出对方有哪一处断章取义；有哪一处歪曲了其原文的意思。
（2） 无中生有《思辩与宗教》说：「如果我们的立论确当。。。。。。那么；终有一天；人类所知的真理或确当的论断就会包括我们的立论在内；要是＇ 如果＇ 人类不会在那天之前已经灭亡了的话。”甲凭此便说《思辩与宗教》的作者「自封为‘真理’”。这如何可能？原来甲在引述时；先把「如果。。。。。。”和「要是。。。。。。”两个条件子句删去；再用句号窜改「要是”之前的逗号；制造出「原句到此终结”的假象。最后；甲还更上层楼；索生颠倒原文；将原文的主语和宾语互掉将「x 包括y”篡改成「y 包括x”原文是：「人类所知的真理或确当的论断就会包括我们的立论在内”；但在甲的转述之中却变成了：「自己的立论包括人类所知的‘真理’或‘确当论断’”。
附笔标准妄可视为判准主义（其极端为递归主义）的一个最幼稚的类型。判准主义很容易反过来导致相对主义和怀疑主义。对于「A/S ”及验证原则的疑虑；亦每每来自判准主义（特别是递归主义）。判准主义的心理根源；不妨称之为某种「哲学神经官能症”。欲对治判准主义； 可采取Aptitude Approach（以理生思考及理生讨论为最终依归理生由是展现；而非由公式完备涵摄；无此公式；cf。 「评估机制”）暨roughly…speaking device。按：由于自然语言的灵活性；语理分析和谬误剖析的概念工具若要恰到好处、有真实效用；便须容纳某程度的不确定性；因而在建构的过程中有时须略去少数例外；否则会繁琐不堪；没完没了。只消明白判准主义之弊；对这种不确定生便可释然。
代跋
《李天命的思考艺术》即将出版；借此机会向张健波先生、霍韬晦先生和方良柱先生致谢。书中拙文大部分是在张先生的稿约催动下着手写的。至于霍先生；若非他再三敦促；我恐怕便会「无限拖延”；而不会去检订《浪荡与沉思》以让它发表了。最后；全书的出版安排；包括先刊登目前这篇《从血路之旅到天国之旅》；则是在方先生的建议下进行的。
部分原载于《法言》月刊；1990 年十月号
=
思辩随笔
《从血路之旅到天国之旅》变奏
李天命
引言： 思考方法与思辩范例
拯溺的原则就是把人从水里面弄出来；再把水从人里面弄出来。
知道这个「拯溺原则”；并不等于能够实际进行拯溺的工作。同样；知道思考的方法也不等于能够具体应用那些方法去处理问题；更不等于能够灵巧精妙地运用那些方法。若要增进运用思考方法的能力；一条很有效的途径就是通过思辩范例来学习。本文的主旨即在于提供（希望是）这样的范例。
《神不存在？！》和《思辩与宗教》所引发的回应之中；以梁燕城博士的《评李天命的》（简称为《评》）最受注目；其次就是林瑞琪先生的文章《为李天命未能一矢中的而感到意外》（简称为《为》）及郑志诚先生的书册《宗教与思辨回应李天命博士的「思辩与宗教”》（简称为《宗》）＇注＇1 。拙作《从血路之旅到天国之旅》在正文内取《评》文作为批判材料；藉以建构反诡辩系统；而只在一个附
注里提及《为》文和《宗》书。以下就对《为》文和《宗》书略加分析批判；冀可提供思辩范例。
一、豪言壮语
「九月辩论”（辩论记录发表时题为《神不存在？！》）的正方是Michael H