按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
诒缏壑幸罄钐烀艘莼倌橇雎壑ぶ猓换挂改贸鲆桓霰壬窀锨槔淼慕馐汀薄�
李天命本人不接受韩那的建议；扬弃「相信神的存在比较不合理”的论点；而以「有神论并非合理过无神论”作为他要维护的立场。也即是说；李天命主张「相信神的存在不是更合理”。
李天命要证明信神不是合理过不信神；所用的方法不是将证明神存在的论证全部击破；使对神的信仰没有任何根据；因而变成不是更合理。他用的方法却是指出人类根本没有可能用理由去证明神存在；所以信神没有理论根据；因此信神并不「合理”；更加不会「比较合理”。
如果将韩那证明神存在的理由全部击破；胜方自然是李天命。不过；这只是在辩论中的胜利；只是胜了韩那。如果还有其他证明是韩那没有在辩论中用过的；自然李天命也没有在辩论中推翻过。那些论证因而可能是有效的；合理的。那么；「信神比较合理”虽然在辩论中站不住脚；但在辩论之外；在事实上；仍然可能是正确的。现在；李天命不是逐个击破韩那的论证；而是证明「信神”根本不可能用任何理由来支持；那么；在「神存在”这事件上；不独韩那的论证全部失效；连任何其他论证也一并失色。甚至人类目前尚未发现而将来会出现的所有论证都一下子被摧毁了。这手法可说是斩草除根；简单俐落。
。。。。。。
思辨与三段式
思辩和思辨不同；思辩是指以思想来作辩论；思辨是以思想、以理性去辨别事理。思辨是个人思考内的事；思辩则是与别人作思想交流。有思辨才能作思辩；思辩应含有思辨在内。
思辩而无思辨；则是强词夺理。
在辩论内寻思辨内容；应从论证入手。包括选定立场；提出论据；反击对方论据和保卫自己的论据。
不论是提出还是保卫自己的论据；抑或是反击对方的论据；如果有思想成份在；则最简明的表达方式是三段式推理。
笔者曾将正反双方的论据和反驳用三段式重组。
三段式是由三个句子组成；第一句叫大前题＇编按：原文如此；前提之「提”；在郑氏书内一律称作「题”＇；第二句叫小前题；第三句是结论。正方的第一、第五和第六论证；反方的第一论证之＇一＇和第三论证；都有三段式在内。而正方的第二、三、四论证；却是将两个三段式组合在一起。
三段式的大小前题；是我们用作推理的资料。两个命题并在一起；有时蕴含另一句子在内；有时却不蕴含。例如：凡人会死（大前题）；某甲是人（小前题）；这两句子就蕴含着「某甲会死”这个句子在内。相反；凡人会死（大前题）；某甲是动物（小前题）；这两个句子就不蕴含第三个句子。能蕴含另一命题在内的大小前题；是有结论的前题；所蕴含的命题就是结论。于是；整个推理（大、小前题加起结论）就叫做正确的推理。不能蕴含另一命题在内的前题；是没有结论的前题；不能任意加上一个命题作结论。如果硬要加一个；推理就不正确；结论也不合法；也是不逻辑。
一个正确的结论未必真。结论正确；表示它暗含在前题中；能够由前题推论出来。真；表示结论所讲的与事实一致。
一个正确的结论；如果是由完全真实的前题推出；则必真；如果由不完全真的命题推出；就不一定真。所以；检验一个三段式推理；先要看结论是否正确；然后要看大、小前题真不真。
如下式：凡人不会死（大前题）；某甲是人（小前题）；所以某甲不会死（结论）；这虽是正确的推理；但由于大前题不真；结论也就不真。
。。。。。。
射「无物”
李天命在辩论中；攻击神的无所不能；认为「无所不能的神”不清楚；因此不能作为六个现象的最后解释。他说：神如果不能做一块自己举不起的石头；就不是无所不能；神如能做一块自己举不起的石头；造起之后他就不能举起它；又是一个不能。始终有个不能；必然有个不能。所以无所不能的神是不可能的；不会存在的。因此不能用他来解释任何现象。
韩那没有作详细解释或答辩；只是说：「我是十分讶异。。。。。。作为一个哲学家。。。。。。李博士用这例子。。。。。。我从未认识过一个近代的哲学家；不论他是或不是无神论者；会用这一个例子来反驳神的存在。每一个我曾与他谈论或辩驳的无神论者；都承认神不能做一些逻辑上不可能的事。。。。。。”
骤眼看去；韩那是拿全体近代哲学家和李天命对立；如果李天命不敢说全体错了；就要承认他自己错了。这虽然有千斤压顶之势；却多少有点诉诸权威的嫌疑。一人与整体对立；真理在一人那边；并非不可能的事。不过韩那也透露了症结是在「逻辑上不可能的事”；只不过不作任何解释罢了。这也怪不得他。现在不是上逻辑课或哲学课；而是作辩论；时间有限。
全哲学界都知道的常识；韩那有权不作解释；而是对方有责任去找书读。所谓逻辑上不可能；是指在思想上不会出现的东西。例如「四方的圆形”；就不能在思想上出现。在思想上可以有四方形；也可以有圆形；就是不可以有四方的圆形。我们不可以明白四方的圆形；因为圆形是圆的；四方的东西不是圆的；四方的圆形；就是不圆的圆形；圆形而不圆；就不是圆形。所以四方的圆形；是圆形；同时又不是圆形。这不可了解；没有这样的东西能出现在思想内。如果我们构想出一个四方的图形；那图形绝对不是圆形。
因此；两种相反的性质；如果其中一种否定了另一种；就不可以在同一东西上出现。
思想表达事实；凡思想上不可能的东西；也不可能在实在世界内存在。我们最熟悉的例子；就是「矛盾”。世界上（也不论在任何其他地方）不可能有一枝无坚不摧的矛；而同时又有一块不可穿透的盾。这两样东西一碰头；就知道其中一件是假的：或是无坚不摧的矛不是无坚不摧；或是不可穿透的盾不是不可穿透。于是；必然有一样是不可了解的；因为或是那矛又能穿透又不能穿透；或是那盾又坚固又不坚固；与四方的圆形又圆又不圆同类。这类东西不可以在思想内出现；因此也不能在实在世界出现。世界上可以有无坚不摧的矛；也可以有不可穿透的盾；就是不能同时存在无坚不摧的矛和不可穿透的盾。这不是说目前还未找到这两件东西同时存在；也不是说人类目前未有能力同时做出这两件东西；而是说不论有多大能力的人类（连无所不能的神在内）；都不可以在任何时间；或任何地方；使无坚不摧的矛和不可穿透的盾同时出现。因为其中一样否定了另一样；一齐出现就是逻辑上不可能。李天命所讲的「小神仙和三个愿望”就属于这一类；这类例子俯拾即是；如：要下雨又要同时不下雨；要高又要同时不高；要饱同时又要不饱；要某甲生；又要他同时死；要皮肤古铜色而同时又不是古铜色。。。。。。这一类愿望；如果是同一角度内的；连无所不能的神也不能满全它们。
因此；全能的神；不独有一两件事不能完成；而是随时可以列出百千万样他不能完成的事件。
这么一来；神不就是并非无所不能了吗？
不是！那些事件全是逻辑上不可能的事；在思想上在实界上都没有这些东西；是些不可能存在的事物；是虚无；是「无物”。若神只不能做「无物”；就是什么也能做。所以还是无所不能。我们可以这样思考一下这问题：
「能”与「不能”
某甲是神射手；某乙不服气他百发百中；万无一失；就赌气问：「你能射中无物吗？”「无物怎能射中的？”「那你就有一件东西射不中；不是百发百中；不是神射手。”于是某甲举枪发射；然后说：「我射中无物了。”「哈哈；你射中无物；即是说射不中东西；你终于有一枪射不中东西；你不是神射手。”
一个简单的设问；就使神射手变成不是神射手！射中无物；抑或射不中无物；都是有一枪射不中东西！一个多神奇的两难设问！
其实；神枪手仍是枪无虚发。「射无物”的两难式不改变他的什么。一个神枪手不能射中无物；是不是就不「全中”了？
如果一定要说有不中的时候；那只是在射「无物”的时候；也即是说；除了无物之外；他枪枪中的。
除了无物之外；枪枪中的；就是没有东西射不中；凡东西都射得中。凡东西都射得中；也就是全中。他仍是神射手。
「射无物”的两难式；骤眼看去；像是很利害的设难；但稍一分析；就知道它是没有意义的句子；什么也没有说。
「神举不起的石头”
「神能做一块他举不起的石头吗？。。。。。。”这个两难式；就是「射无物”的两难式。因为没有一块石头是神举不起的；不会有一块神举不起的石头；神举不起的石头不存在；不可能存在；它是「无物”。
为什么说不会有一块神举不起的石头呢？
因为神是全能的。一块全能的神举不起的石头；就是一块又能被神举得起（因为神全能）又不能被神举得起（该句子的假设）的石头。同时举得起又举不起的石头；含有互相否定对方的两种性质；这样的东西是逻辑上的不可能；像四方的圆形般；它不可能存在。它不会是个东西；它是虚无；是「无物”。
如果说；这石头之所以是逻辑上的不可能；因为一方面它是神举不起的；另一方面又是神举得起；它之所以被神举得起；因为神是全能的；但神无所不能；这只是一个假定。如果神并非无所不能；这石头就不是逻辑上的不可能；也不是「无物”了。假定神无所不能；正是李天命要反对的。这假定不合理。
谁稍为留意一下辩论的情况；就知道「神无所不能”并没有被假定；而是「可以有一块神举不起的石头”才是被假定；而且是一种很不逻辑的假定。
大家在辩论着「神存在”问题。韩那已经提了六个论证证明神存在；而所证明的神是宇宙的创造者。连整个宇宙都能创造的神；自然是无所不能。于是；无所不能已经是间接被支持着。而李天命；一直未能攻破韩那的任何论证；也未能提出有效的论证来建立一个相反的立场。因此；神的存在；而且无所不能；在辩论内是成立的；并不是一个假定。如果硬要说有一块大石是神举不起的；反而是假定了神有所不能；也就是假定了无所不能的神不存在