按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
故此文章的第一部分和第二部分第二、第四节可全部取消；而第二部分第三节「再论上帝与石头问题”则可保留；因那是理性地处理这哲学问题；代表对这问题的一些看法。
梁燕城八月二十三日
原载于《明报月刊》1988 年十月号
为李天命未能一矢中的而感到意外
林瑞琪
去年末；《明报月刊》登载了韩那＇编按：原文译作「韩拿”＇与李天命在九月分所作的校园辩论；引起了杨东川先生的回应批判。李天命先生也在今年四月分＇编按：查实为五月号＇的《明月》作了答覆。对于九月辩论中韩那所取的论点；以及覆文中李天命君所谈的「石头问题”；笔者都感到甚有可斟酌之处；希望借《明月》一角；与对「神存在？”这问题感兴趣的朋友分享我个人的点滴反省。事先声明；笔者是笃信基督的天主教徒；但对韩那先生的论点；仍不敢恭维。
从九月辩论的记录稿看；韩那的论据百孔千疮；本来应是一击即破的。不过李天命也未能抓着对方的弱点予以致命的一击；殊为可惜。
为了证明神存在；韩那列举了六大「证据”；这六点独立去看；谁也驳不倒（但同时也是证实不来）；六大命题本身没有问题；但把六点并列；却是韩那论断中的致命伤。
韩那的「证据”大略如下：
（一）神是对客观道德价值的存在之最好的解释。
（二）神是对宇宙的开始之最好解释。
（三）宇宙最初期的条件是最适合生命存在；而神是对这事实的最好解释。
（四）神是对地球上的生命和理智的存在的最好解释。
（五）人们对自己感官和理性的能力那么信任；神是最好解释。
（六）神是对耶稣基督的生平、死亡和复活的最好解释。
按韩那的论证；宇宙的出现绝非偶然；宇宙现象既然那么有规律；当然有主宰这些规律的神；又人文社会中既有道德观念；而这套道德观念有客观原则；既有客观原则；则背后必然有一个超于万物的道德主宰了；是则；当然要归因于神的存在。韩那其他四个论证大意相同；不再详述了。就以首两点；韩那已经自陷于不拔之地。
即使我们承认韩那所列举的六点完全成立；但我们仍不禁要问；韩那所说的主宰大自然的神；是否与主宰道德价值的神同为一位呢？韩那曾经作了什么解释；去说服人们；主宰道德原则的那一位；同时是主宰宇宙法则的那位；又同时是耶稣基督所宣讲的那位天父呢？
在韩那的辩论中；根本就没有解释到上述问题；只是「推想”这六大方面都定有「一位神”然后能作最合理的解释。但我们应反问一句；要是这六大方面「各有”一位神为主宰；则韩那怎样能自圆其说。
假若韩那承认这「六位”并不一定有共通之处；不一定是同一位；则以后的任何论断全是白费功夫了；因为站在基督宗教的立场；绝对不能放弃「神”是至大唯一的这一观念；连这一最基本的立场也守不住；韩那休想能够「证明”神的存在了。
当然；在韩那的辩词中完全没有意识到这个问题；即使他意识到这问题；也必然不能接受「二分”或「多分”的说法。
他必定死守他的「六位一体”；但问题是；按照他对每一位神所下的定义及预设的立论基础；我们看不出为什么韩那所指的六者必定是同一的神。
当然；作为一个天主教徒；我完全认同韩那的「每一点”。但认同不等于证明；对于没有信仰的朋友；这六大点放在一起；无疑自相矛盾。笔者实在不明白；为什么韩那在辩论中完全放弃从「爱”的角度去理解神。这是整个基督教对神的最重要的「现实”。是神存在的最重要明证。其他事实；只是这「爱”的结果而已；爱是一切主因；但韩那竟然舍本逐末；仅在谈及基督降生时轻带一笔；明显地是错走了路头。
不过；话得说回来；韩那的错误并未为李天命所利用；以至双方在枝节问题上绕圈子；亦是难以服人的怪事。李天命攻击韩那说他没有为神的概念下严格的定义；但可惜李君本人也未有在这方面下功夫。而他引出一个古老的文字游戏；问神可否造出一块他自己也举不起的石头；这个问题一直是反对基督教的人士所乐于采用的；李君既然提出了这样的问题；则李君心目中的神；应该就是一般基督教意念中的神了。韩那以基督
教传教士的名义参战；他心目中的神亦肯定是基督教所意识的神了。在这一点上实在无需多加注明；而李天命竟以韩那未对神的概念作清楚解释；说成是对韩那对准死穴的一击；似乎有点自掘陷阱的嫌疑了。
最后；让我们也看看李天命的「石头”问题。这个问题由来太久；本来不值得再带出来。李天命问「神能否造一块自己所举不起的石头？”李君自问自答；说假如不能；证明神并非全能；因而否定了基督教所说神是全能的观点；这一点笔者完全同意；李君又说；假若能够；则仍旧表示神有所不能；这一点却是笔者所不敢苟同的。「神造一块自己举不起的石块”其实是包含两大要点；先是神创造了一块石头；然后是神使这块
石头不能为自己所举起。说清楚一点；就是神以自己的创造力（制造石头）去限制自己（举不起石头）。明白基督教神学的人；定会了解到；神是一切力量的来源；神当然也有力量可以限制自己。要是神不可能限制自己；这位「神”才不是全能的呢！说神能够造成一块自己举不起的石头；并不是否定神的力量；相反；这是彰显出神的完全自由；只有神能限制神自己。
平心而论；一场文化论战；无论所持立场如何；只要能诚于人诚于己；最终必能造福社会。但笔者作为一个「重生”（套用基督教兄弟的字眼）的天主教徒；要亲自操刀解决韩那的谬误；始终是十分难受的事。不过；真理是经得起考验的。
韩那的谬论即使在今日不被人抛弃；也终有一日成为我们思想的负累。而思索神的存在的路向一旦遭人误导；遗祸之深将难以估计。与其回避这地雷；当作视而不见；倒不如及早发掘它出来。拆掉信管；免得遗祸人间。
原载于《明报月刊》1988 年八月号
=
宗教与思辨
回应李天命博士的「思辩与宗教”
郑志诚
。。。。。。八七年十二月的《明报月刊》刊出了一篇辩论；是八七年九月在中大校园举行的；题目是「神不存在？！”正方是传道士韩那；反方是李天命博士。听众一千七百人。辩后；八百名出席者中认为正方获胜的有一九＇注＇人；认为反方获胜的有三八＇注＇人。
杨东川先生不满反方获胜；以《子非鱼；安知鱼之乐耶？》一文表露自己的意见；刊于八八年三月《明报月刊》。
李天命博士的《思辩与宗教》；就是反击该文的文章。
对杨、李两文的得得失失；本文不予置评。由于李博士一再强调宗教问题不是理性的；本文试将「九月辩论”的内容作个分析；衡量一下在那次有关宗教的论战中；李博士拿出了多少思辨的成份。
本文所作的分析是根据《明报月刊》中《神不存在？！》所提供的资料。
辩论题目
该次辩论的题目有两个；一个是向外宣传所用的；一个是在辩论中用的。向外宣传的题目是「上帝存在吗？”；辩论中用的题目是「相信神的存在是更合理吗？”向外宣传的题目有利于反方；正方比较难辩。因为正方要维护的立场是「上帝存在”；如果拿不出百份之百的论证来证明这一事实；反方就可以很轻松的说：「正方未能证明上帝一定存在。即是说；上帝存在未必是事实；所以‘上帝存在’这一论点未能成立。”战果便是反方占优；反方可以毫不费力地赢一仗。
现在辩论中用的题目是「相信神的存在是更合理吗？”辩论起来正方就容易得多。因为辩「上帝存在”；正方要证明的是个存在的事实。如果不能证明上帝存在是事实；就是未能维护自己的立场。相反；辩论「相信神的存在是更合理吗？”正方要维护的不再是神存在的「事实”；而是相信神存在的「态度”合理。所以；即使未能提出足够的论证证明神「一定”存在；而只证明了神「很可能”存在；就已经能结论「相信神的
存在是更合理”。
所以；对正方来说；「相信神的存在是更合理吗？”这一题目；比较「上帝存在吗？”更易辩。而对反方来说；辩题「上帝存在吗？”比较「相信神的存在是更合理吗？”较有利。
正方立场
在该辩论中；辩题是「相信神的存在是更合理吗？”正方的立场是：相信神的存在比较合理。
韩那维护他的立场；所用的方法是证明神存在。如果反方攻不破他的论证；神存在就是获得了证明；相信神存在自然比较合理。如果反方只削弱了他论证的力度；而不是完全推翻他的论证；则神仍旧是被证明可能存在。那么；「相信神存在更合理”这个立场仍旧可以屹立。只有反方将正方的证明全部推翻；正方的立场才被推翻。
反方立场
正方是「相信神的存在是更合理”；反方的立场可以是「相信神的存在不是更合理”；也可以是「相信神的存在是更不合理”。李天命在辩论中选择了前者；而韩那则建议李天命维护后者。
选择「相信神的存在不是更合理”；只需要攻破对方的论据便成。既然对方不能证明「相信神的存在是更合理”；那么；相信神的存在就不是更合理。
如果要维护「相信神的存在是更不合理”；则攻破对方的论证还不够；还要证明不信神是更合理。因为；对方若能证明信神合理；信神就是合理；若不能证明信神合理；信神就不是合理；信神不是合理；不就表示「信神是更不合理”；而可能是「信神”和「不信神”同样合理。因此；主张「相信神的存在是更不合理”；除了要攻破对方的论证之外；还要提出其他论据来证明「不信神”是更合理。
在辩论中；韩那提出六个论证来证明信神更合理；如果李天命不能攻破那些论证；「信神更合理”就是获得了证明；如果李天命攻破了那些论证；「信神更合理”就是得不到证明；就不能说信神更合理；但可以和「不信神”同样合理。由于韩那建议李天命采取「信神是更不合理”的立场；所以在辩论