按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
（iii）全能者有充足能力举起任何事物。
（iv）全能者能举起任何石头（石头是一事物）。（由iii）
（v）今有事态X ；称为「全能者举不起一块石头”。
（vi）凡石头皆是「任何石头”中的一块；必是全能者所能「举起”的。（由iv）
（vii）所以事态X 等如说：「全能者举不起一块他必能举起的石头。”这述句是指一逻辑上矛盾的事态。（由v、vi）
（vii）逻辑上矛盾的事态不可能存在。（由ii）
（ix）上帝的全能不包括能造不可能存在的事态（由ii）
（x）所以上帝的全能性不被前述问题所质疑。
至此；问者不论如何转变其定义；预设或退而只问一问题；仍不能藉「上帝与石头”问题推出「上帝全能的说法有矛盾”的断论。
「盲辩论”者为了遮掩其失败；只能利用举不相干的例来放烟幕。但凡受过思想训练的人；都知道举例顶多可让读者增强联想去理解一些抽像的推论；却不能作为论辩的理由；因为例证中的事物及其关系；与论题中的事物及其关系；两者之间并无任何必然的对等关联。但奇怪得很；「盲辩论”者虽然讲思辩；却最喜欢举些不相干的例；而且以为举了这些例就已建立了理由去推翻对手的观点了。今且欣赏一下他所举的两个例：
1。 「我们可设想X （造石头者）与Y （搬石头者）对话；X 说：‘由于你能搬起任何重量的石头；所以我无法造出一块你搬不起的石头。’Y 说：‘正是由于你造不出来；所以你不能自称能力无限。’”这段例子可谓莫名其妙；在讨论X（造石头者）和Y （搬石头者）两种能力间的关系时；却忽然设计一段「对话”；请问X 和Y 是否有个口去互相对话呢？
这段对话与论题有何关系呢？又「X ”如何「自称能力无限”呢？这段对话如果只是用文学形式去表达其对全能问题的反省和感受；倒不失是颇有智慧的；但若以之来反驳一个论说；那就是乱说了一些语言；就以为提出一论辩了。
2。 「全能者应有能力造出一块轻如鹅毛但我们硬是搬不起的石头的；是不是？”
这段话正是偏差引导和语意混淆的表现；既说明石头是轻如鹅毛；则其重量如鹅毛一样；而人是明明可搬得起鹅毛重量的石头；如果这「搬不起的”原因是指重量；那就没可能「硬是搬不起”；全能者不可能造一块「又轻又不轻”的石头。这不外是再提出一些「逻辑矛盾”；追问全能者能不能造个「逻辑矛盾”的不可能事态而已。
不过盲辩论者很懂得放烟幕遮掩自己的丑态；他只是说了句「硬是搬不起”；没解释是因重量或其他原因而搬不起；故意利用语意含混来避过反驳；若人指出这「搬不起”的原因是重量问题；不外制造一逻辑矛盾；则他可转称自己没有提过重量这字；全能者确可用重量以外的其他原因；使人搬不起一块轻如鹅毛的石头。当人以为「硬是搬不起”是由于重量以外的原因；而承认他这句话；他就可振振有词地指出全能者「应”
有这能力；但祂自己却有搬不起的石头；那就是不全能了。
最后；「盲辩论”者还加上一问句：「是不是”；为自己开定退路；因为他恐怕人能拆穿其诡辩（利用似是而非的理由；推论或例证去辩论）的西洋镜；故最后加句「是不是”的问句；不作最后肯定；于是当被击得「溃不成军”（借用其自己的话）时；还可辩称「我在问一问题而已”。
二· 四
对《思辩与宗教》第二部分的批判至此终结。以上的几点辩论；绝不敢自称「无懈可击”或「绝对真理”；只是提出一些思想和反省来讨论罢了。本人对哲学、宗教和思想方法都只有皮毛认识；在基督信仰中亦是最没学问的信徒中的一位（既非牧师；也非神学教授）；无任何权威和代表性；所以绝不敢在结论中说历史和上帝都在自己一边；自称代表了「人类所知的真理”和「确当的论断”。我只是依自己极肤浅的知识去揭
露一些更肤浅的学术骗局罢了。
无论怎样地同情了解；《思辩与宗教》第二部分仍是一篇在论辩上错谬百出；而又在表达上充满泼妇式漫骂；嘲笑和侮辱语句的文章；连其第一部分一起看；可谓到处是漏洞和误导；笔者在此没空（也是不忍）一一批判了；人生日子有限；在香港面临重大改变时刻；不如多花点时间去写些实际上对政治社会民主化有帮助的文章；多有点改革行动；总强于去评这类垃圾文章。
笔者很少用语言分析的方法（当然仍是最粗浅那种语言分析；与较学术的分析哲学仍有大别）去批判；也很少写得如此尖锐；今次只是「以彼之道；还施彼身”的「分析演示”；以后也不会再用这类不算高明的写法。草就本文的主要原因乃多年读过有关「思辩”或「宗教哲学”的论文中；以此篇为最拙劣；而作者竟敢自称是「无懈可击”的「绝顶高手”；这正表示了中国学界的悲哀；一个人只要有点口才；不论学问底子多么浅薄；都能以宗主自居；自命「高手”了。本人虽为极浅陋的「低手”；也能用最低能的方法去揭发这「高手”的虚伪欺诈何在。
「盲辩论”者曾嘲笑哲学家马色尔（Marcel）；叫他「干脆转行”；说他「最多只能给人世间增加一些莫名其妙；非驴非马的滑稽笑料吧了。”＇注＇6 但看了《思辩与宗教》一文后；发觉这段话正是夫子自道；在其字里行间所表达的才能和兴趣；特别对精神病和白痴的论断；看来适宜转行以下职业：
可惜第（1 ）项已不存在；第（2 ）项需要他学不懂的专业资格；第（3 ）项却可考虑；只需学会苏联话；苏政府必然欢迎这类文人；专门对民主改革派的言论作些「语理分析”；表示其无意义；再嘲笑揶揄一番；判其为精神病或白痴；送去精神病院。这不失为很适切的职业。
文章至此写完；「盲辩论”者也许要「垂死挣扎”（仍是借用其词句）；写篇驳论；但本人将保持沉默；沉默的原则如下：
1 。 若文中有一句嘲笑和侮辱的形容词；恕不回答。
2。 若仍是「唔明你讲乜”本色；明明是笨到连日常语言也看不懂；却又要字字句句故意不明白一番；恕不回答。
（1） 异端裁判所所长
（2） 精神病医生
（3） 苏联政治审查讷注＇″□
3。 若摆出霸主姿态；自命「高手”；还说历史和上帝支持自己；恕不回答。
4。 若抛名词而不加界定；自命代表「理性”或「确当论断”；恕不回答。
5。 若再举些不相干例子；来误导对手的意思；恕不回答。
6。 若发明一些不知所云的形容词（如「盲辩”、「颠倒逻辑”等）；强加在对手的论点上；以揶揄代替辩论；恕不回答。
7。 若乱些「有奖游戏”；或学人讲机智语；而又讲得不伦不类的；恕不回答。
8。若绝口不提自己被揭穿了的错谬之点；不回答上文所提的所有反驳；不承认自己的说话根本不可解；而只攻击对手一番；「抢说最后一句话”（仍是借用其语句）；恕不回答。
9。若找几个喽啰来叫骂一番；或用笔名来写文章侮辱人；恕不回答。
若对手能写篇像样的论文来讨论问题；笔者随时愿意奉陪；但如果又「胡说”和笑骂一番；对不起；本人必保持沉默；沉默的原因不在表现莫测高深（本人也无甚「深度”可「莫测”）；却是由于不屑。
注：
＇注＇1 《思辩与宗教》一文有很多形容词；用意颇含糊；本文会常用这些形容词去形容其文；主要是表明其用词句的毫无作用；因为这些句全可反过来形容他自己。本人用这些词也是含糊；但相信他当明白自己用词的意思；所以反过来形容他；笔者不负界定之责。
＇注＇2 《哲客侠情》书只用过「真理”和「人生真理”两词；主要是通过文学表达的手法；去描述从人生体悟所经历的「真理”；或可名之为「真实体验到的道理”＇编按： 原文缺此结束引号＇ ；并非逻辑或认知上讲的真理；更不敢说是「绝对真理”。
＇注＇3 梁燕城《哲客侠情》；台北；宇宙光；1987（五版）；页303－304。
＇注＇4 章回小说中；有程咬金一人；武功奇低；却气势摄＇慑？＇人；其只有头三招用斧斫人；看似很有武功；但三斧过后；即露出「无料”本相。这句话是形容一些人技能有限而又扮作有内涵的样子；如今是借用之来说明「盲辩论”者的所谓「分析演示”。
＇注＇5 这段话引自《神不存在？！》一文；见《明报月刊》264 期；页46 。
＇注＇6 这见于一本叫《语理分析的思考方法》的书；台北；鹅湖；1983 ；页13 。
原载于《明报月刊》1988 年八月号
向李天命道歉
梁燕城
【明报月刊】编辑先生：
自贵刊登载笔者《评李天命的》一文后；自己再读一遍；心中一直觉得不安；因文章写得太尖刻；而可能对人有所伤害。这种不安萦绕了差不多一个月；至今天收到一位不认识的基督徒来信告诫；说：「主教我们爱仇敌、为逼迫者代祷；这件事看来；你是受撒旦激怒动气了；纵然对方胡言狂妄；神自会为你伸冤；你何必为自己出头呢？即使你要自明或据理折服对方；为何不将自己的论点、立场严肃温柔地说出；却要用对方那种讽刺的方式去回答呢？我想：你的文章足令对方哑口无言了；却伤害了他的心灵。”
读后为这位基督徒的爱心和属灵气质感动；发觉拙文实在不够谅解和温柔；可能由于「思”文有所谓「封杀后路”；不准笔者去「沉默”、「谅解”、「表现高尚情操”；这才迫出那种讽刺的写法；这与笔者一向的写作方向确有别。
此外；陈耀南博士亦曾来信；嘱以「平常心”处事；可惜收信时已写好文稿交《明报月刊》了；但陈博士的关心和识见；已使笔者感谢与汗颜。
经过这些提醒；以及自己的反省；本人愿在此公开向李天命先生道歉；如果文章有任何讥诮和伤害阁下之处；请原谅是在下盛气之言；不论阁下怎样看待我；本人仍愿放弃所写过的伤害性说话；而讲句：「老兄；对不起！”
故此文章的第一部分和第二部分第二、第四节可全部取消；而第二部分第三节「再论上帝与石头问题”则可保留；因那是理性地处理这哲学问题；代表对这问题的一些看法。
梁燕城八月