按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
390年。
三、为了反驳我认为人们可以怀疑物质的东西的存在性所根据的那些理由，你在这
里问我为什么我在地上走，等等。
在这上面显然你又陷入了第一个困难中去了；因为你把有争议的、需要证明的东西
当作根据了，比如说我在地上走是千真万确的，是丝毫无可怀疑之处的。
在我反驳我自己并且我已经提出了解决的办法的地方，你又加上了这样的一个反驳，
即为什么在天生的瞎子的心里没有颜色的观念，或者在天生的聋子的心里没有声音的观
念？
这恰好让人看出你白费力气，达不到任何结果；因为，既然有时我们体验到，我们
眼睛虽然闭着，在我们心里也照样能刺激起来颜色和光的感觉，那么你怎么知道在天生
的瞎子的心里没有颜色的观念呢？而且，即便可以同意你所说的那些话，否认物质的东
西的存在性的人仍然可以说天生的瞎子没有颜色的观念是因为他的精神缺少形成颜色的
观念的能力，这跟你说的他没有颜色的观念是因为他缺少视觉，不是同样有道理吗？
你接着关于太阳的两个观念所说的话什么都证明不了；
不过，你把这两个观念当作一个，因为它们都是涉及同一的太阳的观念，这就如同
你说真和假，当它们说的是一个东西的时候，是毫无区别的一样；而当你否认人们应该
把我们从天文学的道理推论出来的那个观念称之为观念时，你把观念这一名称局限于仅
仅是任意构画出来的影象，这和我特别建立的意义正好相反。
四、同样情况，你否认人能够具有实体的真正观念，你说因为实体不能由想象而只
能单独由理智看出来。可是，肉啊！我已经不止一次地申明说我不愿意和那些只使用想
象而不使用理智的人打交道。
可是你说实体的观念里的实在性没有不是从偶性的观念中搬过来的，实体就是从偶
性或者说按照偶性的方式被领会的，你在这个地方很明显表现出你对实体的观念一点都
不清楚，因为实体决不能按照偶性的方式被领会，它的实在性也决不能从偶性中搬过来；
恰好相反，偶性被哲学家一般领会成为实体的，是在他们把偶性领会成为实实在在的东
西的时候；因为归之于偶性的任何实在性，也就是说比形式更多的本质性的东西，都只
能是从实体的观念中搬过来的。
最后，你说我们之所以做成上帝的观念，不过是从别人那里学来的、听说的，我们
看到别人把那些完满性归之于他，我们也按照他们的样子把同样的完满性归之于他。在
这个地方我也想请你加以说明：我们由之而学到和听到这些事情的那些最初的人，他们
是怎么具有上帝这一观念的。因为，如果他们是自己具有这个观念的，那么我们为什么
自己不能具有这个观念呢？如果说上帝把他的观念启示给他们了，那么其结果是上帝存
在。
当你接着说谁要说一个无限的东西，谁就是给一个他所不懂得的东西加上一个连他
自己也不理解的名称的时候，你是把符合于我们精神所能达到的智力活动（比如每人足
以认识到在他自己心里具有一些无限）同对于事物的完全的、完满的构思（也就是说，
这种构思可以懂得事物本身里的全部可理解的东西，以致任何人不仅能构思无限，而且
甚至也许能构思世界上不拘多么细小的其他任何东西）二者之间不作任何区别。而且，
说我们是从有限的否定来领会无限，这话也不对；因为，相反，在一切限制的本身里都
包含着对无限的否定。
说给我们表象我们所归之于上帝的一切完满性的那个观念所具有的客观实在性并不
比有限的东西所具有的客观实在性多，这话也不对。因为你自己供认所有这些完满性都
是由我们的精神扩大出来以便使它们能够被归之于上帝的；那么你认为经过这样扩大的
东西不比没有经过扩大的东西更大吗？把一切被创造的完满性扩大了的这种能力，也就
是说，把不是那么大、那么完满的什么东西领会为那么大、那么完满的这种能力，如果
不是只能来自我们所具有的在我们心里更大的一个东西的观念，即上帝本身的观念，那
么它能来自什么地方呢？最后，说如果上帝并不比我们所领会的更大，那么他就没有什
么了不起，这话也不对；因为我们领会他是无限的，而没有什么东西是比无限再大的。
不过你把智力活动和想象混为一谈了，你硬说我们把上帝想象成为什么强大的巨人，就
好象没有看见过大象的人把大象想象成就象一个粗大得不得了的小蛆那样，我和你一起
承认这是十分粗卤的。
五、为了硬反对我，你在这里说了很多东西，其实你说的没有一件是反对得着我的，
因为你得出的结论和我的结论一样。虽然如此，你随处掺杂了许多我不同意的东西，比
如，在一个结果里的东西没有不是首先在它的原因里的这个定理里，你说什么这个原因
应该是指质料因，不应该是指动力因说的，因为形式的完满性事先存在于质料因里，这
是无法理解的。它应该事先只存在于动力因里。还有，一个观念的形式的实在性是一个
实体，以及其他许多诸如此类的东西，也都是我不能同意的。
六、假如你有什么理由证明物质性的东西的存在性，你无疑会已经在这里提到了。
可是。既然你仅仅问是不是真地我不清楚除了我以外世界上还有什么别的东西存在，并
且硬说用不着去寻求一件如此明显的事情的理由，以及这样一来你就仅仅听从你的一些
旧成见的支配，那么这比你什么都不说还更使人看出你没有任何理由来证明你所肯定的
东西。至于你关于观念所说的话，这用不着答辩，因为你把观念这一名称仅仅局限于任
意勾画出来的影象；而我是把它扩展到我们用思维所领会的一切上去的。
不过我顺便问问你：你用什么论据来证明什么都不能作用于自己本身？因为使用论
据并且证明你说的话，这并不是你的习惯。你用手指和眼睛的例子来做证明，说手指不
能打它自己，眼睛除非在镜子里就不能看它自己。对于这个，我很容易回答：能看到自
己的既不是眼睛，也不是镜子，而是精神，只有精神既能认识镜子，又能认识眼睛，又
能认识它自己。在物体性的东西里也可以举出一个东西作用于它自己本身的行动的例子，
比如当一个陀螺旋转的时候，这种旋转难道不是作用于自己本身的行动吗？
最后，必须注意，你硬说我说过物质性的东西的观念是来自精神的，我并没有这样
说过；因为我在以后曾特意指出观念经常出自物体，指出人们证明物体性的东西的存在
就是由于这个原故。而我在那个地方只是由于在结果里的东西没有不是形式地或者卓越
地存在于它的原因里的这个定理才说在观念里边有那么多的实在性，人们本来应该由此
得出观念不能仅仅是来自精神这样的结论的；因此你这是无的放矢。
七、你在这里说的没有不是你以前说过而被我全部驳斥过了的。我在这里仅仅就无
限的观念警告你：你说，如果我不懂得无限，这个观念就不可能是真的，而我所认识的
只多是无限的一个部分，甚至是非常小的一个部分，它跟一根头发的画象之不能表象一
个整个的人一样，不能表象无限。我说，我将警告你：说我懂得什么东西，而我懂得的
就是无限，这是毫无道理的；因为，既然不可理解性本身就包含在无限的形式理由内，
那么为了具有一个无限的真实观念，它绝对用不着被懂得。尽管如此，非常明显的是：
我们关于无限所具有的观念不仅仅表象无限的一个部分，而且，按照被一个人类的观念
所应该表象的那样，表象无限的全部。虽然无疑上帝或者其他什么灵性可以具有一个比
人所具有的观念完满得多，也就是说正确得多、明显得多的观念，就如同我们说，在几
何学里不内行的人，当他把三角形领会为一个由三条线构成的形状时，也能具有全部三
角形的观念一样，虽然几何学家们比那个不内行的人能够认识三角形的许多别的特性，
能够注意到三角形的观念中的很多东西。因为，为了具有全部三角形的观念，只要领会
三角形是一个由三条线构成的形状就够了，同样，为了具有全部无限的一个真实的、完
整的观念，只要领会出一个不包含任何限制的东西就够了。
八、在你否认我们能够具有上帝的一个真实的观念时，你在这里犯了同样的错误；
因为，尽管我们不认识上帝里的全部东西，可是我们在上帝里所认识的一切东西都是真
实的，至于你所说的面包并不比希求面包的人更完满，并且，从我领会什么东西是现实
存在于一个观念里这件事，不能说这个东西在观念里所表象的东西里边是现实存在的，
那样我就给我所不知道的东西下了判断，以及诸如此类的其他东西，我说，所有这些不
过是向我们表明你对许多东西都是糊里糊涂地想要反对，可是你并不理解它们的意义；
因为，从有人希求面包这件事，推论不出来面包比那个人更完满，只能推出需要面包的
那个人不如他不需要面包时完满。并且，从什么东西包含在一个观念里这件事，我并没
有得出结论说这个东西是现实存在的，除非是，除了观念所表象为现实存在的那个东西
以外，不指这个观念的任何别的原因。我所论证的不能说是许多世界，也不能说是任何
别的什么东西，而只能说是关于上帝的。而且，我也不是对我所不知道的东西下判断，
因为我所下的判断，我都举出了判断的理由，而对这些理由，你直到现在一点也没有反
驳。
九、在你否认我们为了被保存起见需要第一原因的不断帮助和影响时，�