按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
动的发源地。但我宁愿相信张教授等学者一贯心怀国家大业，一贯富有同情心和
责任感，以及悲天悯人的情怀。对于发生在家门口的毒大米等等丑闻，是不是应
该出来说一句呢？一家不扫何以扫天下！老百姓的生命财产权益都受到威胁的时
候，精英们不能再忙着做企业顾问或出台企业家论坛奢谈民族兴衰大计了吧！我
想你们应该放弃对北京市官员的阿谀奉承，和我一起大刀阔斧的批判北京市的腐
败行为，为了你们口中的信念。
中国社会当前的一个险象就在于此。民间有话语权的人不负责任的自甘堕落，
与体制内腐败上下呼应。二者形成一种恶性循环。真正左右民间舆情的重量级人
物会炮制这样的观点：腐败是好东西，是次优选择，它能促进经济效率和增长。
民间精英为着千丝万缕的利益，对腐败坐视放纵，继续提供一个制造更多腐败的
温床。这种制度内腐败和民间堕落的并存与互动，成为我国当前风气败坏、秩序
混乱、民怨沸腾的重要原因。
年年岁岁，民间对于澄清吏治冀甚殷。最近中央严厉整肃官场各种恶劣，而
对于生活腐化的北京副市长刘志华的处理，单刀直入。而天津市检察长以及各地
的大小贪官落马，更加是大快人心。而在此，我们呼吁各方有识之士，不应再坐
视腐败与堕落的恶性互动蔓延，不仅要清除制度内的腐败，亦需对民间堕落进行
整治，以促进形成社会良性的正循环。对待体制内腐败和民间堕落这两种势力，
必须分而治之，同样高度重视，正本清源，切不可使二者能够沆瀣一气，互相鼓
吹包庇，混淆公众视听。而应尊重法律，绝不为作奸犯科官员寻找借口开脱。政
府此时更应该维护党纪国法，动用铁腕，如同秋风扫落叶一般铲除腐败行为，对
于视公众利益和社会安危不顾之官员予以严惩。同时，在民间大力提倡、培养正
义之风、浩然之气，形成“公序良俗”，再不容许邪气压正，方是天下社稷之福。
2006。08。28 我完全支持丘成桐教授！
2006…8…28 郎咸平
我对于邱教授的评价，不是因为今天他对谁做了批评才发出。我对他的评价，发
表在两三年前的《经济观察报》记者对我的采访报道上，也收入了《解读郎咸平》
一书之中。
当时丘成桐教授是我们香港中文大学特聘讲座教授，他在美国有一半的时
间，在我们香港中文大学一半的时间。虽然表面上看他是我的同事，但实际上我
是尊称他为师长。他在学术界的专业成就、地位和风范人格也都是我们晚辈后辈
所钦佩的。
对于这样一个严谨的数学家而言，这位非常受尊重的数学家，他能够对一些
所谓北大的学霸事件提出一些批评，这个本身就有重大的意义。
意义在哪里呢？你发现我们这个社会是需要像这样的批评，因为呢，我写过
一篇文章，题目叫《警惕体制内腐败和民间堕落的恶性互动》，我们今天缺什么，
我们今天就缺邱教授这样的观点，而且他是一个务实的观点，到最后他能提出实
际的数据来证明他的观点。
有人质疑，他的目的是什么。你说他还有什么特别目的，那就是一个知识分
子讲一些他认为具有良知的话，我相信他本身的目的是北大更好，为什么希望北
大更好，因为“五四”之后北大不是掌全国学术执牛耳嘛，那像这么一所具有传
统风范的学校，你带领全国的大专院校，你走在前面，你能够作为堕落的代表吗？
这是我要问的话，所以在这方面我是非常赞同邱教授的意见，我们必须通过
各种不同的管道来向社会表达正义之声。那么至于他说提出的批判那是他个人的
问题，但是以一个严谨的数学家而言，他能够以学术良知提出学术性的问题本身
就值得我们每一个人去做思考。
为什么对国内不正常现象提出批评的总是香港的教授，各位思考一下。你们
不也认为应该是北大教授们来指出不对吗？为什么都不是北大？
这点我请在座各位每一个人思考思考，这三年来，重大议题都是由哪个学校
提出来的，包括国企改革，包括北大事件，甚至科技大学还有一个教授提出经济
学家的标准讨论问题。
我个人必须在这里做个表态，我对于邱教授的学术定位、人品、 良知我给
予最高度的评价，而且不是今天才说的，两三年前我就一直是这个观点。他今天
对于国内学术界的所谓学霸腐败问题，我依然在公开场合表达我最高程度的支
持，其目的不是支持他本人，而是反民间堕落，这是我想告诉公众的一句话。
2006 投资基金发展之制度基础：保护中小投资者
我今天的演讲问题还是关于保护中小投资者的问题。
一、法律对投资者的保护与资本市场的发展
以前我说过一句话：所谓金融，就是一部分人出钱，另一部分人花钱。一个
自然的问题就是出钱的人为什么要把钱交给花钱的人？关于投资基金，规范的说
法叫“代人理财”。为什么我们要把钱交给别人理，而不是自己来理？如果一个
人愿意把钱交给你，让你来理，至少有两个原因：第一个原因就是他相信你的能
力比他高，同样的钱在你手里可以创造出更多的附加值；第二原因是，赚了钱还
不行，他得有充分的信心，你不会欺骗他，赚的钱你会交给他。没有这两个条件，
我想没有人愿意把钱交给你来管，当然了也就不会存在投资基金这样一种组织。
我今天要强调的不是第一个问题，我假定我们的基金管理人员都有足够的能力，
但是如何保证让投资者有信心你赚了钱以后不会欺骗他们。
关于这个问题，我强调两个要点：第一个要点就是法律对投资者的保护；第
二个要点是信誉机制。所有的立法，包括投资基金法，一个基本出发点就是保护
投资者的利益。在保护投资基金的投资者利益方面，投资基金法仅仅是一个法律，
还有其他的大量的法律，包括公司法、证券法、合同法、交易法等等，应该说是
一个法律的体系。下面我用一个图表简单给大家灌输一个观念，就是对投资者的
法律保护与资本市场发展的关系。这个图表我是从一个杂志上剪下来的。在这个
研究中，美国的四位经济学家把全世界的49个国家根据法律体系划分为四类：
第一类是英国普通法体系；第二类是法国大陆法体系；第三类是德国法体系，第
四类是斯堪的纳维亚法律体系。用各种指标评价，英国普通法体系对投资者的保
护是最好的，法国法体系是最糟糕的，德国和斯堪的纳维亚介于二者之间。与我
们中国有关的，我们知道，香港是英国法体系，台湾是德国法体系。从这个图表
当中我们可以看出明显的关系，外部股东持有股值占这个国家GNP的比值，英国
法体系是60％，而法国法只有21％。每一百万人拥有的上市公司，英国法体系是
35。45，法国法体系只有10。每一百万人的IPO的数量，95年7月到96年6月
期间，英国法体系是2。23，法国法体系是0。19等等。这个统计说明一个情况，
就是一个国家对投资者的保护越好，这个国家的资本市场发展就越好，资金就越
多。道理很简单，只有对投资者的有效保护，才能使投资者把钱拿出来，并且拿
出来的时候，要的成本也就比较低。这样真正正派、有效率的公司才愿意在资本
市场上筹集钱。否则，这个国家的资本市场上就会充满了骗子，骗子越多，投资
者越不愿意把钱拿出来，真正诚实的企业就不愿上市融资。所以我想强调的一点
是，中国要资本市场发展，投资基金要发展，所有的立法都必须以保护投资者为
出发点。我们在好多的具体的立法和政策制订中，作的实际上并不是这样。我们
发展资本市场经常强调的是怎么样帮助国有企业解决困难，前一段时间又强调怎
么样帮助提高总需求，这是一种非常危险的思路。我们经常不注意市场的制度建
设，而用资本市场来满足短期的宏观政策的要求，这是非常不可取的。
二、声誉机制：眼前利益与长远利益的权衡
法律仅仅能解决一部分问题，更多的问题怎么解决，要靠声誉机制，也就是
reputation。如果我们看一下中国的历史，就可以明白这一点。在1820年左右，
山西人办起了山西票号，也就是现代银行的雏形。那时候没有中央银行，没有证
监会，没有监管，谁想办票号就办票号，但是山西票号一百年的历史，生意西到
圣彼得堡，东到大阪、神户，就靠声誉来维持。过去在农村的时候，大家借钱也
不需要什么合同、借条，什么时候还款也不知道，但是仍然有很好的民间融资，
靠什么？就靠声誉机制。麻烦在于，现在的中国，声誉机制破坏的非常厉害。银
行也好，证券公司也好，真正有积极性建立一个好声誉的很少。一个重要的原因，
就是人们只注重眼前利益，而不考虑长远利用。说到底，所谓声誉就是要你牺牲
眼前的利益，换取长远的利益。果每一个人在位子上待的时间长短与企业的经营
没有关系，自然就不会为了长远的利益而牺牲自己眼前的利益。
投资基金要发展，就要求投资基金管理公司要建立一个很好的声誉。事实上，
我们为什么需要基金管理公司，为什么需要银行，很大程度上就是声誉的考虑。
否则企业完全可以自己摆一个摊，卖股票。不需要你们证券公司插入进来。需要
证券公司就是我们希望你的声誉可以保证骗子更少一些，信息披露更为充分一
些。在目前中国的情况下，厉以宁教授反复强调的产权制度改革对声誉机制非常
重要。我强调一点，声誉的基础是产权，道德的基础是产权。所谓“无恒产者无
恒心”就是这个道理。
这里，我想用一个图简单说明一