按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
是把正统方面放在首位并给予较为详尽的讨论，还是有一定的道
理的：名流的活动有无法相比的较为完善的文献记载。在地方志、
官方文件以及私人文集中，我们看到了名流如何集结力量对抗叛
乱的非常详细的形象描述。完全撇开他们取得胜利的事实（至少
暂时如此）不论，有文化的名流也自然控制了文字的记载。他们的
对手文化低，很不走运，身后遗留下的文件资料非常稀少，甚至连
太平天国有文化的领导和官僚机构相对来说也只留下很少的文字
记载，因为他们的绅士征服者必定要使他们的大部分文献与他们
一起消灭。这种相差悬殊的结果是，我们能够看出正统名流武装
中的组织模式，而从另一方的零散证据中，其组织模式是不能立即
看清的。很可能，从正统组织的研究中得出的模式将使异端武装
的模式更易看清，而最终弄清一种包括双方在内的地方武装的普
遍模式。
单一的和复合的乡村武装规模
对中国社会的体制愈深入进行观察，我们对各种东方社会分
析据以立论的。彼此隔离。、。自给自足。的农村图像的印象就越是
淡薄。①在生活的全部领域，包括武装组织，中国社会都被结合进
亲属关系网，这种关系网从村庄扩展到邻近的村庄，扩展到市镇，
扩展到县城，以及更远的地方。这些亲属关系表现为一定的传统
形式，其名称在这一地区和那一地区有很大不同，但在规模和作用
的许多方面都是一致的。
① 作为例证，请看佐野学的。清朝社会史。I（东京，1947年），第92页。实际上，
佐野的分析比他那似乎想起到支配作用的前提更为复杂。
地方武装组织的基础单位是单个的村庄，中国农村最小的防
御实体。中国的村庄在大小和密度上显示出很大的不同。不仅地
区间有很大差异，而且同一地区内也是如此，这种不同依那些支配
村庄生活的社会和经济因素而定：土壤的肥力，亲属集团的大小和
财富，运输的远近和便利程度。它们的大小只能作出一般估计，其
差别在几百人至几千人之间。①一个村庄如果布局紧凑并处于良
好的防御位臵，是很幸运的，在混乱的19世纪，用墙把村庄围住是
常见的事情。尽管通常见到行政城市周围围以砖墙或石墙，但村
庄和市镇的筑墙方法则随时代的政治稳定情况而有变化。村庄防
御工事的建造可以有所不同，依地方财力和资源情况而定：在山地
是石墙，在平原是夯实的土墙或砖墙。在南方广大地区，在19世
纪50年代中叶，几乎所有村庄都筑起了围墙。②在19世纪50和
60年代，在北方的中部省份，围绕村庄修建土墙的做法为捻军叛
乱提供了物质基础。③
① 萧公权提供了19世纪村庄规模的大量资料，但其中很大部分尚需系统化。
。十九世纪的农业中国和帝国的控制。，第12－20、560－565页。
② 。郁林直隶州志。（1894年），卷18，第28页。各种墙的术语很不统一，有多种
多样的、互相交叉的用法。一位作者指出，堡“一般指一种土墙”实同于城“行政城市的
围墙”。县治谓之城；村镇谓之堡。见薛传源：。防海备览。（1810年）卷9，第3页。其他
防御围墙的名称是。寨。（表意文字指木制栅栏，但看来实际上通常是用石头筑垒）；
。圩。（一种土墙）；。围。（一般是小型的防御围墙）；这些还不能详尽无遗地包括全部地
方变体。防御围墙的名称一般是定居地本身名称的一部分。例如，张家围。有关筑墙
的定居地，也见。贵县志。（1894年），卷1，第5－6页。
③ 见蒋湘泽：。捻军叛乱。（西雅图，1954年），第32－44页。
不是每个村庄在自然条件方面都能防御，也不是每个村庄都
具有防御所必需的其他两个条件：有力的领导和多余的财力。具
备这些条件的村庄产生了最小的地方武装核心：单一的。团。，或地
方防御联合体，有时在官方说法中称为。小团。。通过这个机构，地
方领导筹集和分配资金，招募民兵，并管理村庄防卫的其他事宜。
这个层次上的领导者常常是功名较低的人——生员或者监
生①——或是这些功名的候补者，即童生。这类领导者也可以是
花钱捐得名誉官阶的人。但是单一的团的领导者决不限于有正式
功名身份的人，在记载中我们可以找到不少例子，说明平民依靠他
们的财富以及社会影响，在村社防御中与有头衔的文士很难在职
务上作出区分。对这种类型的考察，使我们对中国农村名流身份
过于正式的界限的实用性产生了怀疑。②
① 有关功名以及获取功名的步骤的详尽叙述，参阅张仲礼：。十九世纪中国社会
中绅士作用的研究。。
② 莫里斯〃弗里德曼举出一个令人信服的例证，说明给地方名流下定义既可以根
据职务，也可以根据正式标准。。中国东南的氏族结构。（伦敦，1958年），第53－55页。
有充分证据表明，平民在单一层次的武装组织中经常担任领导角色，与那些获得较低
功名的人难以区分。例子见。武阳团练纪实。，载。武阳志余。（1888年），增补本，卷2。
平民在地方武装中的作用的进一步说明见图表13。
③ 。乡。似乎不是在所有情况下都可以等同于。村庄。，魏斐德在。大门口的陌生
人。第39页对此作了说明。升平社学的捐款人名单（见图表1）表明，大多数乡包括几
个家族，以大望乡为例，有至少四个姓谢的，至少一个姓刘的，至少两个姓郭的，至少一
个黄姓的家族。在单姓村庄成为通例的地区，这清楚地表明涉及的不只是一个定居
地。
尽管单一的团通常以单独的村庄为基础，但有时也会出现这
样的事，这样一个村庄成为附近一小群定居地的组织中心。有领
导并有为自己设防的资源的村庄，可以为那些不太幸运的邻近居
民提供避难所；一些小而弱的村庄因而能够集中他们的人力以组
成防御民兵。例如，在邻近广州的番禺和南海地区，几乎可以肯
定，单一的单位（当地称作。乡。）确切地说经常是一小群定居地，而
不是单个的村庄。③地区与地区之间组合方式有很大不同，依人
口密度、交通情况、亲属关系类型而定；但单一的团的基本形式一
般应当理解为限于单个的村庄。
然而，地方防御的需要必然产生更大规模的组织。摧垮一个
孤立村庄的防卫是一件相对容易的事情；但要突入一个设防村落
联盟，进攻者的侧翼和背面经常会挨打，所以有较大的风险。虽然
单一的团的民兵在数量上不能造成很大威胁，但一个联盟却可以
从一个许多平方英里的地区内集结人员，非常迅速地改变力量对
比。由于这些原因，由20个甚至更多的村庄组成的联盟——有时
称为。大团。——是中国农村惯常的、实际上普遍存在的地方防御
形式。这种多个村庄的联盟我称之为。复合团。。
复合团的领导机构（总局）通常设臵在标准类型的市镇中，一
般至少由一位绅士领导。一个总局如果有一位领导者属于绅士高
级阶层，那是很幸运的。乡试功名获得者（举人）和会试功名获得
者（进士）的威望可以覆盖很大一片地区，并且可以在农村社会与
官场间发挥联系作用。应当提到的是，。总局。这一名称并非仅与
武装机构相联系，它还有更一般的意义，即指官方为特定的地方事
业设立的机构，这类机构通常涉及资金筹措（用于诸如维修堤防或
救济饥荒的事业），在政府委任下由绅士充当工作人员。①
① 为维修堤防而设立总局的一个事例，见林则徐：。林文忠公全集。（台北翻印，1963年），。湖广奏稿。卷1，第11－12页；卷2，第1－3页。涉及救济饥荒的一个事例，
见。临湘县志。（1872年），卷4，第21页。复合规模的局的社会成分的详细说明见。南昌
县志。（1870年），卷28；。黄冈县志。（1882年），卷24，第28页（见图表13）。
组成复合联盟的村庄的数目是如此悬殊，以致这里只能提供
最常见的数字。嘉庆时期描述白莲教地区形势的德楞泰查明，一
个联盟少则可以有10个或10多个村庄，多则有几十个村庄。一
份19世纪50年代淮北地区状况的报告说明，团长（单一团的首
领）可以控制他自己的村庄，最多加上三四个附近的定居地，而团
总（复合团的首领）却可以控制几十个村庄。有时复合联盟产生于
先已存在的一组单一的团，但更为常见的是，武装组织似乎完全是
领导人在复合规模上创导的结果，单独的村庄自身既没有财力也
没有领导能力建立自己的局。在这种情况下，单一的团很难说是
作为一个有组织的实体而存在，。团。这一名称本身于是就主要指
复合规模上的组织。①
① 。山东军兴纪略。（佚名；光绪时期编于上海）卷22，第1－2、7页；。临湘县
志。（1872年）卷8，第3－4、8页；。长宁县志。（1880年）卷5，第23页。
② ②许乃钊：。乡守辑要。卷4，第4－6页。
在有关团练的权威论著和规章中，大部分注意力都集中于在地
区内的任何指定地点集结复合联盟部队的方法上。广西贺县的规
章，明显地得自地方实践的经验，以鸣锣为号集结民兵。受到威胁
的村庄将连续地敲锣。所有村庄听到锣声将向那个方向派出民兵，
同时自己也连续多次鸣锣五下。其他村庄听到五下锣声将向那里
派遣民兵，同时也连续三下地敲响自己的锣，如此等等。偶尔也用
同样方式以号炮作为信号。但是，这种集结方式完全是临时的；复
合团独有的防御特征是，将每个村庄的民兵分为两个小队（班）进行
防卫，只有其中一个可以离开去救助遭受攻击的邻近村庄。②
扩大的复合团
像单一的团一样，复合团也�