按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
び诶返乩碛朊褡迨妨煊颍垛滇窨肌肥捣⑵涠耍〈宋奈垂⒈恚渲新鄄反欠郊粹翅窦拔髦芴⒙逯簟⒏渚┓骄┑赝炔糠郑缘ザ莱晌目觥４撕笸跸壬男矶嗦畚亩际且浴短♂窨肌肺鸬恪２唤觥豆矸娇肌罚ㄈ倩�1945年度学术发明奖金）是该文的续篇，讨论商族、先周族来源地望、楚族故地及其迁移路线等文章也遵循和发挥了该文的思路与方法。
解放后，王先生接受和学习唯物史观，着手研究商周社会史，撰写了讨论商前期与西周社会性质的论文。1978年，王先生参加了《历史研究》与《中国社会科学战线》两家杂志社在长春举办的“中国古史分期问题学术讨论会”，宣读了《西周春秋时期的民的身份问题》一文，提出了西周为初期封建社会的说法。此说在学术界产生了很大影响。
二十世纪八十年代后，王先生虽已步人古稀之年，但身体康健，勤于治学，不知老之将至，在上古民族史与文化史领域取得了不少成果，并在撰写《先秦史稿》一书的过程中，对许多重大历史事件提出了自己的见解。他还将治学多年之心得，提纲挈领地写成数篇宏观的、或富于理论色彩的文章，如《中国古代史上的民族问题》、《论先秦的“戎狄”及其与华夏的关系》、《西周国家的历史作用》等。
《古史集林》集结的37篇文章基本能反映上述王先生六十余年潜心古史研究的道路。除此之外，这些文章也向读者展示了他的治学方法和学术精神。
王先生的古史研究主要集中在上古民族史、历史地理与社会形态等几个领域。他在这几个领域内所取得的成绩都得到了学术界的重视与认可。笔者捧读《古史集林》之余，窃以为王先生之所以能在许多问题上成一家之言，是因为他采取了科学正确的治学方法。现不揣浅陋，约略陈之。
首先，王先生在研究某一问题时，必先准确全面地了解前人采取的材料、运用的方法与最后的结论。一一辨析已有诸说后，才提出我见。学如积薪，后来居上。王先生能在前人停止脚步处再向前探索和跋涉，故能做到《古史集林》收入的文章每一篇“在一定程度上都有些创新”（见王先生自跋）。王先生文章中论及前人诸说时，每每如数家珍。笔者想举一篇饶有趣味的文章《“箕子之明夷”与朝鲜》为例。王先生指出《易经》“箕子之明夷”，就是文献所载的武王封箕子于朝鲜的事迹。其中的“明”实际上是古文字的“朝”。但自汉至今，许多学者都未搞清。王先生说，有人不承认箕子，如汉人赵宾认为“箕子”是“菱兹”，清人惠栋又说成是“菱子”，焦循则理解成“其子”；明夷这个词也被拆开解释。战国时的《彖》《象》、唐《疏》说什么“明人地中”、“阁主在上，明经在下”，搞得顾颉刚先生在这个词的解释上也犹豫起来。只有李镜池先生认定明夷是一个词，却未真正明确其义。王先生指出甲骨文中的明字为朝字的简体，并举出燕地明刀的材料，遂能使读者放弃旧说，把《易经》这句话理解明白。倘若大儒黄宗羲再世，也会给《明夷待访录》改名了吧！
其次，王先生在研究某一问题时，能多方面开展，不赖孤证，论证显得充分有说服力。如《商族的来源地望试探》一文主张商族来源于东方。为了说明这个问题，他举出了商族图腾信仰、商族远祖居地近海、王亥王恒与有易的斗争、商和毫的地望、“亳”地名的蔓延与商族迁徙等五个方面的证据，并从考古学的大汶口文化与龙山文化补充论证商族的来源。在此篇和其他许多论文里，王先生除考据文献外，还运用古文字、音韵学、考古学、民族学的材料和方法，显示了坚实的学术功力和良好的学术素养。这也说明，研究古史的学者要具有多学科知识，或将多学科的学者团结起来，从不同方面努力，才能推进上古史中疑难问题的讨论，使之得到进一步的解决。
第三，王先生在研究某一问题时，特别注重历史与事物发展的逻辑性，进行合理的假设，为疑难问题的研究提供了钥匙。如王先生《卜辞舌方即獭狁说》一文指出方是商代一个强大的方国，可是周代却没有了踪迹，很费解。很可能周代对这个方国的称呼已经改变。而獾狁作为山西南部强大的方国，其先世却很不清楚。可推想它就是方。经过对卜辞、金文、文献资料的分析，王先生证实了自己的想法。又如，王先生在释甲骨文、金文中的“朝”字时，引用了带有月份数条卜辞，指出若依旧说将此字释为“春”的话，六月、九月、十一月、十二月、十三月就都成了春季，与理不合。因此，他对大多数学者不疑之说重新讨论，提出释“朝”一说。讲求逻辑、概念清楚是王先生著文的特色，这亦使得别的学者和广大读者能够复核他的研究过程，颇有裨益于同行和后学。
最后，王先生对许多问题论证的透彻，是与他的古史研究具有延续性和联系性密不可分的。如王先生长于上古民族史与历史地理研究，得益于他对獾狁的深入研究。由猿狁牵扯出的有周一代洛之阳、太原地望的等问题，使他对先秦时期山西地理及古族活动十分熟悉，后来探讨先周族来源于山西等问题，显得驾轻就熟。又如王先生对楚族故地及其迁徙路线作过专文探讨，故在讨论周公奔楚问题时，想到此时楚尚在山东江苏之间，得出奔楚与东征实系一事的结论。王先生在论证商周社会形态问题时，思路亦有延续及一贯性。如他认为商代继统法以弟及为主，反映了母系社会制度在父系社会的残存。有了这个看法，在构拟先周世系时，就自然联想到周人先公也有兄弟相承的情况。可以说，王先生以深厚的学养集中研究数个专门问题，为后学树立了模范。
由于王先生具有科学的治学方法，故特别重视历史研究的真实性。他是主张以古鉴今的，但更强调求真。他说：“搞历史科学，起码的必要条件之一是求其真实。只有历史的真实，才可以起到借鉴作用。史实不真实，历史就成为毫无意义的东西了。，’（见自跋）王先生有这个想法，故在许多问题上都具有独到的看法，并能随着新材料的发现而修正从前的看法，既不盲从大家，也不固守己说。
上文提到，王先生中学时代爱好文史，已有了据史料立论，不盲从大家的精神。在此后的治学生涯中，从大学时代不同意傅斯年先生论慎到为《齐物论》作者；到研究生时代否定王国维先生论鬼方、昆夷、掇狁为一族，活动于宗周之西或宗周东北并包其西；又到后来与顾颉刚先生商榷，肯定周初三监为管、蔡、霍，排除武庚在外；再到将于省吾先生所释“春”字改释为“朝”字等事中，王先生一直坚持着这种态度。虽然傅、王、顾、于诸位先生都是王先生平素尊敬、仰慕的大学者，但他还是以历史的真实为鹊的，不因袭前人之窠臼，勇于提出己见。这种精神对于后学是很有榜样作用的。
正如许多有成就的学者一样，王先生对于自己从前的看法，也勇于修正。如他在《鬼方考》一文中曾论鬼方文化高于獬狁，举鬼方有车战而獬狁无车战为例。见到11980年陕西长安县发现西周铜器多友鼎铭文中有獭狁车战的记载后，他旋即修正前说，承认以上一例误。《鬼方考》中曾引《易·既济》“高宗伐鬼方，三年克之”，以为以武丁时国势之强，攻克鬼方尚须三年，可见鬼方之强。后来王先生认识到殷商时代不会有持续三年的大规模战争，遂在《鬼方考补证》一文中指出原来的看法是很错误的，“三年克之”中的三年当是商王纪年。《鬼方考》是荣获学术发明奖金的科研成果，王先生数十年中不忘加以修订补证，也是对自己学术结晶爱惜的表现。
综上所述，《古史集林》集王先生治学六十余年的学术精华成一帙，不但便于治上古史的学者披览、参考，而且也为后学提供了不少值得借鉴的治学方法、治学态度。王先生在自跋中说此书的出版可以让学术界再次批评、验证他的学术成果，可见他欢迎读者就书中所论问题再行商讨的诚意。商周新史料近年来不断出土，笔者作为一名后学和读者，很愿意和王先生一道钻研这些材料，进一步探讨商周史中的若干问题。祝愿维商老身体健康，在学术园地中再育新葩！
附记：古史论文号称难排，编辑排印过程中难免有一二失误。笔者阅读《古史集林》一书，偶见几处，谨录于下，希有裨于编辑修订。第2页“《历史科学是从争鸣中发展起来的》”中“争鸣”当作“争鸣”。第15页“七月25日”、“八月三日”、“1月14日”似应统一。第44页“兄终兄及”当作“兄终弟及”。第175页“峨”错排。第226页“大典苴礼”中“典”为衍文。第310页“尜”字不从水，应照第311页上更正。第345页“矢”字错排。第392、393页“孟克语系”、“蒙克语系”似应统一。
清刻之美子
■ 田建平
钱钟书先生说过一句话：文物是越古越好。过去藏书家、版本家、目录学家对于清刻本不屑一顾的态度，正好印证了这句话。因为明清以降的藏书家，只佞宋元，无视当朝，其一般的原因，还在于明清刻本就摆在眼前，触手如新，而且极力以摹仿宋元为尚，易得易求。在他们眼里，宋元本乃是经典之作，是天下范本，是真正的善本；至于明清现刻，充其量只不过是宋元本的“仿本”。既是“仿本”，则非正品，甚至有赝本之嫌。
鄙夷清刻本的代表人物莫过于大藏书家缪荃孙（1844~1919年）。他给善本书下的定义为：一、明末以前刻印的为善本，清朝及民国年间刻本，都不算善本；二、凡是钞本，不论新旧，都是善本；三、批校本或有题跋者，都是善本；四、日本及高丽刻印的中国古籍，不论