按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
骱谌チ恕Ｎ医坏那唤隹梢猿员セ箍梢猿院茫唤隹梢园ㄏ匆路眩病「”静挥萌ゴ蚬ぁ５俏以趺匆蚕氩煌ǎ业那降妆荒忝牵╔X公司，EF）骗到哪里去了？” 现在有一个最大的问题是，李杰在法庭诉说在英国的遭遇往往没有直接的证据，而且，应该 说是他的一面之词。作为普通的中国人，人们对他的遭遇应该表示同情，但是，作为一个新 闻记者或法官，他们都必须首先要弄清楚李杰说话的真假。 不过，李兰在接受笔者采访时说，李杰刚开始并没有提出他自己吃不饱饭的问题，他应该 把自己的想法直接告诉寄宿家庭或者协调人，后来，EF公司设法为李杰更换了寄宿家庭。 李杰说，第二个寄宿家庭比第一个稍好。 关于留学中介的服务问题，李杰自己是这么说的： 在学习方面，伦敦EF语言学校并没有提供大学预科课程，只有大学准备课程，这是绝对两种 不同的课程。在北京的说明会及我们多次询问EF北京办事处，均被告知大学预科课程是如何 好（有数学、电脑、音乐、电影欣赏等多门课程），都是为最适合上大学的高中生参加的这 些课程，并且预科课程证书受国际承认。当我到伦敦仔细咨询当地老师时，他们说根本就没 有此种课程。他们只能提供大学准备课程。这个准备课程只是介绍一下英国文化、历史的课 程，对上大学没有任何帮助，并且也不被国际所承认。英国教育部就没有授予EF学校有大学 预科的许可。但是这些真实情况在我去英之前毫不知晓，此时我感到让EF北京办事处欺骗了 。骗了我的时间、精神、精力及高额的学费，使我受到了巨大损失。 我在伦敦的生活方面，经过我在伦敦生活的两个多月及有关部门和家人在国内、外的调查了 解，发现我们是被骗了。我在伦敦的实际生活费用（学校每日付给每个学生住宿家庭仅有6 —8英镑不等，有的家庭甚至还要少。我的第一个家庭每天只付六镑）仔细计算可知，若按E F每月2126镑退费计算，36周计算共计187855镑（约合美元27324元）与我实际交付的 8400美元生活费相差56676美元。这些钱都被EF暗扣了，变成了EF的服务费，这些真实情 况在我们赴英之前是根本不知道的。因为我们在国内签约时，已向XX公司缴纳了10000元人 民币的EF学习服务费。 我们本是去英国留学的；英政府有规定，六个月以上自然有医疗保险。EF又强行给每个学生 购 买旅游保险640美元，否则就不给签证。而我在英国出了险也没有得到理赔。请问旅游保险 有一年的吗？经与中国的多家保险公司了解，根本无法确定是否购买了此份保险。我多次与 瑞士及马来西亚保险代理联系均没有任何回音。我对此持有怀疑。 由于课程及生活的恶劣，使我无法坚持继续学习，为声讨EF、 XX公司联手欺诈行为，我于1 2月5日回国要求讨回公道，对这两家公司利用卑鄙手段来骗取中国留学生的钱而感到愤恨。 留学是中国加入WTO人才的需要，当我刚成为成年人之时，就先看到成年人如何欺骗。做人 应 该先学诚实，学习是为做高素质的人奠定基础，可你们这些大人却以违法、违规的暴利、欺 诈手段赚黑心钱，你们不觉得亏心吗？
我们不能忍受某些可耻的中国人帮助外国人骗取中国人的钱。 2002年1月18日上午，笔者就李杰案电话采访XX公司总经理杨女士时则 拒绝回答涉及此案的问题。她说：“昨天和今天，我都在开会，不便说。我现在不便回答任 何问题，很抱歉！”随即挂断了电话。EF公司的代理律师张晓光先生在电话中表示，其一 ，原告起诉的主体有问题，EF公司北京代表处不能作为被告；其二，问题的产生有多方面 的原因，很多都是文化方面的差异；其三，EF的态度还是比较积极的，目前还没有发现有什 么问题。
第二章 中介把我送英国 我把中介送法庭原告被指控“四大欺诈”行为
原告的律师在接受笔者采访时表示，在现在的中国留学市场上，中介公司给留学 生设置了很多非常可怕的陷阱。一旦出现诉讼，中介公司应该与留学的学校共同承担责任。 原告律师在法庭上是这么告状的： 北京市汇佳律师事务所受本案上诉人李杰的委托，指派我们作为其诉讼代理人。接 受 委托后，我们走访了相关当事人，认真研究了案情，特别是通过参加今天的庭审活动，对本 案有了更详细的了解。现依据法律和本案事实发表如下代理意见： 我们认为，本案的焦点问题是EF公司与XX公司的行为是否构成欺诈，这是解决本案其他 问题的关键所在。本案中，EF公司与XX公司的行为已构成欺诈。 一、关于欺诈行为的认定。 《中华人民共和国消费者权益保护法》第19条规定：“经营者应当向消费者提供有关商品或 者服务的真实信息，不得作引人误解的虚假宣传。”第22条规定：“经营者以广告、产品说 明、实物样品或者其他方式表明商品或者服务的质量状况的，应当保证其提供的商品或者服 务的实际质量与表明的质量状况相符。” 《最高人民法院关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见》第68条规定：“一方当事人故 意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人做出错误意思表示的，可以 认定为欺诈行为。” 《欺诈消费者行为处罚办法》第二条规定：“欺诈消费者行为，是指经营者在提供商品（以 下所称商品包括服务）或者服务中，采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，使消 费者的合法权益受到损害的行为。”第三条规定：“经营者在向消费者提供商品中，有下列 情形之一的，属于欺诈消费者行为：（1）销售掺杂、掺假，以假充真，以次充好的商品的 ；（6）不以自己的真实名称和标记销售商品的；（8）作虚假的现场演示和说明的；（9） 利用广播、电视、电影、报刊等大众传播媒介对商品作虚假宣传的。” 《北京市实施〈中华人民共和国消费者权益保护法〉办法》第14条列举了15种欺诈消费者 的行为，其中第一种为“以假充真”，第二种是“作虚假的现场演示和说明的”，第13种 为“不以真实名称和标记从事经营活动，损害消费者合法权益的”，第14种为：“发布虚 假广告，欺骗和误导消费者，使购买商品或者接受服务的消费者的合法权益受到损害的。” 我们都知道，合同行为分为订立合同的行为和履行合同的行为。从法律法规的规定中可以明 确看出，在合同订立和履行过程中，都可能出现欺诈行为。因此，欺诈行为可以分为三种： 一是在订立合同过程中的欺诈行为；二是在合同履行过程中的欺诈行为；三是贯穿于合同全 过程的欺诈行为。订立合同过程中的欺诈行为包括发布虚假广告、虚假现场说明等，其目的 是诱使一方当事人签订违背真实意愿的合同，其表现为提供虚假情况，宣传、现场说明等与 实际情况不符。合同履行过程中的欺诈行为包括以次充好、以假充真等，其表现为合同的履 行不符合法律的规定或合同的约定。贯穿于合同全过程的欺诈行为主要是不以真实名称经营 或提供服务。 因此，对合同当事人故意行为是否存在欺诈的认定，应当分为三种情况。对合同当事人订立 合同过程中的行为，应当将其通过宣传、现场说明等形式提供的情况与实际情况相对照，二 者不相符合即构成欺诈；对合同当事人履约过程中的行为，应当将其履约行为与合同约定相 对照，二者不相符合即构成欺诈；对合同当事人贯穿合同全过程的行为，应当将其对外宣称 的名称与其真实名称相对照，二者不相符合即构成欺诈。 二、EF公司与XX公司的行为构成欺诈。 我们再来研究一下本案中EF公司与XX公司的行为，至少有四种与法律法规规定的欺诈行 为相符合。 第一种行为：以假充真，提供不符合法律和合同规定的服务。 XX公司与上诉人签订的留学服务协议书的内容是提供赴“EF国际语言学校”留学的相关服 务，XX公司提供的交费账户是“EF Language Colleges Ltd。 ”的账户，上诉人收到的 是“EF国际英语学校（伦敦）（EF International School of English； London ）”的入 学通知书，与XX公司签订《合作协议书》的是“EF Language Colleges Ltd。 ”，XX 公司提供的服务既不符合合同的约定，也不能证明上述机构或学校是合法的教学机构，一 审中也仅有我国驻英使馆对EF Language Schools Limited的认证。 该事实有留学服务协议书、入学通知书、EF公司与XX公司提供的宣传资料、XX公司在 一审中提供的中华人民共和国驻英国大使馆教育处致北京市、上海市教委函复印件为证。 第二种行为：发布虚假广告，欺骗和误导消费者。 XX公司在相关报纸上发布了关于留学信息广告，广告中声称，“EF大学预科课程，轻松直 升英国大学”。而实际情况是，“EF国际语言学校”只是语言教学机构，根本没有大学预科 课程。 第三种行为：对留学情况作虚假的现场说明。 在XX公司组织的招生说明会和行前说明会上，EF公司的工作人员对“EF国际语言学校” 的情况作了说明，这些说明都是虚假的。
第四种行为：不以自己的真实名称提供服务。 在XX公司组织的说明会上，EF公司的工作人员对“EF国际语言学校”的情况进行了说明 ，而他们并不是以EF公司的名义，而是冒用“EF国际文教机构”“EF国际语言学校”的名 称。
总之，EF公司与XX公司故意告知上诉人虚假情况，诱使上诉人做出了错误意思，其行为 完全符合法律法规关于欺诈行为的规定。EF公司与XX公司的行为，已构成欺诈。EF公司与XX 公司相互配合，共同实施了对上诉人�