按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
宋朝末年出现的《三字经》记载：“苏老泉，二十七，始发奋，读书籍。
彼既老，忧悔迟，尔小生，宜早思。”此书相传为南宋王应麟编撰，一说是
宋末广东人区适子所作，后由另一个广东人黎贞续编加注。注说：“苏洵，
字明允，号老泉，苏轼之父。”由于《三字经》为孩重启蒙读物，流传极广，
从此“苏老泉即苏洵”之说深入人心。
最早提出质疑的是明代学者郎瑛。他在明嘉靖年间所著《七修类槁》中，
明确提出“老泉为子瞻号”。他写道：“老苏号老泉，长公号东坡，人所共
称也。而叶少蕴《燕语》云：苏子瞻谪黄州，号东坡居士，其所居之地也。
晚又号老泉山人，以眉山先茔有老翁泉，故云。又，梅圣俞有老人泉诗，东
坡自注云：家有老人泉，公作此诗。又尝闻有‘东坡居士老泉山人’八字共
一印，而吾友詹二有东坡画竹，下用’老泉居士’朱文印章。据此，则老泉
又是子瞻号矣，然岂有子犯父号之理？而欧阳公作者苏墓志，但言人号老苏，
而不言其所自号，亦可疑者。岂此号涉一老字而后人遂加其父耶？叶、苏同
时，当不谬也。”
郎瑛引用北宋文学家叶梦得（少蕴）的笔记材料，说明苏东坡又号老泉
山人。古人讲究避讳，父子不能同号，“老泉”绝不是苏洵之号。他又引用
欧阳修所作的苏洵墓志铭，说明只是别人称洵为“老苏”，而无“老泉”之
号。郎瑛由此推断，是后人误将“老苏”篡改成了“老泉”。叶梦得、欧阳
修两人都是苏家父子同时代人，材料较为可信，所以郎瑛此说甚为确当。明
代不少学者赞同此说。明万历年间学者张燧所编《千百年眼》一书中，引述
了郎瑛观点，并断定“老泉是子瞻号”。
但是，明末通俗文学家冯梦龙编著的《醒世恒言》第十一卷《苏小妹三
难新郎》中，仍然坚持说：苏洵，字明允、别号老泉，当时称为老苏。此书
是“三言两拍”中名篇，又编成评话、戏曲，在民间广为流传。所以“老苏
即老泉”之说久盛不衰。一些文人笔记，如《瑞桂堂暇录》等，都说“老泉
携东坡颍滨谒张文定公。。”学者王文诰在《苏诗总案注》中写道：“东坡
姊八娘为程正辅妻，正辅名之才，即母夫人侄也。八娘以事舅姑不得志卒。
老泉遂与正辅父子绝。东坡与子由共绝之，凡四十二年，至惠州始释憾。”
还是把“老泉”之号加在苏洵头上。
不过，赞同郎瑛观点的文士学者越来越多。清代袁枚《随园诗话》、戚
牧《牧牛庵笔记》、吴景旭《历代诗话》中，都对“老泉”作了考证，均认
为是苏东坡之号。《牧牛庵笔记·东坡别号》中说：苏轼字子瞻，号东坡居
士，尽人皆知；又字子平，知者已少。至老泉居士，则皆以为乃父明允先生。
其实老泉亦东坡之别字也。原版《晚香堂帖》尾有“东坡、老泉”二印，铃
苏拭名下此其明证。《历代诗话》引用“蜀中诗话”说，苏东坡《老翁泉》
诗曰：“井中老翁娱年华，白沙翠石公之家。公来无踪去无迹，井石团露水
生花。翁今与世两无与，何事纷纷惊牧竖。改颜易服与世同，无使世人知有
翁。”如果父亲大号“老泉”，东坡是绝不会如此作诗讽喻的。所以吴景旭
说：“如此，则老泉之号，未应属明允也。”他还举述苏询《嘉祐集》中有
《老人泉铭》，东坡也作过《老人泉》诗。又东坡《送贾讷倅眉》诗曰：“老
翁山下玉渊回，手植青松三万栽。”自注云：“先君葬于蟇颐山之东二十余
里，地名翁泉。”可见，“老人泉”或称“老翁泉”，是苏洵之墓茔地，东
坡晚年为纪念先人而自号老泉山人。清末民国初年，章太炎在增修《三字经》
时，就把其中的“苏老泉，二十七”改为“苏明允，二十七”。似乎已属定
论，其实又不然。解放后，一些出版物中仍有将苏洵称之为苏老泉的，有的
学者也坚持此说，《历代文选》就载录道：“苏洵，字明允，号老泉，四川
眉山县人，二十七岁，始发愤学习。”曾枣庄《苏轼评传》也取此说。而流
传的《三字经》浅注等小册子中，更是明白写道：“苏老泉，宋朝人，姓苏，
名洵，字明允，号老泉，苏东坡的父亲。”
近年来，有些同志撰文又提出这一悬案。《求索》杂志发表冬子《苏老
泉应该是苏轼》一文，文中除了复述叶梦得等的材料，又引用古香斋本施注
苏诗卷三十四《六月七日泊金陵阻风，得钟山泉公书寄诗为谢》云：“今日
江头天色恶，炮车云起风欲作。独望钟山唤宝公，林间白塔如孤鹤。宝公骨
冷唤不闻，却有老泉来唤人。。”此诗僧名泉公，古体诗不避字复，改唤“老
泉”，纯属戏呼，若果父号“老泉”，能如此呼乎？所以断定“老泉”是苏
东坡之号。近人又举述钱大听《十驾斋养心录》中所载，东坡祖父名“序”，
所以东坡给人作序，都写“叙”字，而从不写“序”，为避祖父讳。如果他
父亲又号老泉，东坡怎会在诗中直书“却有老泉来唤人”呢？可见“老泉”
断非苏洵，而确是苏轼自己。
（华庄）
苏轼通词乐吗？
苏拭的诗、词、散文，在北宋作家中都是首屈一指的，而且体现着他独
特的个性风貌。他的散文腾挪变化，不拘一格，形成他的“文理自然、姿态
横生”的散文风格，在唐宋八大散文作家中，他超越王安石、曾巩和自己的
父亲苏洵、弟弟苏辙，而与韩愈、柳宗元、欧阳修并称“韩柳欧苏”。他的
诗歌具有无所不包的丰富内容，不仅随意挥写，自由奔放，富有浪漫主义色
彩，而且他的“以文字为诗，以才学为诗，以议论为诗”的创作特色，也影
响了有宋一代的诗风。他对词的发展贡献更大，刘辰翁说：“词至东坡，倾
荡磊落，如诗，如文，如天地奇观。”苏轼多才多艺，他在绘画、书法上也
成就辉煌，在我国绘画、书法史上占有重要的席位。
苏轼在文学艺术领域的诗、词、散文、绘画、书法诸方面都极有造诣，
雄踞一代，那么，他的音乐才能怎么样呢？苏轼晓不晓音律，会不会歌唱，
却是自北宋以来一直争议的问题。由于北宋的词是和音乐结合在一起的，是
一种歌词，所以，关于这一问题的争论，实际上是围绕着苏轼是否通词乐这
一问题进行的。早在北宋，“苏门四学士”之一的晁补之，对苏轼词是否谐
音律，就说过很有意思的一段话：“苏东坡词，人谓多不谐音律。然居士词
横放杰出，自是曲子中缚不住者”。他这些话，既以“人谓多不谐律”道出
了北宋人对苏词不合音乐的看法，却又以“横放杰出，自是曲子中缚不住者”
为苏词不合乐辩护。晁补之的话载《能改斋漫录》卷十六，此外赵德麟《侯
鲭录》卷八也有类似的记载，但认为是黄庭坚说的。
南宋女词人李清照，在她的词论中批评苏轼的词“不协音律”，《苕溪
渔隐丛话》后集卷三十三引她的话说：“至晏元献、欧阳永叔、苏子瞻，学
际天人，作为小歌词，直如酌蠡水于大海，然皆句读不葺之诗耳，又往往不
协音律”。李清照强调词在文学艺术创作中的独立地位，主张词“别是一家”，
她对苏轼的批评与晁补之对苏词的评论一样，对后世影响甚大。
《乐府指迷》的作者沈义父也认为苏拭和辛弃疾不晓音律，而且被后世
不晓音律、“故为豪放不羁之语”的词人拉虎皮作大旗，虽然他同时又认为
苏辛词不豪放处未尝不协律。他说：“近世作词者，不晓音律，乃故为豪放
不羁之语，遂借东坡、稼轩诸贤自诿。诸贤之词，故豪放矣，不豪放处未尝
不协律也。”而蔡嵩云为《乐府指迷》作《笺释》，则明确指出苏轼词“豪
放处多不协律”：“按《指迷》此则，谓东坡、稼轩词未尝无不协律者，但
须于不豪放处求之，则二公之作，豪放处多不协律可知矣。”
以上是自北宋起关于苏拭词不谐音律，苏拭不晓音律的几种主要说法。
彭乘则进一步认为苏词之所以不协律入腔，是因为词人自己不会唱曲，他在
《墨客挥犀》卷四中说：“子瞻常自言平生有三不如人，谓着棋、吃酒、唱
曲也。然三者亦何用于人？子瞻之词虽工，而不入腔，正以不能唱曲耳，”
他认为苏轼连曲都不会唱，通晓音律自然更谈不上了。他的话最彻底地否定
了苏轼通词乐。
但是，一些现代学者如沈祖棻等认为苏轼是通词乐的，因为史籍中有不
少苏轼通词乐的记载。例如，苏拭《书彭城观月诗》就说明他自己是会唱的：
“余十八年前，中秋与子由观月彭城，作此诗，以《阳关》歌之。今复此夜，
宿于赣上，独歌此曲，聊复书之”。
《能改斋漫录》卷十七也记载苏轼能倚着歌声写《戚氏》词，让妓女在
歌筵上歌唱，从“坐中随声击节”来看，词是合乐的，说明苏轼通词乐：“东
坡元祐末自礼部尚书帅定州日，官妓因宴，索公为《戚氏》词。公方与坐客
论穆天子事，颇讶其虚诞，遂资以应之。随声随写，歌竟篇就，才点定五、
六字。坐中随声击节，终席不问它词，亦不容别进一语。”
《侯鲭录》卷三记载苏轼能将不协律的琴曲《瑶池燕》的词，改写成《闺
怨》，也说明他是晓音律、通词乐的：“东坡云：琴曲有《瑶池燕》，有词
不协，而声亦怨咽。变其词作《闺怨》，寄陈季常云：‘此曲奇妙，勿妄传
与人’云。”苏轼的《与朱康叔书》，更亲自记载了他把原不入乐的陶潜《归
去来辞》，改写成《般涉调·哨遍》，在保持它的固有风貌的同时，赋予它
音乐生命：“旧好诵陶潜《归去来》，尝患其不入音律，近辄微加增损，作
《般涉调·哨遍》，虽微改其词，而不改其意。”
还有一种意见认为苏词�