按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
样的心理准备，可以随时看准风向，按照不同的命运的指示，去求得适应；
同时又要象我在前面所说，如果可能，君王应不违善行，但为时势所逼时，
他又是能够做坏事的。”②
马基雅维利不但准备好了为君王的必要恶行叫好，而且时时不忘为打算
因为某种必须而作恶的君王们支招。但是，因此，便轻易地否定马氏政治哲
学，却又不妥。
① 《君王论》，湖南人民出版社1987 年版，第105 页。
② 同上书，第66 页。
① 《君王论》，湖南人民出版社1987 年版，第66 页。
② 同上书，第75—76 页。
… Page 53…
不错，他是一位公然教唆君王看风向，公然主张君王可以不守信用的人
物。他认定，守信用对统治有好处时，就守，否则，就不守。即使作一个伪
君子，来点口是心非，也全然无妨。
这听起来够可怕的，但这理论其实并非只有他心里才有，实行这理论的，
更是比比皆是。不过别人往往会千方百计为自己找借口，给自己圆场，给自
己脸上贴金，或干脆来点厚、黑之道。他却一下子把秘密讲了出来，结果文
过饰非的满面红光，说实话的倒被打肿了屁股。
政治家们惯于使伎俩，看风响，重权术，轻然诺，大约自古而然。即使
现代西方国家的大选，人们常常讥讽当选者没有兑现当初的竞选诺言。这其
实也是一种弄权术，看风向。但完全不看风向，怕也不行。因为政治家的成
功资本之一就是获得选民的同情和支持。所以不知不觉间，就有些讨好选民，
跟着感觉走的意思。东方人说得更漂亮，叫作既不脱离人民，又不落后于人
民。政治家与思想家本来有很大区别。思想家的一个主张，虽然100年都没
人理睬也不妨事，孔夫子的主张，讲了一辈子，没人听他，几百年后却成了
中国的第一大显学。政治家则不行，你的主张，必须迅速得到选民的理解，
如不理解，只能落选。在没有选举权的时代，人民急了，就会造反，统治者
为着保护自己的特权，岂但看风向弄权术而已，甚至不惜借刀杀人，搬神弄
鬼。但把这样的意思大言不惭说了出来，一点修饰都不要，难免叫正人君子
愤怒，叫心地黑暗的伪君子们不大好意思。
但问题的关键不在这里。问题的关键在于马基雅维利先生这许多不要道
德、不讲信用，甚至公然教君王可以做坏事的话，实在令人不敢恭维。这样
一个马基雅维利，难道也可以称为人文主义者吗？
我的看法是，确定一个人是不是人文主义者的标准，主要不在其道德意
向，而在其在特定的历史条件下，他拥护什么，反对什么，他思想的主导方
向是什么，以及他的言行产生了怎样的社会效果。
马氏的政治道德观念本不足论，但他的基本思路却和人文主义思潮相一
致。特别是他的非宗教性的世俗政治观念，在当时的条件下，尤其显得难能
可贵。
马基雅维利认定君王可以作恶，与他的人性观也有直接联系。在他看来，
①
人性既非全恶，也非全善，“人并不是完全坏的，也非完全无缺。”因此，
对于人的恶劣的一面，非有严厉的针锋相对的方法才行。——顺便说，大凡
在时代变革时期，此类人性理论往往顺势行时。用我们中国人的惯常说法，
就是以恶治恶，恶人自有恶人磨。这在马氏看来正是顺情顺理之事，至于道
德与否，则无关宏旨。君行小恶，莫怪吾行大恶矣。
马基雅维利的政治道德观，又与他所处的具体历史环境有关系。我们前
面屡屡提到，佛罗伦萨既是彼时最先进的人文城邦，它的地位在马基雅维利
时代又遇到严峻挑战。它先进却不强大，它文明但不足以抗恶，这种奇特的
形态对马氏政治哲学的形成自然也有特别的启迪作用。
此外，许多研究者特别是东方的研究者认为，马氏的政治道德恰恰反映
了资本主义制度的本质及其历史需求。这自然也有道理。资本主义尤其它的
初始阶段，它最强调的是竞争，最崇尚的是功利，认为最不能被侵犯的是私
有权。而且，事实上也存在着数不清的金钱万能的实例和阴谋诡计。马氏的
① 《西方政治思想史》，天津人民出版社1985 年版，第141 页。
… Page 54…
政治哲学，缘发于斯，固未必圣洁，亦不必圣洁也。
但无论如何，公然主张非道德性的政治哲学都是极其有害的。而且资本
主义后来的发展历史也以血的代价证明：无论什么社会，践踏道德的结果必
定是残害人类自己。政治家固然必须取得多数人的支持，但政治家并非全然
没有原则的动物。以小人之心搞政治，只怕成“家”无望，成为小人则特别
容易。
马基雅维利的非道德性政治哲学，固然事出有因，但是实不足法。
马基雅维利引起后人争议的另一个问题，是他在《君王论》中主张甚至
美化专制体制。
人们不仅要问，作为一个著名的人文主义者，难道他可以同时是一位专
制主义制度的拥护者和鼓吹者吗？
这里有两点应该说明的：
其一，社会文明是一个历史性过程，在这个过程中，既需要专制，也需
要民主，虽然资本主义文明无论如何必定走向民主。但在它的各个发展阶段
和与这相应的各个不同区域，则会形成不同的管理模式和阶段性要求。马基
雅维利所处的时代，几乎整个欧洲，争取民族统一和强大的国家政权已成为
或正在成为一股不可逆转的历史性潮流。至少从欧洲主要国家和民族来看，
唯有统一才能强大，唯有强大才能发展。西班牙如此，英国如此，法国如此，
后来的德国与俄国也是如此。但是欧洲的政治情况复杂，国家很多，发展也
不平衡。马基雅维利时期，英国、法国已经开始走向强大，意大利的城市文
明虽不逊于任何国家，却缺乏一个强大的统一的全国性政权。而以后的发展
也证明，唯其如此，先进的佛罗伦萨等人文城邦才很快走向动乱和衰落，而
把昔日属于自己的历史光荣拱手让与他人。在这样的条件下，马氏主张君主
专制体制，确有比较充分的现实根据和历史根据。
当然，专制体制说到底必定不合近代市场经济的需求。专制必定走向腐
败，腐败必定走向灭亡；不是资本主义文明的灭亡，而是专制体制的灭亡。
此后英、法、德、俄的历史演变都证明这是一条不可逆转的刚性定律，但在
马氏时代，这还是两句后话。因此，马氏固然讲了一些不合后世时宜之辞，
我们也没必要苛责于他。
况且，还有其二，马基雅维利也如同一切杰出的思想家一样，他们的思
想体系非常丰富也非常复杂。它们属于多层面主体型结构，而不是单层面浅
式结构。通观马基雅维利的全部著作，可以很容易得出结论，他不是一位专
制主义者，而是一位既要专制也要民主，既同意君主制也欣赏共和制的政治
哲学家。只是因为他的《君王论》一书专讲君王专制体制，而使一些不能全
面了解他著作的人误解了他。
其实他在《君王论》一开篇就讲得很明白，他说：“目前统治着人类与
从来统治过一切国家与领土，不是共和国便是王国。”而在第二章又说：在
这本书里“我不想谈共和国”，因为“我在别的地方已经充分讨论过它们了”。
那么，他在什么地方讨论过共和国呢？就在他的另一部名作《论说集》中。
在这部书中，他对共和制抱有同样巨大的热忱，而且同样妙论迭出。他认为
公民总比国王更加聪明，因此，共和制乃是文明人的必然追求；他认为共和
制更合乎平等自由的要求，更能保证公民财富的安全和增长，也更能保证公
共福利的增进和实行；他认为共和制能更好地适应各种复杂的情况，也更能
保证国家的统一和强盛；他还认为共和制其实就是选举制，所以更能防止统
… Page 55…
治者的营私舞弊，而且即使少数贵族有强烈的权势欲也不易给国家带来危
害。不用说，共和制在马基雅维利头脑中确实是一种非常美好的政治制度，
但他同时也没有忘记强调，在意大利当时的情况下，只能建立君主专制制，
而没有可能直接进入共和制。他说：“人民的道德如此彻底败坏，以致法律
无力约束他们，这就有必要由一个皇族去建立具有完全的与绝对的某种最高
权力；这种最高权力就像给野马带上 ‘嚼口’，才可羁勒住它那过分的野心
和严重的破坏。”①
除去上述内容之外，马基雅维利在其他一些方面也有独特而且深刻的体
会和认识。例如他关于废除雇佣兵建立国民军的思想，既有现实价值，又有
历史意义。因为他本人是亲身参加过战斗并对军事艺术一往情深的，所以在
论及军事时，便有很强的政治方略性，又能切中腠理，不尚空谈。
但是，马基雅维利作为一名人文主义思想家，他既是一位具有历史代表
性的人物，又是一位过渡性人物。毕竟文艺复兴时代还处在西方近代�