按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
蛭洳赜性龆钒鼙钡男〈卫稍谒招蚜酥螅晃洳氐牡茏哟蛩懒恕＃�3）、被小次郎弟子追杀的武藏求助于延元，被护至丰后由无二斋接收。万治元年十二月十八日没。享年六十岁。
＇2＇、松井（长冈）兴长（细川家家老·；丰后杵筑城城代）
细川家名臣松井康之次子。天正十年生。根据《武公传》、《二天记》所记乃是武藏父无二之助的门人。决斗当时任丰后杵筑城城代（庆长十六年冬以后，之前城代为其父康之）。因此在《二天记》中的武藏与兴长书信是后人杜撰的。决斗后，武藏如《沼田家记》中那样被沼田延元家臣护卫被送到丰后。决斗之时，兴长一般被认为是与武藏父亲无二之助一起待在杵筑。
卷四决战·严流岛の真实＇加入书签＇
（更新时间：2006…10…275：16：07）
一、决斗地•；时考
或许，在小次郎短暂而犹若谜团的一生当中，我们唯一可以确定的一件事就是他的葬身之地——严流岛。
readj/news/mrz/img/xiaocilang12。gif
所在地山口县下关市彦岛
严流岛昔日被称为穴戸（あなと）岛。不知何时起名称变成了舟岛，这已无从考证了。有说法是，舟岛乃是下关一侧的叫法，而在丰前小仓侧多以向岛呼之。现在，岛的正式名为“船岛”。图中的彦岛旁的小岛即是船岛。不过，实际上决斗发生地却是在现在的船岛东北部的一座小岛上。那在地图上都显示不出的细长型小岛，如今也被通称为了舟岛。手向山武蔵顕彰碑上有云“彦岛之阴隠有严流岛”，离严流岛最近的就是彦岛了。这一地的海岸现在已经成为了三菱重工的基地。而从一边的南门司检疫所背后山中可以直接望到严流岛。据说那里是决斗时弟子们待的地方。决斗时，小次郎的弟子们就是在那里注视着决斗的过程。当然了，这些都是后人的付会罢了。真实情况如何，我们已不得而知。只是，不被允许渡往严流岛的他们只能从位于周边的小山上关注决斗情况，这样的事就是事实也不奇怪。
地点已经确定。然而，决斗的时间却成为了一个不解之谜。《丹治峰均笔记》中写道：“弁之助十九岁、与严流试斗之事”；而《二天记》中却记武藏为二十九岁。那么，究竟是哪本书搞错了？
产生疑问的主要原因是《二天记》的真实性越发受到质疑。丰田正成书《武公伝》应为《二天记》原型，但是在丰田景英写成《二天记》之时却对《武公伝》中的部分内容作出了修改：将《武公伝》中的“越前一乘谷出生的富田势源弟子小次郎在出师后开创岩流一派之时年仅十八岁”改为了“越前一乘谷出生的富田势源弟子小次郎在船岛与武藏一战是年十八岁”。丰田景英是出于什么原因要作出上述修改呢？其目的又是为何？这已经成为了永久的秘密。
而《丹治峰均笔记》乃是二天一流后人立花峰均所著，内容来源也是二天一流前辈的谈话笔录。这样的传承使得《丹治峰均笔记》的历史价值稍微较《二天记》为高。按目下的资料显示，武藏出生时间有天正十二（1584）年说，顺向推算起来，严流岛之战的时间就应该是庆长十七（1612）年。如果说《丹治峰均笔记》笔记是正确的，那么，决斗时间便要提前。按十九岁算得应是庆长十（1605）年。照《小仓手向山武藏顕彰碑（小仓碑文）》碑文来看，与岩流之战是发生与武藏与吉冈之战后。而武藏大战京都吉冈一门则是在庆长九（1604）年。这一时间由多本资料显示乃是确实年份（《小仓手向山武藏顕彰碑（小仓碑文）》、《吉冈传》＇补1＇）。曾有人提出这样的观点来反驳“二十九岁”说。据《沼田家记》记载，武藏在试合和被护送至丰后与其父新免无二会合。因此得出决战之时无二人在丰后之说。这道理绝对讲得通。然而问题接着就来了，根据《木下延俊庆长日记》（＇补2＇）所记，无二于庆长十八年五月人处京都，那么《二天记》的庆长十七年四月要人在丰后就有些讲不通了。也是说一年的时间想往来丰后与京都之间是不可能的事。究竟当时的人能否在一年内由丰后到达京都，清兴我没什么研究，自然无法下结论。不过同理可推，既然一年间无法达到这样的远途，那么在庆长九年与吉冈大战的武藏也没有可能性在庆长十年来到严流岛与小次郎决生死。如此一来，无论如何，我们都很难证明《二天记》是否真的是错的了。
当然，还有说法是武藏诞生年份应为天正十（1582）年。决斗时间按“十九岁”说就是庆长五（1600）年。然而这一说法显然过不了关。庆长五（1600）年爆发了关原合战，战后才有了作为胜利者一方的细川家受封成藩。而细川入主丰前也是在年末的十二月十六日了。自然，武藏与细川麾下的小次郎在庆长五年决战于严流岛一说是完全经不起考证的。
综上所述，《二天记》庆长十七年之说虽有其缺漏与不可信性。然而在眼前这样资料贫乏的现状下，通过对诸说的辨证分析，也惟有《二天记》二十九岁之说来得恰当些。或许在以后会出现新的确切性资料推翻《二天记》的说法，但在现下，小次郎于庆长十七年与二十九岁的武藏决斗严流岛才是最令人信服的时间说。
二、决斗的真实
按《沼田家記》的记述，武藏在试合之后为避难（被小次郎弟子追杀）方才匆忙逃往门司城企求门司城代沼田延元的庇护（《沼田家記》：消息传至，小次郎的弟子们组成党徒，无论如何打算杀死武藏。然由于众多勉强度海到舟岛耗费了时间。因为这个缘故，武藏才有机会逃难般地逃跑到了门司，依靠延元的承担保护，将武藏安置在城中直到武藏被平安送走结束）。而且在文中清楚地写明了沼田延元并非是决斗的当事者。这样，记载于《丹治峰均笔记》中的“门司的城主何某（细川越中守殿家臣失姓名）”曾作为见证人参与了决斗的说法就是明显的错误了。那么，这次决斗的见证人又是谁呢？据推测看，恐怕是小仓派遣来的重臣吧。当然，这位家臣同时带来的还有藩主忠兴的密令。这份所谓的密令正是“暗杀小次郎”。
我们不妨追寻《沼田家記》来探察历史的真相。
首先，在试合中武藏以本身的实力打倒了劲敌小次郎，离开舟岛后，却有人以集体围杀的方式击杀了小次郎。延元根据这一状况判断写下了“武藏弟子共”。在他看来，杀死小次郎的应该是随行而来的武藏弟子。可是，那些人真的是武藏弟子吗？决斗当天，两人均是孤身上岛，身边没有任何弟子。而试合当日，舟岛海域也是被细川家严令封锁了。那杀死小次郎之人又是从什么地方冒出来的呢？且先不论这批“武藏弟子”从何而来，单看决斗结果，武藏技压小次郎，已经取得胜利。如果武藏想狠下杀手地话，完全可以自己动手。决斗本来就是生死相搏，在试合中就算打死了对手也绝不为过。但是，最后杀掉小次郎的却是“武藏的弟子”。弟子这样独断行为当时可视为对老师的叛变行为，而且还使得在堂堂正正的比赛中获胜了的武藏却被以为是卑怯者而受到小次郎弟子的追杀，这也是因为他们（武藏弟子）的责任。无疑，我相信没有任何人会蠢到这种地步让自己弟子做出如此行为，更何况当时形式是己方明显大占优势。所以说，不管怎样考虑，“武藏弟子共”也是不可能的事情。另一方面，小次郎弟子们的行动也不寻常。按理说他们也应该是属于细川家的藩士。然而最后连堂堂门司城代的威势也难以压住他们。特别到后来，竟然需要安排铁炮队才得以护送武藏至丰后其父亲处。可以想象当时细川藩士中应该是存在着这一批过激集团，迫使沼田延元不得不严阵以待。
那么，若武藏真的是与小次郎堂堂正正进行决斗，那其后围杀小次郎的集团又是什么人呢？而欲借试合抹杀小次郎之人又是何人？这个即使连细川家家老、门司城代沼田延元也不能清晰明了的真实而又绝密的企图，当时什么样的人才有这样大的权利去实施它？一路探询下来，这次黑幕决斗的主办者，不是别人，正是细川藩主忠兴是也。恐怕，对于这项在藩主密令下开展的秘密暗杀计划，无二之助有着牵涉的可能性。如此一来，长冈（松井）兴长说不定也参与到了中阴谋。即，延元误认为“武藏弟子共”的集团实际上是带着密令的细川藩士。那作为决斗当事人之一的武藏事前知情吗？这个不太好讲。不过，既然连其父无二之助都牵涉进这一件事件中地话，身为儿子兼弟子的武藏入伙此次阴谋也不是没有可能的。当然了，这只是我的推测而已。
其次，考察一下作为被杀者一方的小次郎以及小次郎的弟子的出身，我们可以得出这样的结果。小次郎，不仅仅只是一位剑客那么的简单。如仅是单纯的一名以剑技侍奉忠兴的剑士，那样子，要杀他最多需要一个对主君无礼的借口便可轻易讨取之，根本没理由弄得这么复杂。可是结果呢？却是以上意讨暗杀而结束。虽然说在那个时代，这样的事也是有发生的，例如接小次郎后任的松山主水大吉便是这样被扼杀的。可是，却没有任何一例比得上严流岛一役的繁杂而充满悬疑与未知。纵观严流岛事件，不由地惊叹，如此有若完成一件毫无瑕疵的工艺品一般的细工，竟只是为了小次郎命落于此，莫非小次郎的生死已然成为可以动摇整个细川藩根本的重要人物？这一问题，倘若连接上前之第一卷（小次郎出自考）的叙述综合来看，小次郎之死跟他出生于丰前佐々木一族脱不了干系。身为支配英彦山势力历代的统治者的佐々木一族是名副其实的地头蛇，况且还有佐々木一族依靠坚城岩石城参与一揆的前科。因此细川家对他们也必须慎重对